小洛熙的事件，我遲遲沒(méi)有動(dòng)筆。

不是因?yàn)槔淠?，而是因?yàn)檫@類(lèi)案件，最忌諱的就是——在專(zhuān)業(yè)結(jié)論出來(lái)之前，用情緒替代判斷。

醫(yī)療不是善惡故事。

在寧波市衛(wèi)健委正式通報(bào)之前，任何先入為主的定性，都可能對(duì)無(wú)辜的人造成二次傷害。

12月19日，小洛熙家屬依法獲取了完整尸檢報(bào)告，并公布了其中的部分內(nèi)容。

隨后，寧波大學(xué)附屬婦女兒童醫(yī)院發(fā)布聲明回應(yīng)，但該聲明在發(fā)布后不久被刪除，這一行為本身，也加劇了公眾的不信任感。

爭(zhēng)議的核心，集中在兩個(gè)問(wèn)題上：一是房間隔缺損到底有多大；二是缺損類(lèi)型是否被“說(shuō)清楚”。

從家屬公布的尸檢結(jié)果來(lái)看：

• 房間隔缺損大小：1.0cm × 0.9cm
• 同時(shí)描述了“開(kāi)口處距房間隔約0.3cm的繼發(fā)孔房缺”

這兩句話，在醫(yī)學(xué)語(yǔ)境中，含義并不相同。

1.0cm × 0.9cm，指的是缺損本身的面積大?。?.3cm，指的是缺損開(kāi)口與房間隔的空間位置關(guān)系。

但在輿論傳播中，這兩者被混為一談，演變成“只有3毫米缺損卻被手術(shù)”的說(shuō)法，這在專(zhuān)業(yè)上并不成立。

需要強(qiáng)調(diào)的是：1厘米左右的房間隔缺損，本身就屬于需要醫(yī)學(xué)干預(yù)的范圍。僅從缺損大小來(lái)看，并不能簡(jiǎn)單歸為“無(wú)指征手術(shù)”。

關(guān)于“是否存在冠狀竇型房缺”，尸檢報(bào)告中寫(xiě)明：“未檢見(jiàn)冠狀竇型房間隔缺損”。

這也是家屬持續(xù)質(zhì)疑醫(yī)院的重要依據(jù)。

但需要說(shuō)明的是，“冠狀竇型房缺”并不是“冠狀竇破裂”，而是房間隔缺損的一種亞型，位置靠近冠狀竇口。

在臨床分類(lèi)中，

• 有些冠狀竇型房缺，冠狀竇本身是完整的
• 有些則伴隨結(jié)構(gòu)異常

術(shù)語(yǔ)本身就容易產(chǎn)生理解偏差，這也是醫(yī)療糾紛中常見(jiàn)的信息斷層來(lái)源。

真正關(guān)鍵的問(wèn)題，目前仍未公開(kāi)。

無(wú)論站在哪一方，有一點(diǎn)都必須承認(rèn)：最重要的，是死亡原因與醫(yī)療行為之間的因果關(guān)系。

尸檢報(bào)告中，對(duì)死亡原因已有專(zhuān)業(yè)分析，但這一部分內(nèi)容，家屬并未完整公開(kāi)。

在缺少這部分信息的前提下，任何關(guān)于“誰(shuí)該負(fù)責(zé)”“責(zé)任多大”的判斷，都是不完整的。

有人認(rèn)為，我是在“替醫(yī)院說(shuō)話”。如果這樣理解，也不算全錯(cuò)。

但在法律與醫(yī)學(xué)中，有一個(gè)最基本的原則：指控必須建立在事實(shí)之上，而不是情緒之上。

即便是明確的犯罪嫌疑人，也有權(quán)獲得辯護(hù)；同樣，醫(yī)生即便存在過(guò)失，也不能被指控并不存在的錯(cuò)誤。

醫(yī)學(xué)問(wèn)題，本就需要醫(yī)學(xué)語(yǔ)言來(lái)解釋。

當(dāng)專(zhuān)業(yè)被情緒吞沒(méi)，真正的真相，反而會(huì)被掩蓋。

小洛熙的結(jié)局，讓人心痛。

這份痛苦，不應(yīng)該被任何一方消費(fèi)，也不該被輿論簡(jiǎn)化成非黑即白的對(duì)立。

隨著尸檢結(jié)果出爐，這件事已經(jīng)進(jìn)入該由專(zhuān)業(yè)與制度回答的階段

無(wú)論最終結(jié)論如何，真相都不會(huì)被掩蓋。

請(qǐng)?jiān)俳o一點(diǎn)時(shí)間。

也請(qǐng)給理性，留一點(diǎn)空間。