在閱讀此文之前，麻煩您點擊一下“關注”，既方便您進行討論和分享，又能給您帶來不一樣的參與感，感謝支持！

這幾天這位美女被全網(wǎng)罵怕了，說啥難聽話的都有：對爹娘孝順，才是王道，如對爹娘不聞不問，只對狗好，那就是大逆不道；把狗叫兒子，把公狗當老公......

眾口齊功，一夜之間“老娘天下第一”的囂張勁兒也沒了，賬號也沒了，連夜跑路了，閉口不言裝死也不行，有人窮追不舍，直說風涼話：把缺德當特權，現(xiàn)在想躲起來裝死？慫了吧，認慫了吧！

哈哈哈，因為一個狗爹，這下子怕是跳到黃河也洗不清了，直把老馮看笑了。

突然讓我想起前些年抱狗“殉情”的那位女士和懸賞1000萬尋狗的款爺，如出一轍同樣被全網(wǎng)口誅筆伐，輿論場里，她們被釘在“病態(tài)”“自私”“不孝”的恥辱柱上，仿佛成了道德淪喪的樣本。

可轉念一想：若那女博主懷中抱著的，是王思聰?shù)摹巴蹩煽伞?；若那在餐廳舔盤子的，是坐著私人飛機旅行的名犬——輿論的潮水，還會是同樣的顏色嗎？

常言道：狗眼看人低，現(xiàn)在這年月，我感覺人眼也高不到哪里去！

先別罵，老馮無意替任何不文明行為辯護。狗舔餐盤，確實令人惡心，公共餐廳不是私人廚房，這是基本共識，你在家和公狗調情那是你的自由，然而在公共場合這么做就有點過分了，畢竟這個社會是人類主宰的，人才是第一位的，而不是狗說了算。然而，當作為人的我們揮舞道德大棒時，可曾察覺那棒子揮舞的弧線里，似乎藏著一絲不易察覺的扭曲？

我們憤怒的，有時或許不僅是行為本身，更是那行為背后“憑什么”的失衡感。 王思聰?shù)墓纷饺孙w機，我們嘖嘖稱奇，當作一則都市傳奇，甚至帶點獵奇的羨慕，有本事你口誅筆伐因為狗而讓王思聰?shù)墓镜归]我就佩服你，沒有吧？而普通人的狗上了餐桌，卻點燃了滔天怒火。同樣的“逾矩”，為何換了主角，審判的尺度就悄然伸縮？難道道德的標尺，竟也貼著隱形的價簽——身價越高，寬容度也隨之水漲船高？

這讓我想起孔夫子那句“己所不欲，勿施于人”。先賢的智慧，穿越千年，直指人心深處的公平起點。評判的標準，本應落在行為本身是否侵犯他人權益、是否違背公序良俗。那位女博主的情緒失控，確有可議之處，關乎心理健康與生命認知；那位女博主的行為，確對公共環(huán)境與他人用餐體驗造成了困擾。

這些批評，本是社會自我凈化的聲音。但批評的聲浪，是不是有點過頭了，可曾越過界限，變成了對一個人全部價值的否定，甚至演變成一場以“正義”為名的網(wǎng)絡圍獵？當我們質問“對狗這么好，對父母如何”時，可曾想過，孝順與愛心并非一枚硬幣的兩面，非得此消彼長？這種簡單的二元對立，是否粗暴地抹殺了人性的復雜與情感的多維？更何況，我們真的了解屏幕那端之人的全部生活嗎？

古人云：律己宜帶秋氣，處世須帶春風。

“得饒人處且饒人”的古訓，并非是和稀泥的縱容，其深處是對人性弱點的體察，是對“自身也可能陷入類似困境”的警醒，是一種避免讓正義感異化為冷酷審判的平衡智慧。孟子說“人皆有不忍人之心”，這不忍，既應對弱勢者，也應包含對犯錯者（尤其當其已受懲處時）保留一份將其拉回正途的、不趕盡殺絕的余地。

反觀那些引發(fā)爭議的“寵狗”事件，與天價尋犬、名犬奢養(yǎng)的現(xiàn)象并置，真正刺痛公眾神經(jīng)的，或許是一種更深層的社會焦慮：在資源分配日益懸殊的背景下，對生命價值的尊重，是否也正悄然形成一條可悲的鄙視鏈？

當某些狗的生活水準直觀地“超越”了許多人的生存尊嚴時，那種“人不如狗”的感嘆，實質是對社會公平、生命價值被物化與標價的無言抗議。人們的怒火，老馮倒是認為沖錯了對象，誤傷了同為普通人的狗博士，而更深層的憤懣，應指向那制造巨大落差、讓比較變得如此刺眼的無形資本，貧富不公，生理失衡的發(fā)泄罷了，老馮不知道那位女博主能不能看到我的文章，會不會釋然一些？

因此，在討論是否“饒人”之前，我們或許更需先“饒己”——審視自己的憤怒中，有多少是基于公德，有多少是摻雜了被社會差異所挑動的情緒？

文明的尺度，在于對規(guī)則的共同遵守，也在于對差異的理性看待，更在于不因對象的身份、財富而切換衡量是非的準繩。

不管你承認與否，若那真是王思聰?shù)墓罚氵B大屁都不敢放，或許你會皺眉，會討論財富的炫耀，但絕不至于如此群情激憤。這其中的微妙差異，恰是一面鏡子，照出我們自身都可能沾染的勢利與雙重標準。真正的“得饒人處且饒人”，是讓理性的歸理性，讓道德的歸道德，不因對象不同而寬嚴失據(jù)，也不讓正義感淪為情緒宣泄的漂亮外衣。

畢竟，一個健康的社會，既能批評錯誤，捍衛(wèi)公序良俗，也應保有將犯錯者拉回正軌的胸懷與空間。而這前提是，我們手中的尺，首先要量得端，量得穩(wěn)。

平民老馮

有想法、有鋒芒、講真話的小人物！

原創(chuàng)不易 關注分享