文|大 何

最近，一張來(lái)自武漢某法院的“夫妻感情修復(fù)通知書(shū)”在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)熱議。

它建議當(dāng)事人在六個(gè)月內(nèi)修復(fù)感情，并告知在此期間，若無(wú)特殊情況，法院將不再受理其離婚起訴。

許多人直覺(jué)地將其視為“離婚冷靜期”的升級(jí)版，認(rèn)為是為離婚之路增設(shè)的又一道關(guān)卡，甚至是對(duì)離婚自由的進(jìn)一步限制。

這種擔(dān)憂可以理解，但它其實(shí)源于一個(gè)普遍的誤解。

其實(shí)這份通知書(shū)的核心法律依據(jù)，并非新規(guī)，而是源自1991年版《民事訴訟法》并沿用至今的條款：

《民事訴訟法》第127條規(guī)定：（七）判決不準(zhǔn)離婚和調(diào)解和好的離婚案件，判決、調(diào)解維持收養(yǎng)關(guān)系的案件，沒(méi)有新情況、新理由，原告在六個(gè)月內(nèi)又起訴的，不予受理。

因此，這份“夫妻感情修復(fù)通知書(shū)”并非一項(xiàng)強(qiáng)制性的新制度，而是地方法院在既有法律框架內(nèi)，

將略顯生硬的法律程序進(jìn)行的一次“柔性”包裝，試圖以更溫情的方式引導(dǎo)當(dāng)事人。

其實(shí)這就是許多人陷入的一個(gè)誤區(qū)，那就是單純把民政部門公布的登記離婚對(duì)數(shù)當(dāng)成是總的離婚情況，實(shí)際上還要加上訴訟離婚一項(xiàng)。

比如說(shuō)，比如說(shuō)，民政部發(fā)布的《2024年民政事業(yè)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》顯示，依法辦理離婚手續(xù)351.3 萬(wàn)對(duì)，其中：民政部門登記離婚 262.2 萬(wàn)對(duì)，法院判決、調(diào)解離婚89.1 萬(wàn)對(duì)。

中國(guó)的離婚途徑有二：一是在民政部門協(xié)議登記，二是在法院提起訴訟。

2021年起實(shí)施的“離婚冷靜期”主要針對(duì)前者，即民政登記離婚。

而法院系統(tǒng)長(zhǎng)久以來(lái)扮演著婚姻關(guān)系的“最后調(diào)解人”角色，通過(guò)判決不予離婚或引導(dǎo)調(diào)解，實(shí)質(zhì)上觸發(fā)了前述的“六個(gè)月限制期”。

這兩套機(jī)制，一套行于行政，一套用于司法，看似獨(dú)立，實(shí)則目標(biāo)一致，共同構(gòu)筑了一張旨在降低離婚率、維護(hù)家庭穩(wěn)定的安全網(wǎng)。

其效果在數(shù)據(jù)上清晰可見(jiàn)。

盡管去年離婚總數(shù)依然高達(dá)351.3萬(wàn)對(duì)，但“離婚冷靜期”實(shí)施后，離婚率的上漲勢(shì)頭確實(shí)得到了遏制。

從社會(huì)治理的角度看，這種制度設(shè)計(jì)的邏輯也是清晰的。

我們知道，家庭是社會(huì)的細(xì)胞，一個(gè)穩(wěn)定的家庭結(jié)構(gòu)能夠內(nèi)部消化大量矛盾，減少其外溢為社會(huì)問(wèn)題的可能。

這也是國(guó)家努力“勸和不勸分”的深層動(dòng)因，其最終指向是維護(hù)整個(gè)社會(huì)的和諧與穩(wěn)定。

然而，當(dāng)我們把視線從宏觀的社會(huì)穩(wěn)定拉回到具體的個(gè)人身上時(shí)，這些“為你好”的制度設(shè)計(jì)，便顯露出其復(fù)雜甚至令人不安的一面。

首先，法院的核心職責(zé)是審判，是依據(jù)事實(shí)和法律作出公正裁決。

當(dāng)事人走到訴訟離婚這一步，往往已非“一時(shí)沖動(dòng)”，背后常伴隨著無(wú)法協(xié)商的財(cái)產(chǎn)糾葛、激烈的子女撫養(yǎng)權(quán)爭(zhēng)奪，或是早已被消磨殆盡的感情。

此時(shí)，一份“感情修復(fù)通知書(shū)”便顯得有些錯(cuò)位。

它模糊了法官作為中立裁判者的角色，使其更像一位帶有家長(zhǎng)式色彩的調(diào)解員。

在現(xiàn)實(shí)操作中，這種角色模糊甚至可能被異化——部分基層法院為了追求結(jié)案率等管理指標(biāo)，可能會(huì)傾向于使用這個(gè)“溫情”工具來(lái)暫時(shí)擱置爭(zhēng)議，治標(biāo)不治本。

被擋回的當(dāng)事人，在六個(gè)月的等待后，其根本矛盾依舊，甚至可能因拖延而進(jìn)一步惡化。

其次，這類強(qiáng)制性的“冷靜”措施，其必要性本身就值得商榷。

婚姻制度內(nèi)，其實(shí)早已自帶了一劑“后悔藥”——復(fù)婚。

如果離婚確是沖動(dòng)所致，當(dāng)事人冷靜下來(lái)后，完全可以自主選擇復(fù)婚。

這個(gè)權(quán)利始終掌握在當(dāng)事人自己手中。

相比之下，“冷靜期”或“修復(fù)期”是一種外部施加的干預(yù)，它除了在數(shù)據(jù)上暫時(shí)拉低了離婚率，對(duì)于真正決心離開(kāi)的人而言，只是無(wú)謂地延長(zhǎng)了痛苦和糾纏。

最值得深思的是，當(dāng)社會(huì)力量努力為離婚設(shè)置障礙時(shí)，我們究竟在保護(hù)什么，又在犧牲什么？

婚姻自由，不僅包括結(jié)婚的自由，也理應(yīng)包括離婚的自由。

當(dāng)一個(gè)社會(huì)鼓勵(lì)人們步入婚姻，卻在他們尋求退出時(shí)百般設(shè)限，這背后透露出的是一種權(quán)責(zé)不對(duì)等。

我們絕不能忽視，對(duì)于那些身處家暴、冷暴力、財(cái)產(chǎn)被惡意轉(zhuǎn)移等困境中的個(gè)體，這“冷靜”的三十天或“修復(fù)”的六個(gè)月，并非一段安寧的冷靜期，而是一段充滿風(fēng)險(xiǎn)與煎熬的漫長(zhǎng)等待。

制度設(shè)計(jì)者不能只看到那些可能被挽回的“沖動(dòng)”，而無(wú)視那些在等待中可能受到更深傷害的可能。

如果一定要設(shè)置這樣的緩沖期，那么是否也應(yīng)該配套出臺(tái)強(qiáng)有力的保護(hù)措施？

比如，在冷靜期內(nèi)，如何保障弱勢(shì)一方的人身安全和財(cái)產(chǎn)不受侵害？

如果因?yàn)檫@個(gè)制度設(shè)計(jì)導(dǎo)致了額外的傷害，是否應(yīng)該有相應(yīng)的補(bǔ)償機(jī)制？

打個(gè)不太恰當(dāng)?shù)谋确剑绻驽X很容易，取錢卻非常困難，甚至根本取不出來(lái)，這顯然不是儲(chǔ)蓄，而是被騙了。

只有進(jìn)入機(jī)制，沒(méi)有退出機(jī)制，或者退出機(jī)制障礙重重，這種情況下，即使表面收益再高，也一定要遠(yuǎn)離。這是基本常識(shí)。

只有詐騙和傳銷，才會(huì)千方百計(jì)地降低入門門檻，而在退出時(shí)卻百般刁難。

任何一項(xiàng)公共政策，在追求其宏大目標(biāo)的同時(shí)，都不能將其成本與風(fēng)險(xiǎn)，不加區(qū)分地轉(zhuǎn)嫁給每一個(gè)身處其中的個(gè)體。

否則，當(dāng)人們感到進(jìn)入一段關(guān)系的門檻很低，而退出的成本卻高到難以承受時(shí)，最理性的選擇，或許就是從一開(kāi)始就選擇“不參與這場(chǎng)游戲”。

這或許也能從一個(gè)側(cè)面解釋，為何在離婚變得越來(lái)越難的同時(shí)，結(jié)婚數(shù)據(jù)也同樣不容樂(lè)觀。

用高情商的說(shuō)法，現(xiàn)在的社會(huì)已經(jīng)進(jìn)步到一個(gè)人可以不依靠結(jié)成婚姻就隨意生活了，

人們對(duì)于婚姻的態(tài)度和期待也已經(jīng)發(fā)生了根本性的變化，不再將婚姻視為人生必經(jīng)的階段，而是更多地追求個(gè)人的幸福和自我實(shí)現(xiàn)。

這是社會(huì)進(jìn)步的體現(xiàn)。

用低情商的說(shuō)法，算了，還是祝大家冬至快樂(lè)吧！

-end-