男子劉某在日租房?jī)?nèi)吸食“笑氣”，又和女友要錢花被拒后，從日租房陽臺(tái)翻越護(hù)欄后墜樓身亡。后劉某父母以劉某是未成年人、日租房窗戶未加設(shè)防護(hù)措施，未盡到安全保障義務(wù)為由，將日租房經(jīng)營(yíng)者告上法庭，要求賠償各類損失近30萬元。 紅星新聞?dòng)浾呓諒牟门形臅W(wǎng)獲悉，一審法院營(yíng)口市鲅魚圈區(qū)人民法院對(duì)該案作出一審判決，駁回了劉某父母的訴訟請(qǐng)求。

▲創(chuàng)意配圖 圖據(jù)視覺中國(guó)

劉某的父母訴稱，2023年4月，兒子劉某與女朋友孫某租住被告經(jīng)營(yíng)的某日租房，后劉某從該日租房跳樓后死亡。劉某父母認(rèn)為，被告作為經(jīng)營(yíng)日租房的經(jīng)營(yíng)者，在未獲得公安機(jī)關(guān)特種行業(yè)許可，同時(shí)未向特種行業(yè)報(bào)備的情況下，擅自經(jīng)營(yíng)日租房，且未審查劉某系未成年人，出租的房子也不具備賓館行業(yè)的安全保障設(shè)施，窗戶未加設(shè)防護(hù)措施，未盡到安全保障義務(wù)，導(dǎo)致劉某死亡，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。劉某父母向日租房經(jīng)營(yíng)者索賠各類損失293254.65元。

而該日租房經(jīng)營(yíng)者王某辯稱，當(dāng)時(shí)來辦理入住的是劉某的女友孫某，且孫某當(dāng)時(shí)聯(lián)系了母親，孫某母親也曾前往該日租房表示允許孫某入住，王某作為經(jīng)營(yíng)者是事后才知道劉某也在房間內(nèi)的。此外王某辯稱，劉某是因?yàn)槲场靶狻碑a(chǎn)生幻覺、與孫某因要錢的問題吵架等多種原因輕生跳樓，跳樓自殺行為是一種極端行為，是意外事件，超越了一般經(jīng)營(yíng)者、管理者可以預(yù)見、防范、控制的安全保障范圍，自己盡到了安全保障義務(wù)。

法院經(jīng)審理查明，事發(fā)前孫某開完房后，劉某亦入住了該房間。劉某入住該房間，沒有證據(jù)證明日租房的經(jīng)營(yíng)者王某對(duì)此知曉。后劉某曾在日租房?jī)?nèi)吸食“笑氣”，孫某回來后，劉某向?qū)O某要錢花，孫某說沒有錢，劉某生氣，翻越陽臺(tái)圍欄跳樓。經(jīng)相關(guān)公安司法鑒定中心鑒定，劉某系高墜傷致創(chuàng)傷失血性休克死亡。另查明，事發(fā)的日租房房間陽臺(tái)有圍欄，圍欄高度120厘米。

此外，日租房經(jīng)營(yíng)者王某在未獲得公安機(jī)關(guān)特種行業(yè)許可同時(shí)未向特種行業(yè)備案的情況下，擅自經(jīng)營(yíng)旅館業(yè)，曾被拘留10日，并罰款1000元。

一審法院營(yíng)口市鲅魚圈區(qū)人民法院認(rèn)為，首先，被告沒有違反安全保障義務(wù)。被告提供的日租房可以供房客居住使用，陽臺(tái)也圍有1.2米高的護(hù)欄，符合有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，故該房間不存在缺陷。其次，劉某的死亡，是其個(gè)人在吸食“笑氣”后跳樓自殺所致。劉某吸食“笑氣”跳樓時(shí)日租房經(jīng)營(yíng)者不在現(xiàn)場(chǎng)，不存在刺激、引誘等行為，無過錯(cuò)；同時(shí)，日租房經(jīng)營(yíng)者對(duì)此結(jié)果也難以預(yù)見和防止該后果的產(chǎn)生，劉某的死亡后果與被告不具有法律上的因果關(guān)系。第三，被告與劉某之間不存在房屋租賃的合同關(guān)系。被告與孫某形成房屋租賃合同關(guān)系，依據(jù)合同的相對(duì)性，被告僅應(yīng)對(duì)租客孫某承擔(dān)法律義務(wù)。劉某入住案涉的房間未經(jīng)被告的允許，與被告不存在租賃合同關(guān)系。

綜上所述，法院認(rèn)為，劉某吸食“笑氣”后跳樓自殺，令人痛惜，但被告未違反安全保障義務(wù)，劉某的死亡后果與被告不具有法律上的因果關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的訴訟請(qǐng)求，沒有事實(shí)及法律依據(jù)，法院不予支持。

一審法院駁回了劉某父母的訴訟請(qǐng)求。

紅星新聞?dòng)浾?付垚

編輯 鄧旆光

審核 何先菊