一幅被南博認(rèn)定為偽作、20多年前以6800元售出的《江南春》，今年在拍賣預(yù)展上估價8800萬，龐家后人報警、拍賣公司撤拍，一場關(guān)于捐贈、真?zhèn)闻c信任的拉鋸戰(zhàn)就此爆發(fā)

1959年，龐家將137件“虛齋舊藏”無償捐給南博，其中就有明代仇英的《江南春》圖卷

那時的人，對“把寶貝交給國家保存”有一種樸素的信任，捐贈協(xié)議也寫得干干凈凈，誰也沒料到幾十年后會被一個數(shù)字嚇得心口一緊

1961年與1964年，兩輪專家鑒定把其中5件認(rèn)定為偽作，《江南春》在列

鑒定名單上有張珩、謝稚柳這樣的知名鑒定家，專業(yè)性不容小覷

只是對于家屬來說，祖輩的眼光被質(zhì)疑，心里難免別扭

上世紀(jì)90年代起，這5件被從館藏序列剔除，1997年《江南春》調(diào)撥至江蘇省文物總店，2001年以6800元售出（標(biāo)注為《仿仇英山水卷》）

文件上流程是合規(guī)的，但紙面合規(guī)并不等于情感被照顧到

很多人會問，既然認(rèn)定為偽作，當(dāng)初為什么沒有第一時間通知捐贈人，給他們一個選擇權(quán)？

2025年5月，龐家后人在北京拍賣預(yù)展上看到它，估價8800萬，隨即舉報并撤拍

這一下，公眾的注意力從“偽作”跳到了“估價”，從“內(nèi)部處置”跳到了“社會流轉(zhuǎn)”，問題變復(fù)雜了：這是不是那件當(dāng)年被賣掉的卷？

中間到底發(fā)生了什么？

龐叔令隨后起訴南博，要求說明5件去向并依法處理，6月在法院調(diào)解后查驗發(fā)現(xiàn)137件里少了5件，11月正式起訴，12月16日她申請強制執(zhí)行

家屬的訴求很直接，先要清楚鏈條，再談如何糾偏

對他們來說，信息的缺口比價格的起落更刺眼

南博回應(yīng)：5件為偽作，處置合規(guī)；

拍場那幅是否原件尚需核查，若有違規(guī)將嚴(yán)肅處理

這是一種穩(wěn)妥的態(tài)度，也符合目前的調(diào)查狀態(tài)

現(xiàn)在的關(guān)鍵，是把“是不是同一幅”“鑒定是否可靠”“處置是否合規(guī)”這三道題回答清楚

這兩天網(wǎng)上情緒很高，很多人站在龐家這邊，替他們打抱不平，甚至有人喊話“把捐贈都收回來，自家辦個博物館，免費開放”

很多網(wǎng)友喊話‘把捐贈都收回來’，但法律上的捐贈一旦完成，所有權(quán)已轉(zhuǎn)移，原則上不可隨意撤回

據(jù)報道，南博的法律顧問援引《民法典》，明確捐贈財產(chǎn)在交付后歸國家所有，博物館無義務(wù)返還

這是法律的底線，感情再洶涌也不能跨線

我能理解大家的憤怒，更多是對“程序是否透明”的焦慮

關(guān)鍵不只是‘還不還’，而是博物館如何保障捐贈者的知情權(quán)、參與權(quán)，以及處置流程的公開透明

比如被認(rèn)定為偽作后，是不是應(yīng)主動通知捐贈人？

調(diào)撥或處置時，是否保留完整的影像、文書和去向記錄？

這些都不難做到，卻往往被忽略

江蘇省文旅廳已成立專班調(diào)查，國家文物局也在核查真?zhèn)危Y(jié)果值得耐心等待

這一步很重要，它把討論從情緒拉回到事實

審慎一點，總比倉促定性強

很多人關(guān)心“真假調(diào)包”，或者懷疑“管理失職”

目前公開信息并沒有證據(jù)指向這些更嚴(yán)重的可能性

我更關(guān)心的是：當(dāng)‘偽作’被處理掉之后，消息為什么沒能觸達(dá)捐贈人？

這是一道溝通與制度的斷點

如果當(dāng)年有一封正式函告，或一個固定的對接渠道，今天的沖突可能就不會這么尖銳

說回生活場景

我們逛博物館，總會在玻璃前駐足，讀幾行解說詞，拍一張不太清晰的照片，然后把手機收進(jìn)兜里

很少有人會往后想：這件文物的入藏、鑒定、保養(yǎng)、處置，是一條多長的管理鏈

即便是真假待定，管理鏈條也該留痕、能追溯，不能讓公眾在猜測里耗盡信任

文化機構(gòu)需要的不僅是專業(yè)，更是可被理解的透明度

這次事件還有一個被忽略的群體——捐贈者

有人把捐贈想成“把東西送出去”，其實更像“把故事托付出去”

文物的歸屬是法律問題，信任的去向是公共問題

如果捐贈者的知情權(quán)缺位、監(jiān)督權(quán)缺位，誰還愿意把家里的老物件交給公共機構(gòu)？

這不是危言聳聽，而是現(xiàn)實選擇

有人問，既然認(rèn)定為偽作，當(dāng)年為何售出？

這在舊管理辦法里叫“剔除、調(diào)劑”，在特定歷史語境下并不罕見

問題是今天，我們應(yīng)不應(yīng)該升級做法：比如建立“偽作庫”，避免隨意流出；

或設(shè)立“返還優(yōu)先”條款，讓捐贈人有被告知、有選擇的機會

最好的結(jié)果，是把畫的真實情況講清，把程序的每一步曬出來，把制度的漏洞補上

我贊同依法辦事，但更期待有溫度的制度

一封及時的郵件，一次耐心的解釋，一份可查的序號，能讓捐贈者安心，也能讓公眾放心

這件事不是簡單的“要不要還”，而是一次關(guān)于規(guī)則、專業(yè)與信任的期中考

有人說，風(fēng)波過后，大家又會去看展、拍照、打卡

我相信，但也希望，我們下一次走進(jìn)博物館，看到的不只是展柜里的文物，還有背后清晰的流程與被善待的捐贈者

等調(diào)查結(jié)果出來，不妨給彼此一點耐心，也給制度一點改進(jìn)的空間

如果有錯，就糾正；

如果無錯，就解釋到位

公共文化的底氣，來自事實的清楚與程序的正當(dāng)

這才是讓捐贈者、博物館和公眾都能抬頭走路的答案