頗受資本市場關(guān)注的江蘇安靠智電股份有限公司（300617.SZ，下稱“安靠智電”）時任董秘黃節(jié)根敲詐勒索案，近日二審定讞。

江蘇省常州市中級人民法院認為，黃節(jié)根著手實施了對安靠智電公司及時任總經(jīng)理、現(xiàn)任董事長兼總經(jīng)理陳曉凌的犯罪，雖然由于意志以外的原因未能得逞，分文不獲，屬犯罪未遂，但已構(gòu)成敲詐勒索罪，因而裁定維持一審原判，即判處黃節(jié)根有期徒刑7年，并罰金10萬元。

2025年12月，數(shù)位知情人士向經(jīng)濟觀察報記者介紹了上述信息。他們亦表示，黃節(jié)根已就此案提出申訴。

至12月19日，其申訴尚無結(jié)果。

檢方指控：黃節(jié)根私增違約條款敲詐公司

安靠智電公司成立于2004年5月20日，總部位于江蘇常州溧陽，主營業(yè)務(wù)為高壓及超高壓電纜的連接件。該公司控股股東和實際控制人為陳曉暉、陳曉凌、陳曉鳴三兄弟。2017年2月28日，安靠智電在深圳證券交易所掛牌上市。

黃節(jié)根，1984年4月生，江西南昌人，金融學(xué)博士，曾在和訊信息科技有限公司任投資顧問，2014年加盟當(dāng)時的國泰君安證券股份有限公司，任資深市場分析師。

2021年8月，黃節(jié)根入職安靠智電，擬任董秘職務(wù)。次年5月31日，安靠智電發(fā)布公告，正式聘任黃節(jié)根為該公司董秘。

孰料兩個多月后，即2022年8月26日，溧陽市公安局即對黃節(jié)根采取強制措施，案由是其涉嫌敲詐勒索。

約兩年后，即2024年8月30日，溧陽市人民檢察院以黃節(jié)根犯敲詐勒索罪，向溧陽市人民法院提起公訴。

溧陽市檢察院指控：

2022年2月，黃節(jié)根在與陳曉凌進行磋商、修改關(guān)于黃的《績效協(xié)議》過程中，將其中的違約條款“安靠公司承諾每年歸屬母凈利潤均同比增長20%以上，且無重大違規(guī)行為”，私自修改為“安靠承諾年度和季度歸屬母公司股東的凈利潤均同比增長20%以上，且無重大違規(guī)行為。如安靠公司有違反上述承諾導(dǎo)致黃節(jié)根無法完成三年內(nèi)市值提升目標(biāo)考核，給予黃節(jié)根獎勵股票的100%(210600股)”。

簡言之，黃節(jié)根在《績效協(xié)議》里“刻意隱瞞其添加‘季度’（二字）的情況”，因此極大增加了安靠智電公司違約的概率。

至2022年8月，黃節(jié)根以2022年半年報數(shù)據(jù)異常，存在造假嫌疑等為由，拒絕在半年報上簽字，并出具無法保證真實的書面意見。

在后來雙方的交涉過程中，黃節(jié)根以安靠智電違反了與他簽署的《績效協(xié)議》中“安靠（智電）承諾年度和季度歸屬母公司股東的凈利潤均同比增長20%以上”的約定，向陳曉凌提出全額賠償其21.06萬股股票的要求。

溧陽市人民檢察院的《起訴書》稱，陳曉凌此時才知道黃節(jié)根隱瞞了他在違約條款中添加“季度”的情況。

隨即，陳曉凌向溧陽市公安局報案。8月26日，溧陽市公安局將黃節(jié)根抓獲。

2022年8月31日，在被警方羈押5天后，黃節(jié)根獲得了取保候?qū)彙?/p>

從2024年3月開始，黃節(jié)根至少4次向中國證監(jiān)會舉報安靠智電公司的“財務(wù)造假”問題。此外，他也向中央巡視組以及公安機關(guān)舉報了這些事項。

2024年11月24日，安靠智電發(fā)布公告稱，收到中國證監(jiān)會江蘇監(jiān)管局（下稱：江蘇證監(jiān)局）出具的《關(guān)于對江蘇安靠智電股份有限公司采取責(zé)令改正措施并對陳曉凌、王春梅、蔣浩采取出具警示函措施的決定》（下稱《決定》）。

該《決定》稱，經(jīng)查，安靠智電公司存在“收入確認政策披露不準(zhǔn)確”“收入成本核算不準(zhǔn)確”“內(nèi)部控制執(zhí)行不到位”三方面的問題。由此，江蘇證監(jiān)局決定對安靠智電公司采取責(zé)令改正的行政監(jiān)管措施，對陳曉凌，以及該公司兩位管理人員王春梅、蔣浩采取出具警示函的行政監(jiān)管措施，并記入證券期貨市場誠信檔案。

江蘇證監(jiān)局上述《決定》所涉及的內(nèi)容，即為黃節(jié)根所舉報的事項，不過這一《決定》的措辭中，未使用“造假”或“財務(wù)造假”等字樣。

此前陳曉凌在經(jīng)濟觀察報記者采訪時表示，對于江蘇證監(jiān)局的這一處罰決定，安靠智電公司表示認可和接受，沒有提出行政復(fù)議申請或向法院提起訴訟。公司也在第一時間開展了自查，并在規(guī)定時間內(nèi)向江蘇監(jiān)管局提交了書面整改報告。（詳見2025年3月12日經(jīng)濟觀察報報道《涉嫌敲詐上市公司 安靠智電時任董秘黃節(jié)根案爭議》）

法院裁定：黃節(jié)根敲詐勒索未遂錄刑7年

2024年10月28日至29日，以及2025年1月13日，溧陽市人民法院就黃節(jié)根案兩次公開開庭審理。

溧陽市人民檢察院對黃節(jié)根提出了有期徒刑6—8年的量刑建議。

黃節(jié)根及其律師，則均做無罪辯護。

溧陽市人民法院評判：

首先，按照證券法律法規(guī)規(guī)定，黃節(jié)根“在知悉公司、董事、監(jiān)事和高級管理人員作出或者可能作出違反有關(guān)規(guī)定的決議時，應(yīng)當(dāng)予以提醒并立即如實向深交所報告”。但他沒有按照規(guī)定履行職責(zé)，而是借機向陳曉凌提出與其簽訂《投資者關(guān)系管理協(xié)議》，表示如果滿足自己的利益要求，愿意配合公司簽署半年度報告，不再堅持簽署“不保真”意見。

在此舉無效后，黃節(jié)根又以安靠智電公司違反《績效協(xié)議》約定為由，要求賠償其21.06萬股股票。因此，黃節(jié)根“并非正當(dāng)履行董秘職責(zé)，而是以履行董秘職責(zé)為由，謀取個人利益”。

其次，黃節(jié)根要求陳曉凌按《績效協(xié)議》約定賠償其21.06萬股股票，主觀上具有非法占有目的。根據(jù)陳曉凌與彼時代表黃節(jié)根出面談判的一位侯姓律師的陳述及證言，當(dāng)陳曉凌得知《績效協(xié)議》的違約條款后，當(dāng)即向該侯姓律師提出異議，并一起翻看了他自己與黃節(jié)根之前的聊天記錄。黃節(jié)根的供述也顯示，他并沒有與陳曉凌就修改每季度同比增長20%的內(nèi)容進行過提示、磋商。因此法院判定，陳曉凌對黃節(jié)根修改的情況不知情，“‘季度’同比增長20%的內(nèi)容”確系黃節(jié)根私自添加。

同時，根據(jù)安靠智電公司的歷年報告，該公司自2018年以來從未達到年度和季度凈利潤均同比增長20%以上的情況,黃節(jié)根入職后參與了安靠智電公司2021-2022年部分定期報告的披露工作，對公司利潤增長情況理應(yīng)知情。其修改為“年度和季度歸屬母公司股東凈利潤均同比增長20%”后故意隱瞞,是為其敲詐行為創(chuàng)造條件。

此外，黃節(jié)根利用安靠智電公司即將發(fā)布半年報的時間節(jié)點，出具無法保證真實的書面意見，借此向陳曉凌施壓。陳曉凌因害怕黃節(jié)根此舉造成公司股價下跌，并影響公司經(jīng)營，不得已與黃節(jié)根談判。所以，黃節(jié)根此舉“具有脅迫性”，“屬于敲詐勒索的威脅手段。”

溧陽市人民法院因此認定，黃節(jié)根已構(gòu)成敲詐勒索罪。

在犯罪金額方面，法院認為，黃節(jié)根是在2022年8月19日至8月26日期間實施的勒索行為，以他試圖獲得的21.06萬股安靠智電股票價格計算，取這幾個交易日中的最低值，即42.79元/股計算，扣除《績效協(xié)議》約定的成本、手續(xù)、利息等費用后，認定犯罪金額為321.65萬元。

而根據(jù)《中華人民共和國刑法》及相關(guān)司法解釋,敲詐勒索在五十萬元以上的,屬于“數(shù)額特別巨大”，處十年以上有期徒刑, 并處罰金。

不過，法院也認為，黃節(jié)根“由于意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，可以比照既遂犯減輕處罰”。

由此，經(jīng)該院審判委員會討論決定，2025年8月，溧陽市人民法院一審判決，黃節(jié)根犯敲詐勒索罪，處有期徒刑7年，并罰金10萬元。

在宣判之前，溧陽市人民法院已決定對黃節(jié)根進行逮捕。2025年7月28日，溧陽市公安局對黃節(jié)根執(zhí)行了逮捕。

一審之后，黃節(jié)根提起上訴。

他的理由包括：

《績效協(xié)議》里的條款，是經(jīng)過他和陳曉凌的多次商討修改，且該協(xié)議需要經(jīng)過公司的人力、法務(wù)和陳曉凌審核后，然后走公司的蓋章流程，最后才由陳曉凌簽名蓋章的。所以，這一協(xié)議不可能是他單方修改而不經(jīng)過前述三人的認可，就能夠讓陳曉凌簽名蓋章的。

其次，最終的《績效協(xié)議》所涉的部分條款多達123字，之前的版本僅僅47字，無論從行文的格式還是表述來看，存在根本的區(qū)別，作為任何審查合同的專業(yè)法務(wù)人士，以及公司人事，甚至是董事長陳曉凌本人，都不應(yīng)該放過對于這一核心條款的審查。

黃節(jié)根還提出，安靠智電是溧陽市第一家上市公司，陳曉凌也曾擔(dān)任過常州市人大代表，政商關(guān)系密切，所以這個案件不應(yīng)當(dāng)由溧陽市人民法院審理。若是發(fā)回重審，申請指定異地法院管轄審理。

作為二審法院的常州市人民法院則認為，黃節(jié)根案“不屬于依法應(yīng)當(dāng)開庭審理的案件”。同時，“黃節(jié)根及其辯護人，常州市人民檢察院二審中未提交新的證據(jù)”；“黃節(jié)根及其辯護人所提相關(guān)上訴理由和辯護意見不成立，所提申請于法無據(jù)”。因此，二審法院不予采納。

最終，常州市中級人民法院以不開庭審理的方式，做出二審裁定，駁回黃節(jié)根的上訴，維持原判。

（作者 李微敖）

免責(zé)聲明：本文觀點僅代表作者本人，供參考、交流，不構(gòu)成任何建議。

李微敖

經(jīng)濟觀察報首席記者 2003年從業(yè)迄今，近年來專注于涉及公共利益的，經(jīng)濟、法治、環(huán)境、健康類新聞題材的調(diào)查報道。