11月，寧波大學(xué)附屬婦女兒童醫(yī)院的手術(shù)室門外，許先生和鄧女士夫婦等著醫(yī)生口中兩個(gè)半小時(shí)到三小時(shí)的微創(chuàng)手術(shù)結(jié)束，等著五個(gè)月大的女兒從心房間隔缺損的陰影里走出來。

手術(shù)時(shí)鐘一分一秒地爬過預(yù)期時(shí)長，從午后到黃昏，再到夜幕低垂，七個(gè)小時(shí)十分鐘的等待，把夫妻倆的希望熬成焦灼。

直到晚間十點(diǎn)零三分，死亡通知書遞到面前，許先生才看清紙上冰冷的字跡：

搶救無效離世。

他自己把軟糯的小孩交給醫(yī)院，換回來的卻是一具冰冷的尸體，連見最后一面都要耗費(fèi)四個(gè)小時(shí)：

反復(fù)溝通。

事發(fā)后的混亂，從一份病歷開始。

家屬第一時(shí)間要求封存病歷、調(diào)取手術(shù)全程監(jiān)控，卻在病歷里發(fā)現(xiàn)了無法解釋的矛盾：

死亡通知書明確記載死亡時(shí)間為22:03，病歷中卻有22:20“生命體征平穩(wěn)”的記錄。

更讓他們崩潰的是，手術(shù)中發(fā)生的動(dòng)脈破裂大出血、兩次縫合的復(fù)雜情況，他們?nèi)桃粺o所知，醫(yī)院既未及時(shí)告知，也未在病歷中完整記錄。

而關(guān)于監(jiān)控的要求，醫(yī)院的回應(yīng)更顯荒誕。手術(shù)間的兩個(gè)攝像頭里，用于實(shí)時(shí)監(jiān)控的廣角全景攝像頭未配置存儲(chǔ)介質(zhì)：

根本不具備回放功能，僅麻醉車專用攝像頭可正常查看。

ICU病房內(nèi)甚至未安裝攝像設(shè)備，意味著術(shù)后搶救的關(guān)鍵過程，沒有任何影像可以還原。

許先生夫婦的維權(quán)之路從一開始就布滿荊棘。

事發(fā)一周后，寧波市衛(wèi)健委雖已介入調(diào)查，卻未向家屬出具任何書面受理或立案通知，僅反復(fù)：

邀約協(xié)商。

被夫妻倆以“絕不私了，只要真相”：

拒絕。

他們只能主動(dòng)申請異地尸檢，委托湖北崇新司法鑒定中心查明死因，同時(shí)堅(jiān)持要求醫(yī)院提供完整病歷資料。

直到12月3日，醫(yī)院才向家屬出具病歷真實(shí)性的書面保證，而這份遲來的保證，反倒讓此前的病歷延遲提供更顯可疑。

12月14日，寧波市衛(wèi)健委終于發(fā)布調(diào)查通報(bào)，這份遲到的官方結(jié)論認(rèn)定了醫(yī)療團(tuán)隊(duì)的四大問題：

風(fēng)險(xiǎn)評估不足、手術(shù)操作過失、術(shù)中突發(fā)情況未及時(shí)告知、術(shù)后監(jiān)護(hù)處置缺陷。

同時(shí)指出醫(yī)院存在制度落實(shí)不到位、風(fēng)險(xiǎn)防范不足等諸多問題。

對應(yīng)的處理結(jié)果隨之公布：

黨委書記受警告處分，院長記大過，分管副院長被免職，主刀醫(yī)師、麻醉科主任被免去行政職務(wù)并暫停診療活動(dòng)，ICU 主管醫(yī)師也被暫停執(zhí)業(yè)。

看似嚴(yán)厲的處分清單，卻沒能平息輿論，反而讓家屬和網(wǎng)友的質(zhì)疑聲浪更高。

家屬的憤怒，源于處分與后果的嚴(yán)重失衡。

一個(gè)五個(gè)月大的生命戛然而止，相關(guān)人員僅受到黨紀(jì)、政務(wù)處分及內(nèi)部處理，無一人被追究刑事責(zé)任。

更讓他們無法接受的是，主刀醫(yī)師雖具備小兒外科學(xué)主任醫(yī)師資質(zhì)，卻有傳聞稱其在2025年6月主刀同類手術(shù)時(shí)，也曾發(fā)生13月齡患兒死亡的糾紛，而此次通報(bào)對此既往爭議只字未提。

網(wǎng)友的質(zhì)疑則指向程序的不透明：

通報(bào)中所有涉事人員均以職務(wù)代稱，未公開真實(shí)姓名。

17名多學(xué)科專家的評估標(biāo)準(zhǔn)與依據(jù)未詳細(xì)披露。

對于全景攝像頭無存儲(chǔ)介質(zhì)的配置，官方稱符合相關(guān)規(guī)定，卻與醫(yī)院此前升級監(jiān)控系統(tǒng)處理醫(yī)患糾紛的宣傳相悖，難以令人信服。

根據(jù)《民法典》第一千二百二十二條規(guī)定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在隱匿、拒絕提供病歷資料，或遺失、偽造、篡改病歷等情形的，應(yīng)當(dāng)推定其有過錯(cuò)。

這一“舉證責(zé)任倒置”原則的設(shè)立，本是考慮到醫(yī)患雙方的信息不對稱，為患者維權(quán)提供支撐。

在本案中，醫(yī)院無法提供手術(shù)全程監(jiān)控，病歷存在死亡時(shí)間沖突、關(guān)鍵操作未記錄等問題，已完全符合過錯(cuò)推定的法定情形，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，即推定其診療行為存在過錯(cuò)，并對患兒死亡承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。

從目前的處理結(jié)果來看，法律的剛性約束并未得到充分體現(xiàn)。

衛(wèi)健委的通報(bào)僅停留在行政追責(zé)層面，未將相關(guān)人員移送司法機(jī)關(guān)。

對于醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任，也未在通報(bào)中提及，需等待醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)果和法院的民事審判。

公安機(jī)關(guān)雖已受理家屬報(bào)案，卻尚未立案偵查，而刑事追責(zé)的啟動(dòng)，必須以醫(yī)療事故鑒定、尸檢結(jié)論明確嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任及因果關(guān)系為前提，這意味著家屬還需經(jīng)歷漫長的等待。

難以想象，等待正義的過程，對受害者家屬是怎樣的凌遲。

許先生和鄧女士至今仍在等，等尸檢報(bào)告的結(jié)論，等醫(yī)療事故鑒定的結(jié)果，等法院對手術(shù)間監(jiān)控配置是否合規(guī)、病歷是否存在篡改的認(rèn)定。

12月12日，法院已正式受理他們的民事訴訟，手術(shù)間監(jiān)控等關(guān)鍵證據(jù)也已由公安機(jī)關(guān)勘驗(yàn)。

但法律程序的漫長，讓這場維權(quán)更顯艱難。就像司法行政案例庫中記載的諸多醫(yī)患糾紛一樣，舉證責(zé)任的分配雖有明確法律規(guī)定，但患方要真正憑借這一規(guī)則獲得公正，往往要付出遠(yuǎn)超想象的時(shí)間與精力成本。

官方通報(bào)中提到，將深刻吸取教訓(xùn)，開展醫(yī)療質(zhì)量安全專項(xiàng)整治，全面排查風(fēng)險(xiǎn)隱患。

這樣的表述似曾相識(shí)，在每一起醫(yī)療事故之后，總能聽到類似的承諾。

可對于小洛熙的家庭來說，任何整改都換不回孩子的生命。

網(wǎng)友的追問背后，是公眾對醫(yī)療行業(yè)信任的渴求。

截至目前，醫(yī)療事故技術(shù)鑒定尚未有結(jié)果，尸檢工作仍在進(jìn)行中，法院的審理也才剛剛起步。

對于許先生和鄧女士而言，這場維權(quán)之戰(zhàn)還遠(yuǎn)未結(jié)束。

感謝關(guān)注??