為貫徹落實黨中央關(guān)于堅持和發(fā)展新時代“楓橋經(jīng)驗”重大部署要求，堅持把非訴訟糾紛解決機制挺在前面，踐行金融工作的政治性、人民性，國家金融監(jiān)督管理總局依托與最高人民法院建立的“總對總”在線訴調(diào)對接機制，持續(xù)做好金融領(lǐng)域糾紛多元化解工作，切實維護金融消費者合法權(quán)益。為發(fā)揮好典型案例對金融糾紛多元化解工作的示范引領(lǐng)作用，就涉及行業(yè)普遍性及社會關(guān)切的熱點難點問題，兩部門共同遴選出一批具有典型性、示范性的金融領(lǐng)域糾紛多元化解案例，現(xiàn)面向社會公開發(fā)布。本批案例體現(xiàn)出如下特點：

一是“法院+行業(yè)”多元解紛合力作用更加突顯。金融糾紛類型多樣、法律關(guān)系復(fù)雜。各級人民法院會同金融管理部門，指導(dǎo)行業(yè)調(diào)解組織積極落實金融法律法規(guī)及相關(guān)政策要求，在金融糾紛化解過程中，建立“法院+行業(yè)”多元解紛機制，既充分發(fā)揮司法保障作用，又突顯行業(yè)整合資源的關(guān)鍵樞紐作用，形成糾紛化解合力，釋放“1+1>2”雙重優(yōu)勢解紛效能。

二是調(diào)解工作政策導(dǎo)向更加鮮明。積極貫徹國家關(guān)于金融領(lǐng)域相關(guān)政策要求，落實小微企業(yè)紓困政策，平衡小微企業(yè)經(jīng)營持續(xù)性與債權(quán)人利益，通過協(xié)商制定切實可行的還款方案，實現(xiàn)結(jié)果共贏。落實金融服務(wù)農(nóng)業(yè)發(fā)展相關(guān)政策，有效分散農(nóng)業(yè)風險，切實減輕農(nóng)戶因災(zāi)損失，體現(xiàn)政策性農(nóng)業(yè)保險的社會保障屬性。

三是調(diào)解制度功效作用充分釋放。將社會主義核心價值觀融入金融糾紛多元化解工作，通過中立、柔性、多樣的調(diào)解方法，讓金融機構(gòu)與金融消費者友好、公平協(xié)商，在復(fù)雜的糾紛事實和法律關(guān)系中“抽絲剝繭”，找準糾紛化解的著力點，傳遞法理、事理、情理，節(jié)約糾紛處理資源，實現(xiàn)案結(jié)事了人和，營造善意文明的金融糾紛多元化解新風尚。

四是創(chuàng)新成果賦能調(diào)解工作成效明顯。在金融糾紛化解中，充分應(yīng)用起訴狀、答辯狀示范文本，引領(lǐng)、方便當事人優(yōu)先選擇調(diào)解方式解決糾紛，通過全面清晰呈現(xiàn)訴求，快速歸納爭議焦點，提升對多方責任主體、多重法律關(guān)系等復(fù)雜案件調(diào)解的效率和精準度，推動糾紛高效、實質(zhì)、一攬子化解。

五是“以調(diào)促治”促推金融糾紛源頭治理水平持續(xù)提升。堅持“抓前端、治未病”，在做好金融糾紛高效化解同時，積極主動向金融消費者普及金融與法律知識，讓金融消費者知悉非法貸款中介的違規(guī)套路、深刻認識出租出借出售銀行賬戶的現(xiàn)實危害，自覺成為知法守法的金融消費者，從源頭預(yù)防減少糾紛。

金融領(lǐng)域糾紛多元化解典型案例

目錄

案例一：小微企業(yè)貸款逾期糾紛調(diào)解案

——“法院+行業(yè)”多元解紛機制助力小微企業(yè)紓困

案例二：不法貸款中介“低息”騙貸致貸款逾期糾紛調(diào)解案

——行業(yè)調(diào)解揭穿不法中介套路化解糾紛

案例三：出租銀行賬戶引發(fā)管控爭議糾紛調(diào)解案

——行業(yè)調(diào)解以案普法化解糾紛

案例四：多車復(fù)雜交通事故責任糾紛調(diào)解案

——運用“示范文本”高效化解多車連環(huán)相撞交通事故糾紛

案例五：糖料蔗種植戶火災(zāi)理賠糾紛調(diào)解案

——專業(yè)調(diào)解精準定損護航蔗農(nóng)權(quán)益

案例六：涉外貨運保險糾紛調(diào)解案

——行業(yè)調(diào)解高效化解跨境運輸保險糾紛

案例一

小微企業(yè)貸款逾期糾紛調(diào)解案

——“法院+行業(yè)”多元解紛機制助力小微企業(yè)紓困

【基本案情】

某公司（小微企業(yè)）與某銀行簽訂兩份《流動資金借款合同》，貸款本金合計600萬元，期限12個月。受原材料上漲、應(yīng)收賬款回款延遲等因素影響，某公司經(jīng)營困難，未能按期償還貸款本息。合同簽訂兩年后，逾期本息累計283萬余元。某銀行多次催收無果后提起訴訟，要求某公司履行還款義務(wù)，將某公司及其連帶責任保證人李某、抵押擔保人陳某列為共同被告。法院一審判決某公司限期一次性清償全部債務(wù)，李某、陳某承擔連帶責任。某公司對判決結(jié)果不服，提起上訴。依托最高人民法院與國家金融監(jiān)督管理總局建立的“總對總”在線訴調(diào)對接機制，二審法院征求各方當事人同意后，采用“點對點”的形式委托當?shù)亟鹑诩m紛調(diào)解組織開展調(diào)解，并對調(diào)解過程予以指導(dǎo)。

【調(diào)解過程及結(jié)果】

金融糾紛調(diào)解組織接受委托后，迅速與各方展開深入溝通。某公司有強烈還款意愿，提出分11期還款計劃，表示當前困境屬于暫時性經(jīng)營波動，近年營收穩(wěn)定，后續(xù)可通過應(yīng)收賬款回款償還債務(wù)，強制清算將導(dǎo)致破產(chǎn)。某銀行則對債權(quán)風險表示擔憂，要求一次性清償全部債務(wù)。李某對連帶責任范圍提出異議。陳某擔憂抵押房產(chǎn)被強制執(zhí)行，要求明確擔保責任范圍。調(diào)解員采取分層溝通、動態(tài)調(diào)整策略，分步推進糾紛化解。一是全面核查。調(diào)解員審閱并核實了某公司近兩年財務(wù)報表、應(yīng)收賬款明細及抵押物評估報告，確認應(yīng)收賬款及抵押房產(chǎn)市值足以覆蓋債務(wù)本息。二是利益風險評估與方案協(xié)調(diào)。調(diào)解員綜合評估某銀行債權(quán)保障與某公司經(jīng)營狀況，初步擬定方案并向各方闡釋其中的利害與風險。調(diào)解員向某銀行剖析，若堅持一次性清償，某公司面臨破產(chǎn)清算風險，且抵押物處置周期長、折價率高，實際回款可能無法覆蓋貸款本息；而分期償還方案，可全額回收貸款本息。調(diào)解員同時向某公司指出，分期還款計劃未充分考慮經(jīng)營波動風險，需在調(diào)解協(xié)議中增設(shè)關(guān)于應(yīng)收賬款到賬即優(yōu)先還款的剛性條款。同時明確李某對600萬元范圍內(nèi)債務(wù)承擔連帶責任，陳某以房產(chǎn)對剩余債務(wù)提供擔保。經(jīng)調(diào)解員分析釋明，各方均表示愿意接受該方案。三是線上調(diào)解與協(xié)議簽署。調(diào)解員抓住各方利益趨同窗口期，組織四方進行線上調(diào)解。為加強風險管控，某公司須按月提交資金流水；李某對債務(wù)承擔連帶清償責任；陳某抵押房產(chǎn)并辦理第二順位抵押登記，保障銀行的優(yōu)先受償權(quán)。四方當事人最終簽署調(diào)解協(xié)議，法院對調(diào)解協(xié)議審查后出具調(diào)解書，糾紛得以妥善解決。

【典型意義】

本案系小微企業(yè)因經(jīng)營成本上升、經(jīng)營困難導(dǎo)致貸款逾期引發(fā)的典型糾紛。行業(yè)調(diào)解組織積極貫徹國家對小微企業(yè)紓困政策，結(jié)合企業(yè)實際還款能力與還款意愿，平衡企業(yè)經(jīng)營持續(xù)性與銀行債權(quán)利益，協(xié)商制定切實可行的還款方案，避免“抽貸斷貸”加劇企業(yè)經(jīng)營困境及破產(chǎn)風險，法院對調(diào)解協(xié)議進行審查后及時出具調(diào)解書免除銀行后顧之憂，為優(yōu)化營商環(huán)境、助力小微企業(yè)穩(wěn)健發(fā)展提供有效助力?！胺ㄔ?行業(yè)”多元解紛機制在本案中充分發(fā)揮了專業(yè)協(xié)調(diào)和司法保障的雙重優(yōu)勢，為類似小微企業(yè)貸款糾紛的高效化解提供實踐范例。

案例二

不法貸款中介“低息”騙貸致貸款逾期糾紛調(diào)解案

——行業(yè)調(diào)解揭穿不法中介套路化解糾紛

【基本案情】

王先生接到某貸款中介電話，對方稱可辦理年化利率3.8%的低息貸款。因其公司急需資金周轉(zhuǎn)，王先生同意由貸款中介協(xié)助辦理個人經(jīng)營貸款，并提供了貸款所需資料。為符合貸款資質(zhì)要求，貸款中介將王先生資料“包裝”后向某銀行遞交了申請。辦理貸款時，王先生按照貸款中介交代的“話術(shù)”應(yīng)對銀行工作人員的詢問和核實。貸款審批通過后，貸款中介按照貸款金額的10%收取中介服務(wù)費。王先生償還幾期貸款后，發(fā)現(xiàn)實際貸款利率遠高于中介承諾標準，貸款期限也短于承諾時長，導(dǎo)致王先生無力按時足額還款。王先生以貸款資料造假為由，向某銀行投訴要求降低貸款利率并重新分期。王先生與某銀行協(xié)商無果，共同申請金融糾紛調(diào)解組織進行調(diào)解。

【調(diào)解過程及結(jié)果】

金融糾紛調(diào)解組織受理案件后迅速開展調(diào)查。調(diào)解員首先核查了涉案貸款中介經(jīng)營資質(zhì)，確認該貸款中介與某銀行不存在業(yè)務(wù)合作關(guān)系，系貸款中介與王先生自行聯(lián)系辦理貸款業(yè)務(wù)。同時，調(diào)解員請某銀行詳細核查貸款全過程，查明系王先生本人辦理資料提交與面簽手續(xù)，某銀行已審核資料并提示合同重要條款，信貸人員也通過實地走訪確認王先生公司真實存在且經(jīng)營正常。某銀行認為其對貸款中介介入事宜并不知情，貸款逾期系王先生個人原因?qū)е?，故不同意王先生的申請。調(diào)解員建議某銀行考慮王先生當前實際困難，協(xié)商剩余欠款還款問題，某銀行最終同意提供個性化分期還款計劃，王先生也接受該調(diào)解方案。同時，在調(diào)解員的耐心勸解下，王先生知悉了不法貸款中介的危害，會導(dǎo)致騙取高額手續(xù)費、個人信息泄露等安全隱患，王先生主動配合某銀行向公安機關(guān)報案。

【典型意義】

本案深刻揭示了不法貸款中介的違規(guī)套路及現(xiàn)實危害，彰顯了調(diào)解機制在普及金融知識、打擊非法中介、保障金融消費者權(quán)益中的積極作用。不法貸款中介利用消費者急需資金的心理，以“低息”為誘餌，通過“包裝”資質(zhì)協(xié)助通過銀行資格審核，騙取高額服務(wù)費，不僅加重消費者債務(wù)負擔，還埋下消費者個人信息泄露等法律風險。調(diào)解組織在本案中既查清事實，又通過釋法明理讓消費者認清不法貸款中介的危害，引導(dǎo)消費者依法維權(quán)，充分維護各方合法權(quán)益。該案提示金融消費者需提高警惕，應(yīng)通過正規(guī)金融機構(gòu)辦理信貸業(yè)務(wù)，簽訂合同時要認真了解條款內(nèi)容。銀行機構(gòu)需強化信貸全流程管理，防范不法貸款中介侵害消費者合法權(quán)益，在消費者面簽過程中，切實履行信息披露與適當性管理義務(wù)，筑牢金融消費安全第一道防線。

案例三

出租銀行賬戶引發(fā)管控爭議糾紛調(diào)解案

——行業(yè)調(diào)解以案普法化解糾紛

【基本案情】

王先生到某銀行申請補發(fā)網(wǎng)銀支付工具。在業(yè)務(wù)辦理過程中，銀行工作人員發(fā)現(xiàn)王先生對本人賬戶交易情況不了解，疑似存在出租出借賬戶供他人使用的情形。經(jīng)進一步核實，王先生承認在朋友推薦下出租個人賬戶，每月收取租金。銀行工作人員當即向王先生普及相關(guān)金融知識，說明出租賬戶的危害及風險隱患，并根據(jù)相關(guān)管理規(guī)定對王先生賬戶的網(wǎng)上銀行功能采取管控措施。王先生對銀行操作不滿，堅決要求恢復(fù)賬戶功能。雙方協(xié)商無果，共同向金融糾紛調(diào)解組織申請調(diào)解。

【調(diào)解過程及結(jié)果】

金融糾紛調(diào)解組織受理案件后，調(diào)解員結(jié)合實際案例向王先生開展針對性金融普法教育，詳細講解出租銀行賬戶的法律后果與潛在風險，甚至會被不法分子用于電信詐騙、洗錢、賭博等違法犯罪活動，同時指出某銀行對王先生賬戶采取管控措施，是為防止不法分子繼續(xù)利用賬戶實施違法行為，屬于合規(guī)范圍內(nèi)的風險防控措施。經(jīng)調(diào)解員耐心釋法與風險提示，王先生充分認識到自身行為的風險與危害，隨即辦理了賬戶銷戶手續(xù)，停止出租行為，保障自身賬戶安全。糾紛得以妥善解決。

【典型意義】

實踐中常有金融消費者因缺乏金融法律法規(guī)知識引發(fā)糾紛。調(diào)解不僅能高效、便捷、低成本解決糾紛，更能釋法明理，將與案件相關(guān)的金融、法律常識以生動具體、便捷有效的方式直達消費者，起到以案釋法、以案普法的良好效果。本案提醒金融消費者，出租出借出售銀行賬戶均屬于違法行為，極有可能充當電信詐騙、洗錢、賭博等違法犯罪活動的工具。金融機構(gòu)在日常業(yè)務(wù)活動中發(fā)現(xiàn)賬戶異常情況時，應(yīng)及時采取風險防控措施，做好政策解釋與引導(dǎo)工作，同時還要運用多種宣傳方式加大普法力度，增強金融消費者的法律意識和風險防范意識，避免消費者因法律認知不足而上當受騙、觸犯法律紅線。

案例四

多車復(fù)雜交通事故責任糾紛調(diào)解案

——運用“示范文本”高效化解多車連環(huán)相撞交通事故糾紛

【基本案情】

陳某駕駛普通二輪摩托車與唐某駕駛的小轎車發(fā)生碰撞，二輪摩托車在側(cè)翻過程中又與冉某駕駛的小轎車發(fā)生碰撞，造成陳某受傷、三車受損的交通事故。交警部門認定陳某與唐某對事故負同等責任，冉某無責任。唐某為其駕駛的車輛在甲保險公司投保了機動車交強險及商業(yè)險；冉某為其駕駛的車輛在乙保險公司投保了機動車交強險及商業(yè)險；陳某為其駕駛的二輪摩托車在丙保險公司投保了機動車交強險。事故發(fā)生后，各方對賠償責任發(fā)生爭議，協(xié)商無果，陳某將唐某及甲保險公司、乙保險公司訴至法院。

【調(diào)解過程及結(jié)果】

法院工作人員在聽取陳某陳述并初步審核證據(jù)后，發(fā)現(xiàn)該案涉及多個責任主體、多重法律關(guān)系，案情復(fù)雜。為引導(dǎo)當事人清晰表達訴求、精準鎖定責任主體及賠償項目，指導(dǎo)陳某使用要素式起訴狀示范文本，對醫(yī)療費和護理費金額、賠償項目及證據(jù)名稱等快速逐一明確，高效完成了訴請歸納及事實撰寫，為后續(xù)處理打好清晰框架?？紤]到糾紛涉及保險賠償?shù)葐栴}，經(jīng)征得當事人同意，法院依托最高人民法院與國家金融監(jiān)督管理總局建立的“總對總”在線訴調(diào)對接機制，委托金融糾紛調(diào)解組織開展先行調(diào)解。

一是要素式答辯狀精準提煉爭議焦點。調(diào)解員收到材料后，指導(dǎo)唐某及甲保險公司、乙保險公司填寫要素式答辯狀。調(diào)解員通過系統(tǒng)對照梳理各方提交的起訴狀與答辯狀，迅速鎖定本案爭議焦點，即陳某的傷情是否構(gòu)成傷殘，以及其可主張的賠償金額如何確定。同時，起訴狀中明確提及唐某及無責方冉某亦遭受車損。為推動本次事故所涉糾紛“一攬子”化解，調(diào)解員決定將唐某、冉某車損一并納入調(diào)解，在征得當事人同意后，通知冉某和丙保險公司參與調(diào)解。

二是“技術(shù)咨詢”破解傷殘等級鑒定難題。由于各方對陳某傷情是否構(gòu)成傷殘分歧較大，但對傷殘等級鑒定耗時費錢亦有共識。調(diào)解員遂向各方介紹“技術(shù)咨詢”機制，即由專業(yè)法醫(yī)評估后出具是否構(gòu)成傷殘的咨詢意見，若不認可該意見，可再申請司法鑒定。征得當事人同意后，經(jīng)駐院法醫(yī)查驗陳某傷情，給出構(gòu)成十級傷殘咨詢意見。經(jīng)法醫(yī)詳細講解后，各方均認可該咨詢意見，決定不再申請傷殘鑒定，同意按照十級傷殘標準進行調(diào)解。

三是專業(yè)行業(yè)調(diào)解促進糾紛高效化解。調(diào)解員在咨詢結(jié)論基礎(chǔ)上，結(jié)合醫(yī)療票據(jù)、車損維修發(fā)票等證據(jù)，依托要素式示范文本梳理出的框架，逐項核算陳某、唐某、冉某三方的損失明細，并制作了可視化賠償表格，清晰列明各責任主體賠付項目、責任比例及精確金額，使復(fù)雜的賠償計算一目了然。最終，成功促成各方在半個月內(nèi)就賠償問題簽訂了調(diào)解協(xié)議，各方當事人自動履行協(xié)議內(nèi)容，糾紛得以妥善解決。

【典型意義】

本案是多車連環(huán)相撞引發(fā)的機動車交通事故責任糾紛，該類糾紛往往具有事故責任劃分復(fù)雜、賠償主體多元、計算方式繁瑣等特征。本案中，法院依托“總對總”在線訴調(diào)對接機制，通過人民法院調(diào)解平臺委托保險領(lǐng)域行業(yè)調(diào)解組織開展先行調(diào)解，充分發(fā)揮要素式示范文本的示范指引作用，推動糾紛高效、實質(zhì)、“一攬子”化解。法院引導(dǎo)當事人運用要素式起訴狀示范文本，快速、規(guī)范、全面地表達訴求，降低當事人的訴訟門檻和表達成本。調(diào)解員運用要素式答辯狀示范文本，指導(dǎo)各責任方有針對性地回應(yīng)訴求、表達意見、披露關(guān)聯(lián)信息，極大地便利了調(diào)解員快速提煉爭議焦點、識別無爭議事實、聚焦核心分歧。依托“技術(shù)咨詢”機制針對傷殘等級問題迅速給出專業(yè)意見，精準回應(yīng)各方關(guān)切，并應(yīng)用可視化表格清晰呈現(xiàn)賠償方案，提升復(fù)雜案件調(diào)解的效率和精準度。本案的成功化解展示了要素式示范文本在復(fù)雜機動車交通事故責任糾紛化解中的優(yōu)勢作用，為類案處理提供了有益參考。

案例五

糖料蔗種植戶火災(zāi)理賠糾紛調(diào)解案

——專業(yè)調(diào)解精準定損護航蔗農(nóng)權(quán)益

【基本案情】

某地糖料蔗種植戶黃先生在某財險公司投保了糖料蔗完全成本保險。當年1月26日，黃先生種植的甘蔗地發(fā)生火災(zāi)事故，隨即向某財險公司報案。因時值春節(jié)假期，某財險公司1月28日安排理賠人員到達現(xiàn)場查勘。某財險公司經(jīng)查勘認定，本次事故糖料蔗為蔗莖受損，生長點未死亡，定損比例為15%，定損金額23400元。黃先生認為火災(zāi)事故造成糖料蔗嚴重燒傷，現(xiàn)場遺留的糖料蔗已無生長可能，且保險公司未在第一時間開展現(xiàn)場查勘，要求某財險公司按照158400元的全損標準進行理賠。雙方分歧較大，多次協(xié)商無果，在取得黃先生同意后，某財險公司向當?shù)乇ｋU行業(yè)調(diào)解組織申請調(diào)解。

【調(diào)解過程及結(jié)果】

行業(yè)調(diào)解組織受理案件后，迅速梳理案件爭議點并逐一推進化解。一是黃先生提出某財險公司未在第一時間現(xiàn)場查勘的問題。調(diào)解員指出財險公司雖應(yīng)當履行及時查勘定損義務(wù)，但在本案中，延遲查勘并未實質(zhì)影響定損結(jié)果。二是黃先生認為某財險公司查勘定損結(jié)果與實際不符。調(diào)解員查閱了《某省政策性糖料蔗完全成本保險定損標準》，按照該標準第二條“災(zāi)害類型和定損標準”關(guān)于“火災(zāi)”的定損比例介紹，糖料蔗成熟期定損比例共分為三檔。其中，第一檔為“蔗莖受傷，梢部有綠葉，生長點未死亡”，定損比例15%；第二檔為“糖料蔗蔗莖嚴重受傷，蔗汁溢出，梢部無綠葉，糖料蔗生長點腐爛、死亡”，定損比例40%；第三檔為“糖料蔗無壓榨價值”，定損比例100%。調(diào)解員結(jié)合事故現(xiàn)場照片、視頻等客觀資料，全面核實火災(zāi)事故前后甘蔗生長狀態(tài)，憑借行業(yè)經(jīng)驗對保險標的實際損失情況進行核實判斷，提出按照標準中第二檔40%的定損比例進行理賠的建議。后經(jīng)調(diào)解員多次溝通，當事雙方最終協(xié)商一致，按照40%定損比例賠付。

【典型意義】

本案是專業(yè)調(diào)解機制保障政策性農(nóng)業(yè)保險參保農(nóng)戶權(quán)益的典型案例。政策性農(nóng)業(yè)保險作為分散農(nóng)業(yè)風險的重要工具，其核心價值在于精準定損、合理賠付，切實減輕農(nóng)戶因災(zāi)損失。本案中，調(diào)解組織依托地方政策性農(nóng)險定損標準，客觀厘清火災(zāi)損失程度，既防止保險公司惜賠損害農(nóng)戶權(quán)益，又避免泛賠偏離政策初衷，實現(xiàn)了農(nóng)險政策與實際損失的精準匹配。本案還提示保險公司在處理農(nóng)險理賠時，應(yīng)提高政治站位，強化責任擔當，優(yōu)化理賠服務(wù)，根據(jù)定損標準結(jié)合受災(zāi)農(nóng)戶實際損失情況合理定損賠付，切實體現(xiàn)政策性農(nóng)業(yè)保險的社會保障屬性。

案例六

涉外貨運保險糾紛調(diào)解案

——行業(yè)調(diào)解高效化解跨境運輸保險糾紛

【基本案情】

國內(nèi)某貿(mào)易公司委托某海運集裝箱運輸有限公司向國外某港口運輸一批大蒜，并通過某國際貨運代理公司在某財險公司投保了“海洋運輸冷藏貨物一切險”，被保險人為國外某收貨公司。貨物抵達目的港后因損壞被某收貨公司拒收。某貿(mào)易公司以已獲得保單被保險人權(quán)益轉(zhuǎn)讓書為由，向某財險公司申請理賠。某財險公司以某貿(mào)易公司非保單被保險人、貨物損壞原因不明、損失范圍不確定等理由拒絕賠付。雙方協(xié)商未果，某貿(mào)易公司向當?shù)睾Ｊ路ㄔ禾崞鹪V訟，主張某財險公司按保險合同約定賠償貨物損失。依托最高人民法院與國家金融監(jiān)督管理總局建立的“總對總”在線訴調(diào)對接機制，經(jīng)雙方當事人同意，法院立案后采用“點對點”的形式委托當?shù)亟鹑诩m紛調(diào)解組織先行調(diào)解。

【調(diào)解過程及結(jié)果】

鑒于案件涉及遠洋運輸、涉外貿(mào)易及海事保險等專業(yè)領(lǐng)域，調(diào)解組織選派具備海事保險經(jīng)驗和較高外語能力的專業(yè)調(diào)解員負責案件處理。調(diào)解員通過“背對背”方式與雙方進行多次溝通，全面了解案件情況。從某財險公司了解到，該公司接到事故通知后立即委托海外檢驗機構(gòu)在收貨港檢驗，確認運輸冷藏集裝箱完好無故障，推測貨物損壞與其本身屬性有關(guān)，且檢驗顯示貨物僅部分受損。調(diào)解員從某貿(mào)易公司處核實了各項關(guān)鍵資料，確認某貿(mào)易公司為提單托運人，已通過某收貨公司權(quán)益轉(zhuǎn)讓合法取得索賠權(quán)利，同時了解到貨物因收貨方拒收導(dǎo)致某貿(mào)易公司主張全額損失。調(diào)解員隨后依據(jù)《中華人民共和國海商法》相關(guān)規(guī)定，明確海上貨物運輸保險合同可通過權(quán)益轉(zhuǎn)讓轉(zhuǎn)移權(quán)利，某貿(mào)易公司具備索賠主體資格，結(jié)合相關(guān)保險合同條款，認定某財險公司應(yīng)當承擔賠償責任。但根據(jù)保險合同條款約定，某財險公司認為損失范圍應(yīng)限于實際損失部分，收貨方拒收導(dǎo)致的擴大損失不屬于保險賠償范圍。調(diào)解員繼續(xù)引導(dǎo)雙方客觀看待損失事實，建議某財險公司根據(jù)合同約定履行賠付義務(wù)，同時建議某貿(mào)易公司放棄全額索賠主張，按貨物損壞部分的實際價值進行索賠。最終在調(diào)解員協(xié)調(diào)下，雙方達成和解方案。

【典型意義】

本案系典型涉外海上貨運保險理賠糾紛，涉及海事法律、國際貿(mào)易規(guī)則、跨域檢驗等專業(yè)領(lǐng)域。行業(yè)調(diào)解以“專業(yè)+高效”為核心，精準厘清索賠主體資格、科學(xué)鎖定損失范圍，避免了冗長的涉外訴訟程序，為“一帶一路”貿(mào)易往來提供可復(fù)制的糾紛化解方案。本案提醒保險公司應(yīng)加強涉外保險業(yè)務(wù)專業(yè)能力建設(shè)，積累涉外保險糾紛處理經(jīng)驗，必要時充分借助行業(yè)調(diào)解的專業(yè)性優(yōu)勢，發(fā)揮行業(yè)合力作用，積極配合法院做好源頭治理工作。本案充分彰顯了行業(yè)調(diào)解在化解跨境金融糾紛中的專業(yè)價值，對完善涉外保險糾紛多元化解機制、保障國際貿(mào)易暢通具有重要示范意義。

來源：最高人民法院新聞局