河南開封一家幼兒園發(fā)布了一則通知，成功把家長們都給惹毛了——接送幼兒時必須使用電車或者自行車，禁止使用燃油車，如果違反通知，家長還要被記錄下車牌號，進行批評教育。

家長看到這條通知實在是摸不著頭腦：為啥?。渴菫榱谁h(huán)保還是為了學(xué)生的安全？如果是為了環(huán)保，這則通知也不該是明令禁止的口吻，環(huán)保只是提倡一種生活方式，不該是“禁止”。

幼兒園發(fā)布通知“禁止開燃油車接送學(xué)生”，引家長不滿

如果是為了學(xué)生的安全，正常情況下也應(yīng)該是禁止汽車開進學(xué)校多少米的范圍內(nèi)，避免擁堵或者減少交通事故的隱患，這才是合情合理的安排，更何況電車被允許、燃油車被禁止的通知，本身就是不合理的。

想著想著，有家長先反應(yīng)過來了：不是，你憑啥禁止我們開燃油車?。磕闶怯變簣@，又不是交管局，有資格禁止家長開什么車接送學(xué)生嗎？難道那些沒有電車的家庭，就只能騎單車接送孩子嗎？

也不看看現(xiàn)在是什么季節(jié)什么時間，都12月份的大冬天了，那些離家?guī)坠镩_外的，難道讓家長騎著單車帶著孩子挨冷受凍一路嗎？真因為這個發(fā)燒感冒了算誰的？家長的不滿情緒日益高漲，引起了不小的關(guān)注和轟動。

這件事很快引起了當(dāng)?shù)亟腆w局的關(guān)注，官方給出的解釋是這樣的：沒有禁止，是學(xué)校傳達出現(xiàn)了錯誤，原本的通知是這樣的：提倡家長綠色出行，離學(xué)校五百米或者一千米以內(nèi)的，禁止開燃油車接送孩子。

雖然根據(jù)網(wǎng)上流傳出的聊天截圖來看，原本的通知的確是有“提倡綠色出行”的意思，但也的確出現(xiàn)了“禁止”兩個字，盡管結(jié)合上下文來看，這個禁止是有前提條件的，就是家離學(xué)校500米或1000米之內(nèi)。

但如果不是“禁止”這兩個字出現(xiàn)在通知里，想必部分幼兒園也不會出現(xiàn)傳達錯誤的可能，不過既然是提倡綠色出行，“禁止”兩個字的出現(xiàn)就已經(jīng)扭曲了提倡環(huán)保的本意。

環(huán)保理念是值得提倡的生活方式，但不該是一刀切的禁令

正常情況下，如果家離幼兒園在500以內(nèi)或者一千米以內(nèi)的話，那基本上都是在本小區(qū)或者附近小區(qū)上學(xué)的孩子，自然是沒有必要特意開燃油車接送孩子的，但這也不該成為被“禁止”的理由啊。

畢竟不是所有家長早上起來什么事都沒有，就只有送孩子去幼兒園這一件事，多數(shù)雙職工家長在送孩子上幼兒園的同時還要上班，即便幼兒園離家近，家長也完全可以在開車上班的途中順便把孩子送到幼兒園。

雖然只有幾百米的路程，但至少可以避免孩子挨凍，暖暖和和地上學(xué)也沒什么不好，更何況這個“禁止”本身就是不近人情的，就像上述提到的那種情況，難道必須讓家長先步行把孩子送到幼兒園，再步行回家開車去上班嗎？

這顯然是本末倒置的，一切綠色出行、環(huán)保概念的提出，都應(yīng)該基于提倡和自愿，因為一旦給出了某些特定的條件和明令禁止的規(guī)定，就會本末倒置，甚至增加麻煩。

誰也不想反對環(huán)保的理念，畢竟環(huán)保教育的宣傳是深入人心的，如果在力所能及的范圍內(nèi)，大家都希望能為環(huán)保事業(yè)做一點貢獻，但前提是不影響正常的生活和工作，這樣的環(huán)保也比較容易令人接受。

一刀切的環(huán)保政策和規(guī)定有多離譜？甚至有家長懷疑這是賣電車的跟幼兒園合作來增加銷量了，可家長也不傻，不會因為一句毫無威懾力的“禁止”，就去花幾萬塊買一臺電車，就為了合規(guī)地送孩子上學(xué)。

（所有圖片均來源于網(wǎng)絡(luò)，如有侵權(quán)，請聯(lián)系刪除）