南京博物院名畫疑云，必須對公眾有一個明確的交代

文|清哲木

12月17日，有媒體關(guān)于“南京博物院藏明代仇英名作為何現(xiàn)身拍賣市場？”的報道，引發(fā)輿論關(guān)注。中國近現(xiàn)代收藏大家龐萊臣的后人稱，龐家在上世紀(jì)向南京博物院無償捐贈了龐萊臣“虛齋舊藏古畫”137件(套)，如今有五件不知去向，其中明代仇英的作品《江南春》圖卷卻突然出現(xiàn)在拍賣市場上。當(dāng)晚南京博物院發(fā)文對事件進行了說明，但此番回應(yīng)并沒有釋清公眾的疑惑，五件畫作到底去哪里了？被拍賣的《江南春》圖卷是捐贈的畫作嗎？博物院對“判偽”的畫作能否自行處置？這一連串的問題均沒有答案。1

18日，江蘇文旅廳回應(yīng)此事稱，已成立工作專班聯(lián)合調(diào)查處理。

1959年1月，中國近現(xiàn)代收藏大家龐萊臣之孫龐增和攜家人向南京博物院無償捐贈了137件龐家“虛齋”舊藏古畫。這些畫作不僅是龐氏家族的心血，更是中華民族文化遺產(chǎn)的重要組成部分。

南京博物院當(dāng)時向龐增和出具了正式的《捐贈文物資料收據(jù)》及捐贈清冊。1962年11月，江蘇省人民委員會還向龐家頒發(fā)了表彰獎狀，以感謝他們的愛國之舉。

然而，近日南京博物院在回應(yīng)中稱，早在1961年，由張珩、韓慎先、謝稚柳組成的專家組就將其中5幅畫作鑒定為“偽”。1964年，王敦化、徐沄秋、許莘農(nóng)三人再次鑒定這些畫作為“假”。令人疑惑的是，這兩次鑒定在當(dāng)時并未告知龐家后人，捐贈家族對此完全不知情。

2024年10月，龐萊臣的曾孫女龐叔令就137件捐贈品的保管狀況致函南京博物院，要求核實文物現(xiàn)狀，但未獲任何答復(fù)。

在迫不得已的情況下，龐叔令于2024年10月10日對南京博物院提起訴訟。此案最終以調(diào)解結(jié)案，南京市玄武區(qū)法院要求南京博物院在2025年6月30日前安排龐叔令查驗全部捐贈藏品。

2025年6月28日，當(dāng)龐叔令走進南京博物院庫房核驗藏品時，卻發(fā)現(xiàn)137件畫作中只有132件能夠看到，有五件不知去向。

失蹤的畫作包括：明代仇英《江南春》圖卷、北宋趙光輔《雙馬圖軸》、明代王紱《松風(fēng)蕭寺圖軸》、清初王時敏《仿北苑山水軸》以及清代湯貽汾《設(shè)色山水軸》。

更具戲劇性的是，在約定查驗日前，龐叔令發(fā)現(xiàn)失蹤的仇英《江南春》圖卷竟然出現(xiàn)在北京某拍賣公司的圖錄上，估價高達8800萬元。在龐叔令向國家文物部門舉報后，拍賣公司最終對該拍品作了撤拍處理。

2025年12月17日，南京博物院發(fā)布《情況說明》，承認于上世紀(jì)90年代依照《博物館藏品管理辦法》對這5幅畫作進行了“處置”。南京博物院表示將“積極配合案件審理，深入核查5幅畫作的去向”，并稱“如果發(fā)現(xiàn)當(dāng)年處置過程中存在違法違規(guī)行為，將配合有關(guān)部門依法依規(guī)嚴肅處理”。

對于拍賣市場出現(xiàn)的《江南春》圖卷是否為受贈畫作，南京博物院聲稱“尚待進一步查證”。

在法庭上，南京博物院提交了兩份鑒定材料作為證據(jù)，但龐叔令指出，這些記錄復(fù)印件上“大部分打上了馬賽克”，僅零星露出“仇英《江南春圖》假”的字樣。至于專家具體從哪些方面、依據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)判定為“假畫”，記錄中并未展現(xiàn)。

更令人質(zhì)疑的是，龐叔令指出1964年鑒定專家中的王敦化、徐沄秋二人實際上是南京博物院的工作人員，其中徐沄秋是搞征集工作的，“根本不是書畫鑒定專家”。

筆者不懂得字畫收藏品，但這件事蹊蹺的是南京博物院在未通知捐贈方的情況下，單方面將畫作認定為“偽作”并進行了“處置”。處置到哪里去了去了？總不會隨便丟垃圾桶吧？被博物館定性為“偽作”并處置的捐贈品，為何會以天價在市場上重現(xiàn)？那幅畫，究竟是龐家舊藏，還是另一件同名作品？那五幅畫，究竟流向了何方？

縱觀事件的來龍去脈，南京博物院的應(yīng)對至少在三重層面上出現(xiàn)了嚴重的失范，層層遞進，最終導(dǎo)致公共信任的坍塌。

首先，是程序正義的徹底缺失。

即便我們接受1960年代的鑒定結(jié)論，南京博物院后續(xù)的一系列操作也與基本的法律精神和職業(yè)倫理背道而馳。無論是依據(jù)《文物保護法》還是捐贈倫理，博物館在對捐贈品真?zhèn)未嬉苫驔Q定將其剔除館藏時，首要義務(wù)是告知捐贈人并協(xié)商處理，若確定不收藏，應(yīng)優(yōu)先返還給捐贈方。然而，南博從未主動履行這一告知義務(wù)。從1964年鑒定出“假”，到90年代進行處置，再到龐家后人近年來多次發(fā)函問詢，南博保持了長達數(shù)十年的沉默。這種單方面的、不透明的“宣判”與處置，完全剝奪了捐贈人的知情權(quán)與異議權(quán)，將一樁基于信任與情懷的捐贈，變成了博物館單方的“自由裁量”。

其次，是藏品管理責(zé)任的嚴重失守。

博物館的核心職能是保管。然而，南博對此事的回應(yīng)充滿了令人不安的模糊性。其聲明中對處置時間的描述僅為“上世紀(jì)90年代”，處置方式為“劃撥、調(diào)劑”。至于劃撥給了哪個機構(gòu)、調(diào)劑到了何處、經(jīng)辦人是誰、審批文件何在，均無任何交代。一件國有博物館的入庫藏品，其流轉(zhuǎn)過程竟然無跡可尋，這本身就是內(nèi)部監(jiān)管機制失效的鐵證。更諷刺的是，當(dāng)南博被要求出示當(dāng)年的鑒定材料時，其提供的文件復(fù)印件上“大部分打上了馬賽克”，僅零星露出“仇英《江南春圖》假”的字樣。這種對關(guān)鍵信息的選擇性遮掩，進一步加深了外界的疑慮。

最后，也是最具破壞性的，是公共信任危機。

這次事件并非孤立的藏品糾紛。早在2014年，南博一位研究員在相關(guān)展覽文章中，就曾以不實之言傷害龐家后人聲譽，稱“龐萊臣也沒有想到，他的子孫會敗落到賣畫為生”。而其所指的“被賣之畫”，正是那幅《江南春》。這場名譽權(quán)官司以龐家勝訴告終，但南博方面長期漠視捐贈者訴求的態(tài)度已暴露無遺。當(dāng)守護文化遺產(chǎn)的圣地，被其受托人如此輕慢地對待，損害的遠不止一個家族的感情，更是全社會對公共文化機構(gòu)的信心。捐贈不是一捐了之，博物館作為公共文化財產(chǎn)的“受托人”，其權(quán)力必須接受公眾的監(jiān)督。

哲木觀察認為，整個事件中最令人不寒而栗的假設(shè)在于：如果那幅估價8800萬元的《江南春》圖卷，經(jīng)最終證實，確系龐家當(dāng)年捐贈的真跡，那么這意味著什么？

這將不再是一起簡單的管理疏忽或程序瑕疵，而可能指向文博系統(tǒng)內(nèi)部一個深不可測的“黑洞”。它將證實公眾最壞的猜想——某些機構(gòu)可能利用鑒定權(quán)作為“橡皮圖章”，將真品定為“偽作”，再通過不透明的“調(diào)劑”渠道，使國有珍貴文物“合法”地流失到私人市場，最終完成化公為私的驚心一躍。

這種可能性并非空穴來風(fēng)。此次事件中，一個無法忽視的矛盾是：一面是博物館方面堅持數(shù)十年前的“偽作”結(jié)論，另一面是當(dāng)下藝術(shù)市場給出近億元的價值認定。藝術(shù)鑒定固然有時代局限和主觀性，但如此巨大的價值反差，以及畫作神秘“消失”又離奇“現(xiàn)身”的軌跡，讓南博方面蒼白地重復(fù)舊結(jié)論而拒絕對當(dāng)前疑點進行深入釋疑的做法，顯得格外無力。這迫使我們必須追問：當(dāng)年的鑒定是否絕對公允無瑕？所謂的“處置”流程，是否成了某些人規(guī)避監(jiān)管、謀取私利的暗道？

如果出現(xiàn)在拍賣會上的《江南春》圖卷確為龐家捐贈的真跡，那么這一事件的性質(zhì)將更為嚴重。它意味著國有博物館的藏品管理可能存在重大漏洞，甚至不排除內(nèi)部人員涉嫌違法違規(guī)操作的可能性。

一幅曾被標(biāo)注為“假”的仇英《江南春》圖卷，如何能出現(xiàn)在北京知名拍賣公司的拍品圖錄上？其余四件畫作又流向了何處？這些問題的答案不僅關(guān)系到五幅畫作的命運，更關(guān)系到公眾對國有文化機構(gòu)的信任。

文物是國家歷史的見證，博物館是民族記憶的守護者。公眾有理由期待一個徹底、透明、公正的調(diào)查結(jié)果，這既是對歷史的尊重，也是對未來的責(zé)任。期待南京博物院重視這個輿情，并給出合乎情理的解答。