南京博物院名畫(huà)疑云，必須對(duì)公眾有一個(gè)明確的交代

文|清哲木

12月17日，有媒體關(guān)于“南京博物院藏明代仇英名作為何現(xiàn)身拍賣市場(chǎng)？”的報(bào)道，引發(fā)輿論關(guān)注。中國(guó)近現(xiàn)代收藏大家龐萊臣的后人稱，龐家在上世紀(jì)向南京博物院無(wú)償捐贈(zèng)了龐萊臣“虛齋舊藏古畫(huà)”137件(套)，如今有五件不知去向，其中明代仇英的作品《江南春》圖卷卻突然出現(xiàn)在拍賣市場(chǎng)上。當(dāng)晚南京博物院發(fā)文對(duì)事件進(jìn)行了說(shuō)明，但此番回應(yīng)并沒(méi)有釋清公眾的疑惑，五件畫(huà)作到底去哪里了？被拍賣的《江南春》圖卷是捐贈(zèng)的畫(huà)作嗎？博物院對(duì)“判偽”的畫(huà)作能否自行處置？這一連串的問(wèn)題均沒(méi)有答案。1

18日，江蘇文旅廳回應(yīng)此事稱，已成立工作專班聯(lián)合調(diào)查處理。

1959年1月，中國(guó)近現(xiàn)代收藏大家龐萊臣之孫龐增和攜家人向南京博物院無(wú)償捐贈(zèng)了137件龐家“虛齋”舊藏古畫(huà)。這些畫(huà)作不僅是龐氏家族的心血，更是中華民族文化遺產(chǎn)的重要組成部分。

南京博物院當(dāng)時(shí)向龐增和出具了正式的《捐贈(zèng)文物資料收據(jù)》及捐贈(zèng)清冊(cè)。1962年11月，江蘇省人民委員會(huì)還向龐家頒發(fā)了表彰獎(jiǎng)狀，以感謝他們的愛(ài)國(guó)之舉。

然而，近日南京博物院在回應(yīng)中稱，早在1961年，由張珩、韓慎先、謝稚柳組成的專家組就將其中5幅畫(huà)作鑒定為“偽”。1964年，王敦化、徐沄秋、許莘農(nóng)三人再次鑒定這些畫(huà)作為“假”。令人疑惑的是，這兩次鑒定在當(dāng)時(shí)并未告知龐家后人，捐贈(zèng)家族對(duì)此完全不知情。

2024年10月，龐萊臣的曾孫女龐叔令就137件捐贈(zèng)品的保管狀況致函南京博物院，要求核實(shí)文物現(xiàn)狀，但未獲任何答復(fù)。

在迫不得已的情況下，龐叔令于2024年10月10日對(duì)南京博物院提起訴訟。此案最終以調(diào)解結(jié)案，南京市玄武區(qū)法院要求南京博物院在2025年6月30日前安排龐叔令查驗(yàn)全部捐贈(zèng)藏品。

2025年6月28日，當(dāng)龐叔令走進(jìn)南京博物院庫(kù)房核驗(yàn)藏品時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)137件畫(huà)作中只有132件能夠看到，有五件不知去向。

失蹤的畫(huà)作包括：明代仇英《江南春》圖卷、北宋趙光輔《雙馬圖軸》、明代王紱《松風(fēng)蕭寺圖軸》、清初王時(shí)敏《仿北苑山水軸》以及清代湯貽汾《設(shè)色山水軸》。

更具戲劇性的是，在約定查驗(yàn)日前，龐叔令發(fā)現(xiàn)失蹤的仇英《江南春》圖卷竟然出現(xiàn)在北京某拍賣公司的圖錄上，估價(jià)高達(dá)8800萬(wàn)元。在龐叔令向國(guó)家文物部門舉報(bào)后，拍賣公司最終對(duì)該拍品作了撤拍處理。

2025年12月17日，南京博物院發(fā)布《情況說(shuō)明》，承認(rèn)于上世紀(jì)90年代依照《博物館藏品管理辦法》對(duì)這5幅畫(huà)作進(jìn)行了“處置”。南京博物院表示將“積極配合案件審理，深入核查5幅畫(huà)作的去向”，并稱“如果發(fā)現(xiàn)當(dāng)年處置過(guò)程中存在違法違規(guī)行為，將配合有關(guān)部門依法依規(guī)嚴(yán)肅處理”。

對(duì)于拍賣市場(chǎng)出現(xiàn)的《江南春》圖卷是否為受贈(zèng)畫(huà)作，南京博物院聲稱“尚待進(jìn)一步查證”。

在法庭上，南京博物院提交了兩份鑒定材料作為證據(jù)，但龐叔令指出，這些記錄復(fù)印件上“大部分打上了馬賽克”，僅零星露出“仇英《江南春圖》假”的字樣。至于專家具體從哪些方面、依據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)判定為“假畫(huà)”，記錄中并未展現(xiàn)。

更令人質(zhì)疑的是，龐叔令指出1964年鑒定專家中的王敦化、徐沄秋二人實(shí)際上是南京博物院的工作人員，其中徐沄秋是搞征集工作的，“根本不是書(shū)畫(huà)鑒定專家”。

筆者不懂得字畫(huà)收藏品，但這件事蹊蹺的是南京博物院在未通知捐贈(zèng)方的情況下，單方面將畫(huà)作認(rèn)定為“偽作”并進(jìn)行了“處置”。處置到哪里去了去了？總不會(huì)隨便丟垃圾桶吧？被博物館定性為“偽作”并處置的捐贈(zèng)品，為何會(huì)以天價(jià)在市場(chǎng)上重現(xiàn)？那幅畫(huà)，究竟是龐家舊藏，還是另一件同名作品？那五幅畫(huà)，究竟流向了何方？

縱觀事件的來(lái)龍去脈，南京博物院的應(yīng)對(duì)至少在三重層面上出現(xiàn)了嚴(yán)重的失范，層層遞進(jìn)，最終導(dǎo)致公共信任的坍塌。

首先，是程序正義的徹底缺失。

即便我們接受1960年代的鑒定結(jié)論，南京博物院后續(xù)的一系列操作也與基本的法律精神和職業(yè)倫理背道而馳。無(wú)論是依據(jù)《文物保護(hù)法》還是捐贈(zèng)倫理，博物館在對(duì)捐贈(zèng)品真?zhèn)未嬉苫驔Q定將其剔除館藏時(shí)，首要義務(wù)是告知捐贈(zèng)人并協(xié)商處理，若確定不收藏，應(yīng)優(yōu)先返還給捐贈(zèng)方。然而，南博從未主動(dòng)履行這一告知義務(wù)。從1964年鑒定出“假”，到90年代進(jìn)行處置，再到龐家后人近年來(lái)多次發(fā)函問(wèn)詢，南博保持了長(zhǎng)達(dá)數(shù)十年的沉默。這種單方面的、不透明的“宣判”與處置，完全剝奪了捐贈(zèng)人的知情權(quán)與異議權(quán)，將一樁基于信任與情懷的捐贈(zèng)，變成了博物館單方的“自由裁量”。

其次，是藏品管理責(zé)任的嚴(yán)重失守。

博物館的核心職能是保管。然而，南博對(duì)此事的回應(yīng)充滿了令人不安的模糊性。其聲明中對(duì)處置時(shí)間的描述僅為“上世紀(jì)90年代”，處置方式為“劃撥、調(diào)劑”。至于劃撥給了哪個(gè)機(jī)構(gòu)、調(diào)劑到了何處、經(jīng)辦人是誰(shuí)、審批文件何在，均無(wú)任何交代。一件國(guó)有博物館的入庫(kù)藏品，其流轉(zhuǎn)過(guò)程竟然無(wú)跡可尋，這本身就是內(nèi)部監(jiān)管機(jī)制失效的鐵證。更諷刺的是，當(dāng)南博被要求出示當(dāng)年的鑒定材料時(shí)，其提供的文件復(fù)印件上“大部分打上了馬賽克”，僅零星露出“仇英《江南春圖》假”的字樣。這種對(duì)關(guān)鍵信息的選擇性遮掩，進(jìn)一步加深了外界的疑慮。

最后，也是最具破壞性的，是公共信任危機(jī)。

這次事件并非孤立的藏品糾紛。早在2014年，南博一位研究員在相關(guān)展覽文章中，就曾以不實(shí)之言傷害龐家后人聲譽(yù)，稱“龐萊臣也沒(méi)有想到，他的子孫會(huì)敗落到賣畫(huà)為生”。而其所指的“被賣之畫(huà)”，正是那幅《江南春》。這場(chǎng)名譽(yù)權(quán)官司以龐家勝訴告終，但南博方面長(zhǎng)期漠視捐贈(zèng)者訴求的態(tài)度已暴露無(wú)遺。當(dāng)守護(hù)文化遺產(chǎn)的圣地，被其受托人如此輕慢地對(duì)待，損害的遠(yuǎn)不止一個(gè)家族的感情，更是全社會(huì)對(duì)公共文化機(jī)構(gòu)的信心。捐贈(zèng)不是一捐了之，博物館作為公共文化財(cái)產(chǎn)的“受托人”，其權(quán)力必須接受公眾的監(jiān)督。

哲木觀察認(rèn)為，整個(gè)事件中最令人不寒而栗的假設(shè)在于：如果那幅估價(jià)8800萬(wàn)元的《江南春》圖卷，經(jīng)最終證實(shí)，確系龐家當(dāng)年捐贈(zèng)的真跡，那么這意味著什么？

這將不再是一起簡(jiǎn)單的管理疏忽或程序瑕疵，而可能指向文博系統(tǒng)內(nèi)部一個(gè)深不可測(cè)的“黑洞”。它將證實(shí)公眾最壞的猜想——某些機(jī)構(gòu)可能利用鑒定權(quán)作為“橡皮圖章”，將真品定為“偽作”，再通過(guò)不透明的“調(diào)劑”渠道，使國(guó)有珍貴文物“合法”地流失到私人市場(chǎng)，最終完成化公為私的驚心一躍。

這種可能性并非空穴來(lái)風(fēng)。此次事件中，一個(gè)無(wú)法忽視的矛盾是：一面是博物館方面堅(jiān)持?jǐn)?shù)十年前的“偽作”結(jié)論，另一面是當(dāng)下藝術(shù)市場(chǎng)給出近億元的價(jià)值認(rèn)定。藝術(shù)鑒定固然有時(shí)代局限和主觀性，但如此巨大的價(jià)值反差，以及畫(huà)作神秘“消失”又離奇“現(xiàn)身”的軌跡，讓南博方面蒼白地重復(fù)舊結(jié)論而拒絕對(duì)當(dāng)前疑點(diǎn)進(jìn)行深入釋疑的做法，顯得格外無(wú)力。這迫使我們必須追問(wèn)：當(dāng)年的鑒定是否絕對(duì)公允無(wú)瑕？所謂的“處置”流程，是否成了某些人規(guī)避監(jiān)管、謀取私利的暗道？

如果出現(xiàn)在拍賣會(huì)上的《江南春》圖卷確為龐家捐贈(zèng)的真跡，那么這一事件的性質(zhì)將更為嚴(yán)重。它意味著國(guó)有博物館的藏品管理可能存在重大漏洞，甚至不排除內(nèi)部人員涉嫌違法違規(guī)操作的可能性。

一幅曾被標(biāo)注為“假”的仇英《江南春》圖卷，如何能出現(xiàn)在北京知名拍賣公司的拍品圖錄上？其余四件畫(huà)作又流向了何處？這些問(wèn)題的答案不僅關(guān)系到五幅畫(huà)作的命運(yùn)，更關(guān)系到公眾對(duì)國(guó)有文化機(jī)構(gòu)的信任。

文物是國(guó)家歷史的見(jiàn)證，博物館是民族記憶的守護(hù)者。公眾有理由期待一個(gè)徹底、透明、公正的調(diào)查結(jié)果，這既是對(duì)歷史的尊重，也是對(duì)未來(lái)的責(zé)任。期待南京博物院重視這個(gè)輿情，并給出合乎情理的解答。