“南京博物院藏明代仇英名作現(xiàn)身拍賣市場”一事，引發(fā)輿論關(guān)注。

據(jù)澎湃新聞報道，20世紀50年代，中國近現(xiàn)代收藏大家龐萊臣后人曾向南京博物院等多家國有文博機構(gòu)捐贈了大量珍貴古代書畫，其中捐贈最多的當(dāng)數(shù)南京博物院，共有137件（套）之多。然而龐家后人卻發(fā)現(xiàn)，捐給南京博物院的一件明代仇英《江南春》圖卷突然在今年北京的一場藝術(shù)拍賣中亮相，估價達8800萬元；而且當(dāng)年137件捐贈品，包括《江南春》有5件已經(jīng)不知去向。為此雙方已經(jīng)對簿公堂。

這件事十足詭異。當(dāng)年的藏品究竟去了哪？現(xiàn)身拍賣行的是否就是當(dāng)年的藏品？這些問題都令人費解。從“8800萬元”的估價可以看出，這件作品分量極重。如果當(dāng)年捐贈的是真品，如此貴重之物怎會從博物館流出？

12月17日晚，南京博物院回應(yīng)該事件，承認1959年收到了137幅龐家收藏畫作。至于報道中提及的5幅爭議畫作，在1961年、1964年經(jīng)相關(guān)專家鑒定為“偽”。20世紀90年代，該院依據(jù)《博物館藏品管理辦法》對該5幅畫作進行了處置。同時稱將深入核查該5幅畫作的去向，如果發(fā)現(xiàn)當(dāng)年處置過程中存在違法違規(guī)行為，將配合有關(guān)部門依法依規(guī)嚴肅處理，并將查證拍賣市場出現(xiàn)的《江南春》圖卷是否為受贈畫作。

細究可以發(fā)現(xiàn)，南京博物院稱對5幅畫作進行處置的依據(jù)是《博物館藏品管理辦法》。但該辦法第二十一條規(guī)定， 已進館的文物、標本中，經(jīng)鑒定不夠入藏標準的，或已入藏的文物、標本中經(jīng)再次鑒定，確認不夠入藏標準、無保存價值的，應(yīng)另行建立專庫存放，謹慎處理；必須處理的，由本單位的學(xué)術(shù)委員會或社會上的有關(guān)專家復(fù)核審議后分門別類造具處理品清單，報主管文物行政部門批準后，妥善處理。

“謹慎處理”“報請批準”，這些措辭已經(jīng)說明，哪怕鑒定為“偽作”，處理也不能是囫圇吞棗的糊涂賬，而必須嚴謹慎重。畢竟，對于文物來說，一次錯判可能就是無可挽回的損失。也正如有文物法律專家表示，“如果確需處置藏品，應(yīng)當(dāng)遵循嚴格程序，并優(yōu)先考慮讓原捐贈人收回?！?/strong>

這意味著，即便是作為“偽作”處置，最起碼也要讓原捐贈人知情，而不能由博物館方面自行隨意處理。而現(xiàn)在對這5幅畫作，龐家后人表示完全不知情，南京博物院也說不清去向，這實在令人疑竇叢生。對公共博物館而言，“說不清”本身就令人后怕，這意味著賬目無法核驗、流程無法復(fù)原、責(zé)任難以追溯，文物保護有懸空的風(fēng)險。

而當(dāng)初被鑒定為偽作的《江南春》在拍賣行重新出現(xiàn)，其實也給查清真相提供了契機。原作上鈐章俱在，足以為驗明真?zhèn)翁峁┛赡?，也可與當(dāng)年鑒定記錄進行比對、核驗。另外，此前有報道稱該畫作曾收藏于南京“藝蘭齋美術(shù)館”，這距今不遠，當(dāng)事人也理當(dāng)可以問詢。這些線索，都為查清真相鋪墊了可能。

因此，南京博物院方面不應(yīng)回避，而應(yīng)順勢查清真相。既然已有可供核驗的實物與線索，就應(yīng)主動梳理鑒定與處置經(jīng)過，厘清可能的流轉(zhuǎn)路徑，把事實講清楚、把疑點一一回應(yīng)。只有如此，這起爭議才能止于真相，而不是在猜測中不斷發(fā)酵。

同時，相關(guān)部門也應(yīng)適時介入。站在更大的層面看，這不僅關(guān)乎幾件藏品的去向，更關(guān)系到整個文物事業(yè)賴以運轉(zhuǎn)的信任基礎(chǔ)。

事情不解釋清楚，公眾就會懷疑捐贈文物是否真能被妥善保存、完好地留在公共體系之中，那么“捐贈”這一制度本身就會面臨拷問——當(dāng)善意得不到確定的回應(yīng)，人們可能就對把珍貴文物托付給博物館缺乏信心。這才是這起風(fēng)波背后真正沉重、也最值得警惕的風(fēng)險。

也得承認，這起事件橫跨數(shù)十年，線索紛繁、責(zé)任交錯。但正因如此，今天更需要一絲不茍的態(tài)度。把賬目查清、把流程理順、把去向說透，這不只是回應(yīng)一場爭議，更是在為公共文博體系補上一塊最基礎(chǔ)的信任基石。

須知，對文物負責(zé)、對歷史負責(zé)，不只在于妥善收藏、展陳文物，更包括對其來歷與命運的清楚交代；對每一次托付、每一份善意，給出經(jīng)得起時間檢驗的回答。

撰稿/柳早 編輯/柯銳、徐秋穎 校對/趙琳