“霸王餐不是這么好吃的！”10個人聚餐消費1262元，結(jié)果 9 個人腳底抹油開溜，留下最后一人大喊：“不是我組的局，不想當冤大頭！”那么，餐費究竟該誰來付？網(wǎng)友：把10個人吃飯的視頻發(fā)出來，讓大家都認識認識！沒錢還出去吃飯，怎么好意思？

10 個人在重慶的一家餐館里，從傍晚一直吃到深夜 12 點。大家吃得那叫一個暢快，酒足飯飽之后，就到了結(jié)賬的時候。可誰能想到，這結(jié)賬環(huán)節(jié)竟鬧出了大動靜。

散場時，9 個人跟商量好了似的，陸續(xù)起身離席。

當只剩下張先生要離開的時候，被服務(wù)員攔了下來，要求他結(jié)賬。

張先生當時就急了，趕忙解釋說：“今天是朋友請客，這錢該我朋友付啊！可現(xiàn)在聯(lián)系不上他了，等明天聯(lián)系上，我肯定讓他付?！?/p>

可餐館老板哪管這些，直接回懟：“我不管你們誰請客，那是你們自己的事兒，吃飯就必須給錢，天經(jīng)地義！”

張先生一聽，滿臉無奈地表示自己實在無力支付，拿不出這么多錢。

老板一聽不給錢，氣得火冒三丈，毫不猶豫地報了警。

民警趕到后，給那個所謂的組局者打了電話，結(jié)果對方也哭窮，說自己沒錢，得去籌錢。

在民警的協(xié)調(diào)下，張先生沒辦法，只好寫了承諾書，還把自己的身份證押下，信誓旦旦地答應(yīng)第二天 18 點前一定結(jié)賬。

可到了第二天，張先生又變卦了，他說朋友沒給他轉(zhuǎn)賬，要是自己付錢，那不就成了冤大頭，這冤枉錢可不能花。

直到現(xiàn)在，餐館還是沒辦法跟張先生的朋友取得聯(lián)系，這 1262 元的餐費不知道該由誰來接。

此事引發(fā)熱議，有網(wǎng)友說，張先生是個老實人呀，十個人跑了九個，他還在那吃呢！

也有網(wǎng)友說，把其余九人的電話給民警，AA制，自己付自己的就完了！

還有網(wǎng)友說，真丟人！十個人都付不起一千二百多的飯錢！全部抓起來算了！

在我看來，這起事件暴露出的不僅僅是一頓飯錢的問題，更是部分人誠信和責(zé)任感的缺失。

在這場鬧劇中，無論是開溜的 9 個人，還是聲稱朋友請客卻不愿擔責(zé)的張先生，亦或是那個組局卻拿不出錢的人，都缺乏基本的誠信和擔當。

在餐飲服務(wù)合同中，消費者接受服務(wù)后有支付費用的義務(wù)。請客者作為邀約人，原則上應(yīng)承擔餐費。

若請客者逃單，餐廳有權(quán)要求實際用餐人支付餐費。其他共同用餐人雖無直接付費義務(wù)，但為避免糾紛，應(yīng)配合餐廳留下身份信息并協(xié)助聯(lián)系請客者。若共同用餐人自愿墊付費用，之后可向請客者追償。

本案中，組局者張某銀以“沒錢”搪塞，其他參與者直接失聯(lián)，暴露出部分消費者對聚餐消費責(zé)任的逃避心理。這種行為不僅損害餐館利益，更破壞了社會誠信體系。

而且逃單行為不僅違背誠信原則，更是違法，若逃單金額達到當?shù)卦p騙罪立案標準，還構(gòu)成詐騙罪！

聚餐本是一件開心的事，大家聚在一起享受美食、交流感情，可到了結(jié)賬的時候卻互相推諉，這種行為實在讓人不齒。

如果每個人都只想著占便宜、逃避責(zé)任，那么社會的公序良俗將被破壞，人與人之間的信任也將蕩然無存。

我們生每個人都應(yīng)該為自己的行為負責(zé)，遵守基本的道德和法律規(guī)范。

否則，類似這樣的“霸王餐”鬧劇還會不斷上演，最終損害的是整個社會的風(fēng)氣和每個人的利益。