（為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯(lián)系我們予以撤銷。）

案情介紹

王老夫婦育有五名子女：長女王建英、長子王建國、次女王建梅、三女王建芳、次子王建軍。王老夫婦分別于2002年、2004年去世，未留遺囑。

二人在北京市海淀區(qū)某村留有一處祖?zhèn)髡海ㄒ韵潞喎Q“西院”），院內(nèi)房屋均為王老先生生前建造，子女均未在此居住。該宅院無宅基地使用權(quán)證，屬歷史遺留祖業(yè)產(chǎn)。

2016年，當(dāng)?shù)貑?dòng)騰退改造，因王老夫婦已故，村委會將被騰退人確權(quán)為次子王建軍，并由其與甲公司、乙村委會簽訂《騰退補(bǔ)償安置協(xié)議》，約定：

按宅基地面積133.92㎡，1:1置換一套三居室安置房；

同時(shí)發(fā)放裝修補(bǔ)助費(fèi)、逾期交房違約金等款項(xiàng)。

此前，其他子女曾就貨幣補(bǔ)償部分提起訴訟，法院作出A號判決，認(rèn)定：

西院系王老夫婦遺產(chǎn)，相關(guān)拆遷補(bǔ)償（除裝修補(bǔ)助外）按法定繼承分割，并考慮贍養(yǎng)情況對部分子女適當(dāng)多分。

因當(dāng)時(shí)安置房尚未建成，法院未處理房屋及裝修補(bǔ)助、違約金。

2024年，安置房交付，王建軍獨(dú)自占有。其余繼承人起訴，請求：

安置房由全體繼承人按份共有；

王建軍支付相應(yīng)份額的裝修補(bǔ)助費(fèi)和逾期交房違約金。

王建軍辯稱：

宅基地已確權(quán)給我，安置房是我個(gè)人財(cái)產(chǎn)，相關(guān)補(bǔ)助和違約金不屬于遺產(chǎn)，不應(yīng)分割。

裁判結(jié)果

法院判決：

安置房由全體繼承人共同使用，其中王建軍占40%（含兄長贈(zèng)與份額），其余四人各占20%，兩名孫輩代位繼承人各占10%；

裝修補(bǔ)助費(fèi)、逾期交房違約金按上述比例分割，由王建軍向其他繼承人支付相應(yīng)款項(xiàng)。

法院說理

本案核心爭議：宅基地被確權(quán)給一名子女后，騰退所得安置房及相關(guān)補(bǔ)償是否仍屬父母遺產(chǎn)？

法院認(rèn)為：

1. 宅基地確權(quán)不改變祖產(chǎn)性質(zhì)

西院系王老夫婦生前實(shí)際使用的祖?zhèn)髡?，地上房屋由其出資建造；

子女均未在院內(nèi)居住，亦未對房屋形成添附或重建；

雖因政策原因?qū)⒈或v退人登記為王建軍，但確權(quán)僅為行政程序需要，不產(chǎn)生物權(quán)歸屬效力；

故騰退利益源于父母遺產(chǎn)，應(yīng)作為遺產(chǎn)處理。

2. 安置房是宅基地及房屋的轉(zhuǎn)化形式

根據(jù)騰退政策，安置房按“合法宅基地面積1:1置換”；

該權(quán)益本質(zhì)是對原宅基地使用權(quán)及地上物的補(bǔ)償，并非對被騰退人個(gè)人的獎(jiǎng)勵(lì)；

因此，安置房屬于遺產(chǎn)范圍。

3. 裝修補(bǔ)助與違約金依附于安置房

裝修補(bǔ)助按安置房面積發(fā)放，違約金因逾期交付安置房而產(chǎn)生；

二者均以安置房存在為前提，隨安置房一并納入遺產(chǎn)分割。

4. 分割比例兼顧公平與既往判決

此前A號判決已對贍養(yǎng)貢獻(xiàn)作出傾斜分配；

本次涉及的安置房及附屬權(quán)益，按法定繼承人均等分割，符合整體公平原則。

律師提示

本文由北京繼承律師團(tuán)隊(duì)整理，關(guān)鍵實(shí)務(wù)建議：

宅基地“確權(quán)給誰”≠“房子歸誰”：在無新批建、無翻建的情況下，祖產(chǎn)宅院仍屬原權(quán)利人遺產(chǎn)；

騰退協(xié)議簽署人不等于唯一受益人：僅為便于行政操作，不影響其他繼承人權(quán)益；

安置房、違約金、裝修補(bǔ)助均屬遺產(chǎn)范疇：只要源于被繼承人財(cái)產(chǎn)，無論形式如何轉(zhuǎn)化；

既往判決具有約束力：法院會統(tǒng)籌前后案件，避免利益分配失衡；

代位繼承必須主動(dòng)主張：孫輩需及時(shí)參加訴訟，否則可能喪失份額。

涉及農(nóng)村祖宅騰退、多子女繼承、安置房分割等復(fù)雜問題，建議盡早委托專業(yè)律師介入，通過證據(jù)固定、份額確認(rèn)、財(cái)產(chǎn)保全等方式維護(hù)合法權(quán)益。