遺產(chǎn)難辦身后事：上海獨身女子病故引發(fā)的制度拷問…

“生前積蓄不能用于自身安葬，這合理嗎？”近日，上海46歲獨身女子蔣女士病故后，遺產(chǎn)被民政部門依法接收，遠(yuǎn)房表弟想用其遺產(chǎn)購置墓地卻遭拒的事件，在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)軒然大波，讓“無人繼承遺產(chǎn)如何安放逝者尊嚴(yán)”成為熱議焦點。

事件的脈絡(luò)清晰卻令人唏噓。居住在上海虹口區(qū)的蔣女士，父母早逝且終身未嫁、無兒無女，多年來一直獨自生活，僅與遠(yuǎn)房表弟吳先生保持著一年一次年夜飯的微弱聯(lián)系。今年10月，蔣女士突發(fā)腦溢血暈倒，同事緊急將其送醫(yī)后，因手術(shù)需要親屬簽字，她才聯(lián)系上吳先生。這位血緣疏遠(yuǎn)的表弟二話不說趕到醫(yī)院，前后墊付了3萬余元醫(yī)藥費(fèi)，還為籌備專家會診額外支付1萬元現(xiàn)金。然而，經(jīng)過兩個月的救治，蔣女士還是于12月14日不幸離世。

料理完蔣女士的初步后事，吳先生和逝者生前好友陷入兩難：蔣女士名下留有一定遺產(chǎn)，但由于她沒有法定繼承人，按照法律規(guī)定，其遺產(chǎn)由生前住所地的民政部門依法接收。吳先生提出，希望用表姐的遺產(chǎn)為其購置墓地并承擔(dān)后續(xù)維護(hù)費(fèi)用，讓逝者入土為安，卻遭到了民政部門的拒絕。理由很明確——目前尚無明確標(biāo)準(zhǔn)界定遺產(chǎn)用于后事的“合理范圍”，相關(guān)支出無法隨意列支。

對此，虹口區(qū)民政部門回應(yīng)稱，接收遺產(chǎn)的行為完全符合《民法典》規(guī)定，而此類“用無主遺產(chǎn)辦理逝者身后事”的情況尚屬首次遇到，具體如何處理需要等待法院判決后再按標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。目前，民政部門已牽頭聯(lián)合司法、法院等多方研究制定臨時監(jiān)護(hù)操作指引，試圖破解這一難題。

事件曝光后，網(wǎng)友的討論迅速發(fā)酵，觀點呈現(xiàn)多元碰撞。有網(wǎng)友直言“寒心”：“需要簽字墊付醫(yī)藥費(fèi)時找不到法定親屬，人走了留下財產(chǎn)，民政部門就依法接收了，這操作讓人難以理解?！币灿芯W(wǎng)友提出尖銳質(zhì)疑：“如果逝者留下的不是遺產(chǎn)而是債務(wù)，還會有部門主動‘接收’嗎？”更多網(wǎng)友則理性指出，問題核心不在于民政部門是否該接收，而在于制度設(shè)計的銜接空白——“接收遺產(chǎn)后，理應(yīng)先用于償還逝者債務(wù)、辦理身后事，剩余部分再用于公益，這才符合情理與法理?！?/p>

從法律層面來看，民政部門的做法并非無據(jù)可依?！睹穹ǖ洹返谝磺б话偎氖鍡l明確規(guī)定，沒有繼承人或者繼承人均放棄繼承的，由被繼承人生前住所地的民政部門或者村民委員會擔(dān)任遺產(chǎn)管理人。這一制度設(shè)計的初衷，是為了避免遺產(chǎn)無人管理導(dǎo)致的債權(quán)債務(wù)糾紛、財產(chǎn)貶損等問題，體現(xiàn)了公權(quán)力對私法秩序的補(bǔ)充保障。上海此前印發(fā)的相關(guān)意見也明確，無人繼承遺產(chǎn)在處理完債權(quán)債務(wù)后，剩余部分可經(jīng)法院判決收歸國家，用于扶貧濟(jì)困等公益事業(yè)。

但法律的剛性規(guī)定與現(xiàn)實的情理需求之間，顯然存在著操作層面的模糊地帶。正如上海申道律師事務(wù)所楊鄒華律師所言，目前對于“追思會、墓地購置等后事支出是否屬于遺產(chǎn)管理的合理范圍”，尚無明確標(biāo)準(zhǔn)可依。這也導(dǎo)致民政部門在履職時陷入“依法辦事卻不合情理”的尷尬境地——不接收遺產(chǎn)違背法定職責(zé)，允許用遺產(chǎn)買墓地又缺乏政策依據(jù)。

類似的司法實踐已有先例。廣西平果市曾有五保戶余某病故后留下8萬余元存款，尚欠醫(yī)院8萬余元醫(yī)療費(fèi)，法院最終指定當(dāng)?shù)孛裾肿鳛檫z產(chǎn)管理人，用其遺產(chǎn)清償了醫(yī)療債務(wù)。湖南湘鄉(xiāng)市也有案例顯示，債務(wù)人去世后繼承人放棄繼承，法院指定民政局擔(dān)任遺產(chǎn)管理人，保障了債權(quán)人的合法權(quán)益。這些案例都印證了遺產(chǎn)管理人“先清償債務(wù)、后處置剩余財產(chǎn)”的核心原則。

回到蔣女士的案件，吳先生墊付的醫(yī)藥費(fèi)理應(yīng)從遺產(chǎn)中優(yōu)先償還，而購置墓地、辦理后事的支出，本質(zhì)上是保障逝者人格尊嚴(yán)的必要花費(fèi)，與債務(wù)清償具有同等的合理性。當(dāng)前爭議的根源，在于相關(guān)制度尚未明確后事支出的標(biāo)準(zhǔn)與流程，導(dǎo)致民政部門在執(zhí)行時只能從嚴(yán)把握。

這場爭議的價值，遠(yuǎn)不止于個案的解決。它暴露了我國無人繼承遺產(chǎn)管理制度在實踐中的細(xì)化不足，也為制度完善提供了現(xiàn)實樣本。未來，相關(guān)部門不妨以此為契機(jī)，明確遺產(chǎn)管理中“后事處理支出”的合理范圍與標(biāo)準(zhǔn)，建立“先償還債務(wù)、再保障后事、剩余部分用于公益”的清晰流程。同時，可參考上海正在推進(jìn)的臨時監(jiān)護(hù)操作指引，讓民政部門在履行遺產(chǎn)管理人職責(zé)時有章可循，既守住法律底線，又兼顧情理溫度。

蔣女士的遭遇并非個例。隨著獨居人口數(shù)量的增加，類似的無人繼承遺產(chǎn)糾紛可能會越來越多。如何讓法律制度既維護(hù)社會秩序，又彰顯人文關(guān)懷；如何讓逝者的遺產(chǎn)既能償還債務(wù)、安放尊嚴(yán)，又能最終回饋社會，這正是此案留給我們的深層拷問。

目前，該案仍在等待法院進(jìn)一步判決。希望這起引發(fā)廣泛關(guān)注的案件，能推動相關(guān)制度的細(xì)化完善，填補(bǔ)“法理與情理”之間的銜接空白，讓每一位逝者都能得到應(yīng)有的尊嚴(yán)，讓法律的剛性與人文的溫度實現(xiàn)真正的統(tǒng)一。