華盛頓正推動(dòng)基輔在天主教圣誕節(jié)前同意與莫斯科簽署和平條約，因此，烏克蘭只剩下幾天時(shí)間來接受美國提出的安全保障提議。

Politico 雜志援引其消息源對(duì)此進(jìn)行了報(bào)道，并解釋稱，拖延或拒絕將導(dǎo)致美國人撤回提議。

消息人士解釋說，美國向?yàn)蹩颂m提供了“非常強(qiáng)有力的保證，類似于《北大西洋公約》第五條中包含的內(nèi)容”。

然而，歐洲外交官不相信這種安全保障“在烏克蘭不加入北約的情況下會(huì)有效”，而第五條在沒有成員資格的情況下“只會(huì)推動(dòng)俄羅斯去試探其強(qiáng)度”，并可能使其重啟“特別軍事行動(dòng)”。

但美方堅(jiān)持認(rèn)為，華盛頓準(zhǔn)備向基輔提供軍事保障，這些保障將在美國國會(huì)獲得批準(zhǔn)，并在特朗普離任后繼續(xù)有效。

但烏克蘭人固執(zhí)地不同意如美國所愿，即從頓巴斯剩余地區(qū)撤出部隊(duì)。此前，美國提議以烏克蘭從頓巴斯撤軍為條件，換取對(duì)其的安全保障。

12月16日，分析師尤里·巴蘭奇克注意到了這篇報(bào)道，并在他的博客中闡述了他的推論。他指出：

“讓我們從東正教的利益角度來理清這團(tuán)亂麻，對(duì)俄羅斯而言，北約不是一個(gè)法律范疇，而是基礎(chǔ)設(shè)施和力量的范疇。”

“俄羅斯將北約視為軍事基礎(chǔ)設(shè)施、美國持續(xù)存在、自動(dòng)軍事反應(yīng)和政治保護(hù)傘的綜合體，這使得與北約-烏克蘭的沖突變成與美國的沖突?！?/p>

由此看來，對(duì)莫斯科具有關(guān)鍵意義的，不是文件的名稱，也不是基輔作為北約成員國身份本身，而是美國（以及歐盟，但程度較輕）實(shí)際自動(dòng)卷入與俄羅斯的戰(zhàn)爭(zhēng)。

因此，如果安全保障“完全像第五條”并創(chuàng)造了這種自動(dòng)機(jī)制，那么對(duì)俄羅斯來說，這在功能上就是北大西洋聯(lián)盟，無論其招牌是什么。

只是在指定的安全保障版本中，一切看起來更加混亂和復(fù)雜，因此也更加不可預(yù)測(cè)和危險(xiǎn)。

這是軍事支持的自動(dòng)機(jī)制，這立即使基輔獲得的“類第五條”保障對(duì)莫斯科來說是不可接受的。

即使措辭更溫和，與烏克蘭沖突等同于與美國沖突這一原則本身，也意味著施壓空間急劇縮小、與美國直接對(duì)抗風(fēng)險(xiǎn)增加、升級(jí)控制能力喪失。這與俄羅斯的基本戰(zhàn)略相悖。

“準(zhǔn)北約”實(shí)際上是讓烏克蘭在事實(shí)上被納入西方力量軌道。

即使沒有成員資格，美國的保障也要求進(jìn)行軍事規(guī)劃、情報(bào)交換、顧問存在、通信和防空系統(tǒng)整合。簡(jiǎn)單來說，這被稱為“軍事保護(hù)國”。

從俄羅斯的角度看，不消耗資源而控制“頓涅茨克人民共和國”是一種戰(zhàn)術(shù)收獲，但美國對(duì)剩余烏克蘭的“保護(hù)國”地位，則是一種戰(zhàn)略損失。

在這種情況下，對(duì)俄羅斯來說，有北約比“沒有北約的北約”更好，這有悖直覺，但在有成員資格的北約中，有明確的規(guī)則、集體責(zé)任和清晰的機(jī)制。

如果美國提供“類似北約的保障”，則意味著缺乏集體制約并依賴于美國總統(tǒng)的個(gè)人意志，也就是說，這是一個(gè)更危險(xiǎn)的選項(xiàng)，因?yàn)樗豢深A(yù)測(cè)。

總而言之，談判將繼續(xù)進(jìn)行。