曾經(jīng)有一個(gè)奇女子，挎著LV，開(kāi)著保時(shí)捷，高調(diào)炫富。她的爸爸不叫“區(qū)長(zhǎng)”，她的爺爺也不是鐘老頭，只因有個(gè)好“干爹”。

“干爹”之所以打引號(hào)，是因?yàn)檫^(guò)去十多年了，到現(xiàn)在也不知道“干爹”具體是誰(shuí)。不知道“干爹”是誰(shuí)不要緊，因?yàn)榇蠹叶贾懒恕案伞眮?lái)自于何方，是一個(gè)叫某某會(huì)的地方。這個(gè)地方，拿著人們愛(ài)心款，養(yǎng)了干女兒——至于這個(gè)“干”，你可以認(rèn)為是名詞，也可以認(rèn)為是動(dòng)詞。但無(wú)論是哪個(gè)詞，都要付出真金白銀。

如果用自己的錢（合法收入），即使有十個(gè)八個(gè)的干女兒，也沒(méi)人管。就像宗老頭一樣，在計(jì)劃生育的年代，還偷偷生了仨，養(yǎng)在美利堅(jiān)，成立18億美元的信托基金，照樣擋不住各項(xiàng)榮譽(yù)的到來(lái)。直到死后，大女兒“揭竿而起”，人們才后知后覺(jué)。

但是呢，你只能批評(píng)宗老頭玩弄了我們的感情，不能說(shuō)他玩弄了我們的錢。而某某會(huì)的干爹，不僅玩弄了我們的感情，還拿我們的錢玩弄干女兒，叔可忍嬸不可忍。于是呢，大家憤怒了；于是呢，某某會(huì)以后的愛(ài)心鮮有人認(rèn)領(lǐng)。因?yàn)?，大家怕他們?cè)偃ジ闶裁锤膳畠骸?/p>

所以，就此事而言，你可以說(shuō)一個(gè)奇女子搞塌了一個(gè)“會(huì)”。如果不是她，你還會(huì)一直以為它真是某某會(huì)，并源源不斷地獻(xiàn)上愛(ài)心；自她橫空出世之后，你終于明白了，原來(lái)他們跟“老鼠會(huì)”差不離。

現(xiàn)在呢，在南京也出現(xiàn)一群碩鼠，年代更加久遠(yuǎn)，手段更加高明。他們不搞干女兒，搞畫(huà)，搞名人的畫(huà)，是死去名人的畫(huà)，也可以稱之為國(guó)寶級(jí)的畫(huà)。當(dāng)然，兩者也有相似之處，都是利用人們的“愛(ài)心”——前一個(gè)，是愛(ài)人心；后一個(gè)，是愛(ài)國(guó)心。

今天在熱搜榜上，出現(xiàn)了一個(gè)詞條：南京博物院獲贈(zèng)名畫(huà)現(xiàn)身拍賣市場(chǎng)。是澎湃新聞做的報(bào)道，講的是近代收藏大家龐萊臣的后人，在今年北京的一場(chǎng)藝術(shù)拍賣上發(fā)現(xiàn)了明代仇英《江南春》圖卷，估價(jià)達(dá)到了8800萬(wàn)。

仇英的畫(huà)跟龐萊臣的后人有什么關(guān)系？事情，還要從50年代說(shuō)起。近現(xiàn)代史，我還是十分熟悉的，所以報(bào)道中沒(méi)提的一些“背景”，會(huì)在接下來(lái)的敘述中進(jìn)行補(bǔ)充。

1959年，龐萊臣的孫子龐增和攜家人向南京博物院無(wú)償捐贈(zèng)了祖父137件（套）藏品，其中就包括仇英的《江南春》。那時(shí)候，收藏家們向新中國(guó)捐贈(zèng)藏品，是一種“風(fēng)潮”，其中最為著名的是張伯駒。

按理說(shuō)，仇英的《江南春》已經(jīng)進(jìn)了博物館了，不應(yīng)該再流出來(lái)才對(duì)。問(wèn)題出在了1961年跟1964年，當(dāng)時(shí)南京博物院給出了兩份堅(jiān)定，堅(jiān)定都是假畫(huà)。所以，就被剔除館藏行列。關(guān)于這段，龐家后人有不同意見(jiàn)，一個(gè)是覺(jué)得鑒定人員不專業(yè)，并不是搞書(shū)畫(huà)的；另一個(gè)是，鑒定的信息“不全面”。

實(shí)際上，綜合歷史“大背景”，有時(shí)候很多名品，飛入了“王謝之家”。但是呢，這畢竟是公家的東西，要給個(gè)交代，所以就有了這樣的鑒定。至于《江南春》是不是這樣的命運(yùn)，就不清楚了。不過(guò)在以后的過(guò)程中，隨著樹(shù)倒猢猻散，很多名品又回到了原來(lái)的地方。

南京博物院的這出，真正的問(wèn)題出在了上世紀(jì)90年代?！督洗骸罚荒暇┧囂m齋的陸挺、丁蔚文夫婦購(gòu)得。因此，才有了今年的上拍之事。

可見(jiàn)，這是一個(gè)“歷史遺留”問(wèn)題。但是呢，“歷史遺留”不代表一切都過(guò)去了。不能把錯(cuò)誤都推給歷史，現(xiàn)在的人毫不作為，不僅不作為，還在幫忙掩飾。

2014年的時(shí)候，龐家后人就要求南京博物院公開(kāi)當(dāng)初捐贈(zèng)品的流向，其中就包括仇和的《江南春》。但是，沒(méi)有回應(yīng)。2024年，龐家后人正式起訴。南京博物院，以“不是捐贈(zèng)人本人”為由，拒絕。幸好，法院不支持，龐家后人才進(jìn)入到了南京博物院庫(kù)房，發(fā)現(xiàn)了當(dāng)初137件物品，少了五件，其中就有仇和的《江南春》，另外四件是北宋趙光輔《雙馬圖軸》、明代王紱《松風(fēng)蕭寺圖軸》、清初王時(shí)敏《仿北苑山水軸》、清代湯貽汾《設(shè)色山水軸》——光看名字，就知道他媽的都是國(guó)寶級(jí)的東西了。

戲劇性的一幕，當(dāng)然是今年《江南春》上拍了，事情鬧大了，國(guó)家文物部門介入，媒體曝光出來(lái)。

自始至終，南京博物院認(rèn)定《江南春》是贗品，所以剔除館藏，流轉(zhuǎn)到市場(chǎng)，一切都是合規(guī)的。就不提龐萊臣的眼光，以及當(dāng)初南京博物院接收者的鑒定水平，就單論現(xiàn)在的起拍價(jià)——8800萬(wàn)元。請(qǐng)南京博物院說(shuō)一說(shuō)，哪一個(gè)傻大頭會(huì)花這么多的錢，買個(gè)假貨，這不是妥妥地侮辱人的智商嘛。

8800萬(wàn)元的假貨，除非造假者比仇和還牛掰。書(shū)畫(huà)這行當(dāng)，也不是說(shuō)沒(méi)有，很多大家在成名之前，都模仿古人，說(shuō)白了就是造假，比方說(shuō)張大千。但是呢，這樣的畫(huà)，會(huì)被標(biāo)注為張大千仿作，因?yàn)檫@樣也很值錢，不會(huì)標(biāo)準(zhǔn)為仇和畫(huà)。所以，但凡是標(biāo)注了仇和，沒(méi)標(biāo)準(zhǔn)“仿”，再加上這個(gè)價(jià)碼，就已經(jīng)證明是真貨了。

比方說(shuō)是假貨，那么按照常理來(lái)講，是不是應(yīng)該退還給原捐贈(zèng)者呢。此事，最“幸運(yùn)”之處，是當(dāng)初捐贈(zèng)者龐增和攜帶家人一起去的，而這個(gè)家人，就包括他的女兒龐叔令——也是前文提到的龐家后人。

報(bào)道中沒(méi)提龐叔令的具體年齡，根據(jù)1959年與其父一起捐贈(zèng)來(lái)看，至少也得小八十了吧。如果再過(guò)幾年，龐叔令駕鶴西去，此事可就真是石牛入海，人們?cè)僖矡o(wú)法知道來(lái)龍去脈了。幸好，他們等不及了，他們急于出手了。這，才讓人見(jiàn)到驚天般的“偷梁換柱”。

說(shuō)驚天，一點(diǎn)都沒(méi)夸張。無(wú)論是仇和的《江南春》，還是北宋趙光輔《雙馬圖軸》、明代王紱《松風(fēng)蕭寺圖軸》、清初王時(shí)敏《仿北苑山水軸》、清代湯貽汾《設(shè)色山水軸》，哪一個(gè)不是國(guó)寶。一下子，就沒(méi)了五件，碩鼠的膽子夠肥的。

前文提到了張伯駒，他總共捐贈(zèng)了118件文物。雖然數(shù)量上，比龐萊臣少。但是質(zhì)量上，太高了，有《平復(fù)貼》、《游春圖》、《上陽(yáng)臺(tái)貼》“等”。注意啊，“等”之所以加引號(hào)，是因?yàn)槟切﹤涫懿毮康臇|西，碩鼠不敢動(dòng)；但是“等”里邊的，就不敢說(shuō)了。而張伯駒，又是沒(méi)有后人的——這叫死無(wú)對(duì)證。

50年代捐贈(zèng)者，可不僅僅是張伯駒與龐萊臣，是很大很大一部分人。他們的捐贈(zèng)品，今在何方，都原原本本地躺在博物館中嗎？從南京博物院這事來(lái)看，要打個(gè)大大的問(wèn)號(hào)了。

一個(gè)奇女子，搞塌了一個(gè)會(huì)。不是這個(gè)奇女子有多牛，而是那個(gè)會(huì)太不堪?，F(xiàn)在院也好，館也罷，是不是也是如此這般呢。所以，此時(shí)此刻越來(lái)越能夠體會(huì)到潘石屹捐款給哈佛跟耶魯，愣是沒(méi)捐給國(guó)內(nèi)母校的原因。