（為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請(qǐng)聯(lián)系我們予以撤銷(xiāo)。）

一、案情介紹

林靜與張偉于2010年結(jié)婚，婚后育有三名子女，并與張偉父母共同居住在某村W號(hào)院。

2012年，W號(hào)院拆遷，張偉與其父親張建國(guó)簽訂《分戶確認(rèn)單》，將宅基地分為兩戶。

隨后，張偉以個(gè)人名義與甲公司簽訂拆遷協(xié)議，獲得一套87.5㎡的一號(hào)房屋（即本案爭(zhēng)議房產(chǎn)），并于2017年登記在其個(gè)人名下。

2021年，雙方經(jīng)法院調(diào)解離婚，因一號(hào)房屋已過(guò)戶至張偉母親名下、涉及第三人，未在離婚案件中處理。

后經(jīng)另案訴訟，法院確認(rèn)該過(guò)戶行為無(wú)效，房屋恢復(fù)登記至張偉名下。

林靜遂提起本案訴訟，主張：

一號(hào)房屋登記于婚姻關(guān)系存續(xù)期間，應(yīng)屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)，請(qǐng)求依法分割。

張偉辯稱(chēng)：

一號(hào)房屋源于其父母老宅拆遷，林靜非W號(hào)院在冊(cè)人口；

林靜已在其他村享受過(guò)拆遷安置，無(wú)權(quán)重復(fù)享有權(quán)益；

房屋實(shí)為家庭共有財(cái)產(chǎn)，非夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

經(jīng)查，W號(hào)院拆遷時(shí)的入戶調(diào)查表載明戶主為張建國(guó)，家庭成員包括張偉、其母、兄弟等，未列林靜。

林靜承認(rèn)未在該戶戶籍內(nèi)，但稱(chēng)實(shí)際居住；張偉否認(rèn)。

此前已有三起關(guān)聯(lián)訴訟，各級(jí)法院均認(rèn)定：

? 張偉贈(zèng)與母親的行為無(wú)效；

? 林靜對(duì)一號(hào)房屋享有共有權(quán)益。

但本次訴訟焦點(diǎn)是：該共有權(quán)益是否屬于“夫妻共同財(cái)產(chǎn)”？

二、裁判結(jié)果（A號(hào)民事判決）

? 駁回林靜全部訴訟請(qǐng)求

→ 法院認(rèn)定：一號(hào)房屋不屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，不予分割

三、法院說(shuō)理要點(diǎn)

房屋來(lái)源決定權(quán)屬性質(zhì)

一號(hào)房屋系由張建國(guó)名下宅基地拆遷轉(zhuǎn)化而來(lái)，雖經(jīng)“分戶”由張偉簽約，但原始權(quán)益屬于W號(hào)院整戶家庭成員。

林靜非W號(hào)院在冊(cè)人口，不當(dāng)然享有拆遷利益

拆遷檔案明確記載戶內(nèi)成員，林靜不在其中。即使實(shí)際居住，亦不改變其非宅基地使用權(quán)人的身份。

“登記在婚姻期間”≠“夫妻共同財(cái)產(chǎn)”

不動(dòng)產(chǎn)登記僅具公示效力，不能推翻真實(shí)權(quán)屬來(lái)源。若財(cái)產(chǎn)源于婚前或家庭共有，則不因登記時(shí)間轉(zhuǎn)化為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

家庭共有財(cái)產(chǎn)未經(jīng)析產(chǎn)，不得直接作為夫妻財(cái)產(chǎn)分割

W號(hào)院拆遷利益尚未在家庭內(nèi)部進(jìn)行分配，整體處于共有狀態(tài)。林靜若主張權(quán)利，應(yīng)先提起分家析產(chǎn)之訴，而非直接要求分割“夫妻共同財(cái)產(chǎn)”。

簡(jiǎn)言之：房子是“大家的”，不是“你們倆的”。在“大家”沒(méi)分清楚之前，不能當(dāng)成“小家”的財(cái)產(chǎn)來(lái)分。

四、律師提示（北京房產(chǎn)律師團(tuán)隊(duì)）

農(nóng)村拆遷房≠夫妻共同財(cái)產(chǎn)

即使登記在配偶名下、購(gòu)房款在婚后支付，只要源于父母老宅、配偶非在冊(cè)人口，就可能被認(rèn)定為家庭共有財(cái)產(chǎn)。

“在拆遷院落居住”不等于“享有權(quán)益”

農(nóng)村拆遷以戶籍+宅基地使用權(quán)為核心，實(shí)際居住≠權(quán)利人。務(wù)必查清拆遷檔案中的“戶內(nèi)成員名單”。

離婚時(shí)未處理的房產(chǎn)，后續(xù)起訴需找準(zhǔn)案由

若房屋屬家庭共有，應(yīng)先起訴分家析產(chǎn)，而非直接主張“夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割”，否則可能被駁回。

既往判決認(rèn)定“有份額”，不等于“可直接分割”

此前確認(rèn)贈(zèng)與無(wú)效，僅說(shuō)明林靜是共有人之一，但共有人之間如何分，需另案解決。

重復(fù)享受拆遷政策？需看具體項(xiàng)目規(guī)定

雖然部分區(qū)域限制“一戶一拆”，但是否構(gòu)成剝奪權(quán)益的理由，需結(jié)合政策原文判斷，不能一概而論。

建議：涉及農(nóng)村拆遷、分戶、家庭共有房產(chǎn)的離婚財(cái)產(chǎn)糾紛，務(wù)必委托熟悉宅基地政策與家事審判交叉領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)律師，避免程序錯(cuò)誤導(dǎo)致敗訴。