文︱陸棄

話一出口，空氣就緊了。賴清德拋出一句“2027年前解放軍具備奪取臺灣能力”，緊接著補上一整套話術(shù)：最壞的打算、最好的準備、強化防衛(wèi)、以備戰(zhàn)達到避戰(zhàn)。聽上去邏輯完整，語氣克制，像是在做一場理性而冷靜的安全評估。但這套說法一旦被反復放大，真正被推到臺前的，并不是安全感，而是一種被精心包裝過的焦慮。

國防部新聞發(fā)言人蔣斌的回應沒有繞彎子，直接點破關鍵：這不是單純的“研判”，而是反復煽炒所謂“大陸軍事威脅”，持續(xù)拉高兩岸對立對抗的溫度。所謂的“打算”和“準備”，并不是為了減少風險，而是在制造風險的過程中，為一條危險路線尋找理由。

“以備戰(zhàn)達到避戰(zhàn)”，這句話在傳播中很討巧。它把“備戰(zhàn)”說成是為了“避戰(zhàn)”，仿佛只要軍備不斷加碼，沖突就會自動后退。但現(xiàn)實從來不是這樣運作的。戰(zhàn)爭焦慮一旦被當成政治資源，就會被反復消費；安全敘事一旦被當成動員工具，就會不斷升級。今天說2027，明天就會有下一個時間點，緊張感被一層層加碼，社會心理被一點點推向邊緣。

蔣斌把這種操作稱為“變著花樣販賣戰(zhàn)爭焦慮”，這句話并不夸張。焦慮本身并不解決問題，卻能迅速制造陣營、制造情緒、制造“非此即彼”的氛圍。在這樣的氛圍里，理性討論被擠壓，和平選項被邊緣化，任何呼吁緩和的聲音，都會被貼上“不夠警惕”的標簽。

更值得警惕的，是這種敘事的指向性。它并不是為了真正討論如何降低風險，而是不斷把矛頭指向?qū)Π叮丫o張的責任外包出去。謀“獨”挑釁被包裝成“自我防衛(wèi)”，路線選擇被描述成“不得不然”，仿佛所有激進動作，都是被逼出來的。這種敘事一旦站穩(wěn)腳跟，后續(xù)的升級就會顯得“順理成章”。

蔣斌直言，謀“獨”挑釁是害臺毀臺的。這句話之所以重，是因為它指向的不是抽象概念，而是現(xiàn)實后果。島內(nèi)社會要承受的，不只是情緒動蕩，還有安全風險、經(jīng)濟壓力和發(fā)展空間被壓縮的連鎖反應。把未來押注在對抗邏輯上，從來不是一條低成本的路。

毒瘤

兩岸關系并非一張白紙，歷史、現(xiàn)實、民意都在那里。任何試圖用“備戰(zhàn)”覆蓋一切的做法，都會回避一個更根本的問題：怎樣才能真正讓臺灣社會遠離戰(zhàn)火。蔣斌給出的判斷很明確，兩岸實現(xiàn)統(tǒng)一，是臺灣永保太平的選擇。這并不是情緒化的口號，而是對長期安全結(jié)構(gòu)的判斷。和平不是靠不斷假設戰(zhàn)爭來維系的，而是靠減少對抗、增加連接來穩(wěn)固的。

值得注意的是，回應中反復提到“廣大臺灣同胞”。這不是隨口一說，而是把目光從政治舞臺拉回到普通人身上。真正要承受風險的，從來不是喊口號的人，而是生活在島上的民眾。能源、產(chǎn)業(yè)、航運、投資、教育，每一項都與臺海穩(wěn)定緊密相連。戰(zhàn)爭焦慮一旦被放大，最先被侵蝕的，往往是這些看似與軍事無關的領域。

“備戰(zhàn)謀獨”的危險性，就在于它把社會推向一條單行道。路標寫得很響亮，回頭卻越來越難。對抗情緒一旦固化，任何緩和舉措都會被解讀為軟弱，任何交流都會被質(zhì)疑動機。這樣的環(huán)境里，和平不再是目標，而成了一種需要被辯解的立場。

話說到底，安全不是靠不斷描繪最壞場景來獲得的。真正的安全，來自于不去制造敵意，不去放大對立，不去把整個社會拖進一場情緒動員。把“備戰(zhàn)”當成萬能解法，只會讓風險在表面上被掩蓋，在深處不斷積累。

風聲很大，但方向仍然重要。是讓島內(nèi)社會在焦慮中被牽著走，還是讓理性與和平重新回到討論中心，差別并不抽象。歷史已經(jīng)反復證明，玩火的人未必會被火燒到，靠近火焰的人卻很難全身而退。把臺灣的未來系在對抗敘事上，聽起來強硬，走起來卻危險。真正該被珍惜的，不是“最壞的打算”，而是不必走到那一步的可能。