目錄

?1、已達(dá)退休年齡受害人因交通事故主張誤工損失案

?2、個(gè)體經(jīng)營者因交通事故主張誤工費(fèi)案

?3、擅自駕駛他人車輛發(fā)生溜車事故致自身損害案

?4、順風(fēng)車因交通事故受損主張停運(yùn)損失案

?5、機(jī)動車所有人出租車輛時(shí)未盡審查義務(wù)致交通事故案

?6、交通事故受害人自身疾病不考慮參與度案

?7、外賣騎手履職致害保險(xiǎn)競合案

?8、違規(guī)使用遠(yuǎn)光燈發(fā)生交通事故案

案例一

已達(dá)退休年齡受害人

因交通事故主張誤工損失案

裁判要旨

交通事故受害人已達(dá)法定退休年齡，但能充分舉證證明其遭受損害前通過勞動獲取固定收入來源的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。

案情簡介

2024年6月，金某某駕駛電動自行車與楊某某駕駛的機(jī)動車相撞，致金某某受傷及車輛損壞。經(jīng)交警部門認(rèn)定，金某某、楊某某各負(fù)事故同等責(zé)任。經(jīng)鑒定，金某某的誤工期為270日。金某某訴至法院，要求楊某某及其投保的保險(xiǎn)公司賠償誤工費(fèi)在內(nèi)的相關(guān)損失。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，金某某發(fā)生事故時(shí)雖已超過法定退休年齡，但結(jié)合金某某提供的微信支付轉(zhuǎn)賬電子憑證、與雇主的微信聊天記錄、雇主出具的證明等證據(jù)，可以確認(rèn)金某某受傷前從事保姆工作，雇主每月通過微信向金某某支付固定金額的報(bào)酬，應(yīng)按照該固定金額作為認(rèn)定誤工費(fèi)的計(jì)算依據(jù)。

案例意義

老年人參加生產(chǎn)活動符合我國的基本國情。隨著我國逐步進(jìn)入老齡社會，國家鼓勵和支持老年人再就業(yè)、再上崗?，F(xiàn)實(shí)生活中，已達(dá)退休年齡的人被返聘工作或從事雇工、從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的情況很多。法律和司法解釋均未排除超過法定退休年齡人員的誤工費(fèi)求償權(quán)，故受害人只要因侵權(quán)行為遭受了勞動收入的喪失或減少，無論年齡多大，都可以主張誤工費(fèi)。對于已達(dá)法定退休年齡但通過勞動獲取固定收入的交通事故受害人，在其能夠舉證證明其具體固定的收入標(biāo)準(zhǔn)的情況下，應(yīng)以其舉證的收入標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)其誤工損失。

一審法院：江陰法院

二審法院：無錫中院

NO.1

案例二

個(gè)體經(jīng)營者因交通事故主張誤工費(fèi)案

裁判要旨

個(gè)體經(jīng)營者是否存在誤工損失，不能僅以個(gè)體工商戶收入有無減少予以判定。發(fā)生交通事故后，在個(gè)體工商戶收入沒有減少，但存在替代性用工等支出卻不能充分舉證具體金額的情況下，應(yīng)按照相應(yīng)受害人從事行業(yè)的收入標(biāo)準(zhǔn)支持誤工費(fèi)。

案情簡介

2023年6月，顧某駕駛小型轎車與步行的康某發(fā)生交通事故，造成康某右足骨折。經(jīng)交警部門認(rèn)定，顧某負(fù)事故全部責(zé)任、康某無責(zé)任。經(jīng)鑒定，康某的誤工期評定為150日?？的吃谑鹿拾l(fā)生前與妻子共同承攬經(jīng)營某快遞站點(diǎn)的取派件業(yè)務(wù)，由相應(yīng)快遞公司定期向其發(fā)放款項(xiàng)?？的呈軅昂?，快遞公司支付給康某的款項(xiàng)金額未發(fā)生變化?？的持鲝埰湓谠摽爝f站點(diǎn)從事快遞運(yùn)輸、裝卸、配送等工作，因案涉交通事故受傷無法繼續(xù)工作，故聘請了司機(jī)和裝卸貨勞務(wù)人員代替其完成工作。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，快遞公司向康某發(fā)放的款項(xiàng)并非康某的個(gè)人收入，而是其承攬經(jīng)營的某快遞站點(diǎn)的整體營運(yùn)收入，不能以該收入是否減少來認(rèn)定康某是否實(shí)際產(chǎn)生誤工損失?？的骋蚪煌ㄊ鹿适軅麩o法提供勞動，故聘請他人提供勞動并產(chǎn)生替代性用工支出，該支出屬于康某的誤工損失。因康某舉證的證據(jù)不足以證明該替代性用工支出的具體金額，故法院酌定參照受害人從事行業(yè)的收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其誤工費(fèi)。

案例意義

個(gè)體工商戶、小微企業(yè)等群體的營運(yùn)收入不能等同于其經(jīng)營者的個(gè)人勞動收入。簡單以組織整體營運(yùn)收入狀況來衡量經(jīng)營者個(gè)人誤工損失，將嚴(yán)重?fù)p害廣大受害經(jīng)營者的合法權(quán)益，使其在養(yǎng)傷期間因雇用他人以維持組織正常經(jīng)營而陷入既無法獲得誤工費(fèi)賠償，又額外支出勞務(wù)費(fèi)的困境。認(rèn)定個(gè)體工商戶經(jīng)營者的誤工損失應(yīng)將經(jīng)營者為維持經(jīng)營而支出的替代性用工損失納入誤工費(fèi)賠償范圍，但個(gè)體經(jīng)營者應(yīng)舉證證明該替代性用工損失的具體金額，否則應(yīng)按照行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)支持誤工費(fèi)。

一審法院：錫山法院

二審法院：無錫中院

NO.2

案例三

擅自駕駛他人車輛發(fā)生溜車事故

致自身損害案

裁判要旨

車輛駕駛?cè)穗x開車輛后，若車輛仍處于其操作延續(xù)狀態(tài)且未失去實(shí)際控制，其身份不轉(zhuǎn)化為“第三者”，無權(quán)主張本車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)賠償。

案情簡介

沙某與萬某因情感問題發(fā)生糾紛，沙某未經(jīng)允許擅自啟動萬某名下車輛并倒車。萬某發(fā)現(xiàn)后打開車門將沙某拉出駕駛室，導(dǎo)致沙某倒地并被溜車碾壓受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，萬某負(fù)事故全部責(zé)任、沙某無責(zé)任。案涉車輛已投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。

法院審理認(rèn)為，沙某未經(jīng)萬某允許擅自駕駛?cè)f某的車輛，事故發(fā)生時(shí)車輛仍處于其操作延續(xù)狀態(tài)，其對車輛的控制義務(wù)未轉(zhuǎn)移，不符合車輛“第三者”身份特征。同時(shí)，沙某作為駕駛?cè)宋床扇≈苿哟胧┓乐刮ｋU(xiǎn)，自身存在重大過錯(cuò)，故保險(xiǎn)公司無需承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)賠償責(zé)任。

案例意義

車輛“第三者”身份認(rèn)定核心在于對車輛的“控制力”而非物理位置。駕駛?cè)艘蜃陨聿倏匦袨橐l(fā)風(fēng)險(xiǎn)后，即便臨時(shí)脫離車輛，其身份仍具特殊性和主動性，不能轉(zhuǎn)化為“第三者”向本車保險(xiǎn)索賠。案件強(qiáng)調(diào)駕駛?cè)诵鑼囕v操作全程負(fù)責(zé)，未經(jīng)允許擅自駕駛他人車輛存在多重法律風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)引導(dǎo)保險(xiǎn)賠付回歸“保障不特定第三方”的立法本意，避免將駕駛?cè)俗陨磉^錯(cuò)導(dǎo)致的損害轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)公司。

一審法院：惠山法院

二審法院：無錫中院

NO.3

案例四

順風(fēng)車因交通事故受損

主張停運(yùn)損失案

裁判要旨

順風(fēng)車駕駛?cè)酥鲝堒囕v停運(yùn)損失的，因車輛無相應(yīng)營運(yùn)資質(zhì)，故不應(yīng)支持停運(yùn)損失。

案情簡介

2024年4月，沈某駕駛小型轎車與裴某持網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車駕駛員證駕駛車輛使用性質(zhì)為營轉(zhuǎn)非且未辦理網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車運(yùn)輸證的小型轎車發(fā)生追尾，致裴某駕駛的車輛損壞。經(jīng)交警部門認(rèn)定，沈某負(fù)事故全部責(zé)任、裴某不負(fù)事故責(zé)任。后裴某將車輛送至修理廠維修，維修完畢后訴至法院，要求沈某賠償車輛修理期間的停運(yùn)損失。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條之規(guī)定“因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持：……（三）依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失……”。本案中，裴某駕駛的車輛使用性質(zhì)為營轉(zhuǎn)非，故在事故發(fā)生時(shí)該車輛并無相應(yīng)營運(yùn)資質(zhì)。且裴某亦主張利用該車輛開展順風(fēng)車業(yè)務(wù)，通常來說順風(fēng)車系不以盈利為目的，車主在接單后向乘客收取部分費(fèi)用主要為分?jǐn)偝鲂谐杀镜?，與網(wǎng)約車通過提供運(yùn)輸服務(wù)賺取收入存在本質(zhì)區(qū)別，故裴某駕駛的車輛性質(zhì)不屬于司法解釋規(guī)定的從事經(jīng)營性活動的車輛，其主張停運(yùn)損失于法無據(jù)，法院不予支持。

案例意義

近年來，乘坐網(wǎng)約車、順風(fēng)車代步出行的交通方式愈發(fā)普及，網(wǎng)約車、順風(fēng)車發(fā)生交通事故的概率也在不斷增加。從收案占比看，主張停運(yùn)損失的案件占法院新收交通事故案件的比例逐年上升，能否支持停運(yùn)損失的核心在于審查事故發(fā)生時(shí)駕駛?cè)说鸟{駛資質(zhì)及受損車輛的營運(yùn)資質(zhì)。順風(fēng)車案件中，順風(fēng)車駕駛?cè)瞬煌诰W(wǎng)約車專職駕駛?cè)?，其?jīng)營行為缺乏職業(yè)性、連續(xù)性，故無論從經(jīng)濟(jì)性補(bǔ)償角度還是車輛營運(yùn)資質(zhì)角度而言，都不宜在此類案件中支持停運(yùn)損失。

一審法院：錫山法院

二審法院：無錫中院

NO.4

案例五

機(jī)動車所有人出租車輛時(shí)

未盡審查義務(wù)致交通事故案

裁判要旨

電動摩托車所有人出租車輛時(shí)未告知承租人車輛屬性，導(dǎo)致駕駛?cè)藷o證駕駛發(fā)生事故的，應(yīng)當(dāng)按照過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

案情簡介

蘇某某在未依法取得機(jī)動車駕駛證的情況下，向吳某某經(jīng)營的電動車經(jīng)營部租賃了懸掛電動自行車號牌實(shí)際為未經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門依法登記的電動兩輪輕便摩托車。后，蘇某某駕駛上述車輛與王某駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，造成王某受傷及兩車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，蘇某某、王某各負(fù)事故同等責(zé)任。王某訴至法院要求蘇某某、吳某某、經(jīng)營部在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠付，超出部分由三方承擔(dān)60%賠償責(zé)任。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，因租賃、借用等情形機(jī)動車所有人、管理人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由機(jī)動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動車所有人、管理人對損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。經(jīng)營部對外出租車輛，未盡到審核并告知車輛屬性和選擇具備相應(yīng)駕駛資格承租人的義務(wù)，客觀上導(dǎo)致不符合駕駛條件的人員駕駛機(jī)動車上路，增加了行車風(fēng)險(xiǎn)，對事故發(fā)生存在明顯過錯(cuò)。法院酌定超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失由蘇某某承擔(dān)60%賠償責(zé)任，由經(jīng)營部在18%（蘇某某應(yīng)承擔(dān)的賠償比例60%×經(jīng)營部過錯(cuò)比例30%）范圍內(nèi)與蘇某某共同承擔(dān)責(zé)任。

案例意義

近年來，電動自行車、電動摩托車租賃市場蓬勃發(fā)展，但部分經(jīng)營者為追求商業(yè)利益而忽視安全管理，在未告知車輛屬性、審查駕駛?cè)笋{駛資格的情況下出租車輛，導(dǎo)致不具有駕駛資格的人員在不知情的情況下駕駛電動摩托車或超標(biāo)電動車上路引發(fā)事故。機(jī)動車所有人未盡到審慎審查義務(wù)，客觀上增加了道路交通風(fēng)險(xiǎn)，與損害結(jié)果存在法律上的因果關(guān)系，應(yīng)認(rèn)定為對事故發(fā)生存在過錯(cuò)，需承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，但賠償責(zé)任比例應(yīng)與車輛所有人的過錯(cuò)程度相適應(yīng)。在直接侵權(quán)人賠償責(zé)任范圍內(nèi)，綜合考慮車輛所有人的具體過錯(cuò)情節(jié)，區(qū)分故意隱瞞或疏于履行審核義務(wù)的過錯(cuò)程度，合理確定其應(yīng)共同承擔(dān)的責(zé)任比例。該裁判思路明確了作為專業(yè)經(jīng)營者的審慎管理義務(wù)，切實(shí)保障受害人的合法權(quán)益得到充分實(shí)現(xiàn)。

一審法院：新吳法院

二審法院：無錫中院

NO.5

案例六

交通事故受害人自身疾病不考慮參與度案

裁判要旨

損害后果是事故直接造成,受害人自身疾病等體質(zhì)因素即使從醫(yī)學(xué)角度評價(jià)存在一定參與度,但不屬于法律上的因果關(guān)系,侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)全部侵權(quán)責(zé)任。

案情簡介

胡某某于2024年9月24日因交通事故受傷，事發(fā)當(dāng)日經(jīng)送醫(yī)后予以保守治療,當(dāng)月27日再次就診,10月6日經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。胡某某事故前患有多種慢性疾病且心肺疾病較嚴(yán)重，但在事故前具有獨(dú)立的生活能力和行動能力，能夠駕駛電動自行車。鑒定意見認(rèn)為交通事故損傷與胡某某自身心肺疾病兩因素共同作用、相互影響、難分主次,原因力為同等作用。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，損害后果是事故直接造成,受害人自身疾病即使從醫(yī)學(xué)角度評價(jià)存在一定參與度,但不屬于法律上的因果關(guān)系,侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)全部侵權(quán)責(zé)任。本案中，受害人胡某某雖患有多種慢性疾病，但外傷前沒有病情急性發(fā)作惡化的因素。綜合胡某某死亡距離事故發(fā)生僅13天、歷時(shí)較短等因素，案涉事故傷害與受害人胡某某死亡的損害后果有直接因果關(guān)系，在無法認(rèn)定事故傷害對受害人胡某某死亡的損害后果為次要或輕微因素的情況下，受害人自身體質(zhì)狀況雖對損害后果的發(fā)生具有一定影響，但并非法律規(guī)定的過錯(cuò)，受害人不應(yīng)因個(gè)人體質(zhì)狀況對交通事故導(dǎo)致的損害自負(fù)相應(yīng)責(zé)任。

案例意義

受害人特殊體質(zhì)參與度問題，適用最高人民法院第24號指導(dǎo)性案例應(yīng)以案情與該案例屬同類型為前提。該指導(dǎo)案例中,受害人骨質(zhì)疏松的特殊體質(zhì)尚未導(dǎo)致其出現(xiàn)骨折的損害后果,骨折是因交通事故直接造成,屬于法律上的一因一果,由于受害人特殊體質(zhì)不能被評價(jià)為過錯(cuò),故侵權(quán)人應(yīng)對損害后果承擔(dān)全部賠償責(zé)任。實(shí)踐中,對于受害人患有自身慢性疾病,損害后果是事故直接造成,無證據(jù)表明事故傷害對損害后果為次要或輕微因素的，體質(zhì)因素即使從醫(yī)學(xué)角度評價(jià)存在一定參與度,但其自身疾病不足以獨(dú)立導(dǎo)致?lián)p害后果，不屬于法律上的因果關(guān)系,侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)全部侵權(quán)責(zé)任。

二審法院：無錫中院

NO.6

案例七

外賣騎手履職致害保險(xiǎn)競合案

裁判要旨

平臺外賣騎手在履行職務(wù)過程中發(fā)生事故致人損害，平臺為騎手投保雇主責(zé)任險(xiǎn)附加三者險(xiǎn)，車輛所有公司為車輛投保非機(jī)動車責(zé)任險(xiǎn)，在兩種保險(xiǎn)均可以賠付傷者，且關(guān)于賠償順位、比例等沒有約定的情況下，可參照重復(fù)保險(xiǎn)的有關(guān)規(guī)定，各保險(xiǎn)人按照其保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)金額總和的比例承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。

案情簡介

2023年4月，楊某駕駛電動二輪車，在非機(jī)動車道超車時(shí)，與陳某駕駛電動自行車發(fā)生碰撞，造成陳某受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，楊某負(fù)事故全部責(zé)任、陳某不負(fù)事故責(zé)任。車輛所有公司為案涉電動二輪車在某金保險(xiǎn)公司投保了非機(jī)動車責(zé)任保險(xiǎn)，保單約定：主險(xiǎn)部分每車?yán)塾?jì)賠償限額50萬元。平臺為楊某在某洋保險(xiǎn)公司投保雇主責(zé)任險(xiǎn)，其中附加三者險(xiǎn)，約定配送員每人每次事故限額50萬元。

法院審理認(rèn)為，保險(xiǎn)人對責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。本案中，被侵權(quán)人陳某享有兩份保險(xiǎn)利益，在兩份保險(xiǎn)合同均沒有就賠償順位、比例等進(jìn)行約定的情況下，參照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第56條重復(fù)保險(xiǎn)有關(guān)規(guī)定，各保險(xiǎn)人按照其保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)金額總和的比例承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。因兩份保單約定的保險(xiǎn)金額均為50萬，故對于陳某損失由兩家保險(xiǎn)公司各半承擔(dān)。

案例意義

隨著外賣、快遞行業(yè)的快速發(fā)展，其用工模式與車輛管理模式日趨多元，騎手履職過程中發(fā)生的交通事故侵權(quán)糾紛日益增多。而在此類案件中，用人單位、車輛所屬公司往往分別為“人”“車”投保不同種類的責(zé)任保險(xiǎn)，形成保險(xiǎn)競合。本案的審理明確了此類保險(xiǎn)競合的處理規(guī)則，即在無明確約定的情況下，可類推適用重復(fù)保險(xiǎn)的比例賠償原則。既充分保障了被侵權(quán)人的合法權(quán)益，避免其因保險(xiǎn)責(zé)任劃分爭議陷入維權(quán)困境，也為保險(xiǎn)人之間的責(zé)任分擔(dān)提供了清晰指引，平衡了各方主體的利益。

一審法院：濱湖法院

NO.7

案例八

違規(guī)使用遠(yuǎn)光燈發(fā)生交通事故案

裁判要旨

機(jī)動車駕駛?cè)诉`規(guī)使用遠(yuǎn)光燈引發(fā)交通事故的，應(yīng)根據(jù)其過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的事故責(zé)任和賠償責(zé)任。

案情簡介

2024年10月，熊某雨天超速駕駛小型轎車與對向一直打著遠(yuǎn)光燈的李某駕駛的小型普通客車會車后，與在該路段熊某駕駛車輛前方橫過道路的行人蔣某發(fā)生碰撞，造成車輛損壞、蔣某受傷經(jīng)搶救無效于當(dāng)日死亡的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，熊某負(fù)事故同等責(zé)任，李某、蔣某共同負(fù)事故的同等責(zé)任。經(jīng)調(diào)查，熊某駕駛的小型轎車在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)，蔣某家屬已經(jīng)和熊某就熊某責(zé)任承擔(dān)部分達(dá)成全部賠償。李某駕駛的小型普通客車在保險(xiǎn)公司僅投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，針對李某賠償部分，蔣某家屬訴至法院。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，熊某雨天駕駛車輛超速駕駛，疏于觀察路面情況，對事故的發(fā)生存在過錯(cuò)，而李某駕駛車輛和熊某駕駛車輛交會前后遠(yuǎn)光燈一直處于打開狀態(tài)，該行為導(dǎo)致熊某交匯時(shí)存在視野盲區(qū)無法及時(shí)發(fā)現(xiàn)前方行人而導(dǎo)致事故發(fā)生，故李某對事故發(fā)生亦存在過錯(cuò)。熊某承擔(dān)事故同等責(zé)任，李某、蔣某共同承擔(dān)事故的同等責(zé)任，故確認(rèn)熊某承擔(dān)65%的賠償責(zé)任，李某和蔣某分別承擔(dān)17.5%的賠償責(zé)任。

案例意義

遠(yuǎn)光燈是汽車上重要的功能裝置，對于夜間駕駛?cè)说囊暰€有很大的幫助。但目前濫用遠(yuǎn)光燈的現(xiàn)象比較嚴(yán)重，錯(cuò)誤的時(shí)間、地點(diǎn)使用遠(yuǎn)光燈不僅不會提高行車安全，反而會增加事故發(fā)生的概率。李某的行為違反了《江蘇省道路交通安全條例》關(guān)于“機(jī)動車在夜間照明狀況良好路段，距同向行使的前方機(jī)動車間距不超過一百米，或者與對向行使的車輛、行人交匯時(shí)，不得使用遠(yuǎn)光燈”的規(guī)定，李某應(yīng)當(dāng)對自己違規(guī)使用遠(yuǎn)光燈引發(fā)交通事故的行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。因此，養(yǎng)成合理使用遠(yuǎn)光燈的習(xí)慣，學(xué)會在特定場合交替使用遠(yuǎn)近光燈，可以有效避免不應(yīng)發(fā)生的交通事故。

一審法院：宜興法院

NO.8

來源：無錫中院立案二庭

編輯：趙偉

審核：朱紅金

PREVIOUS REVIEW