基本案情

2023年3月，趙某因經(jīng)營周轉(zhuǎn)需要，向某小額貸款公司借款50萬元，借款期限1年。貸款公司要求趙某提供擔保，趙某遂邀請好友張某、李某、王某共同作為保證人。張某與貸款公司簽訂《保證合同》，明確約定“僅對該筆借款承擔20%的保證責任”；李某、王某分別簽署保證承諾書，但未約定保證份額，僅載明“為趙某50萬元借款提供連帶責任保證”。

借款到期后，趙某因經(jīng)營不善無力償還全部欠款，僅償還10萬元，剩余40萬元逾期未付。貸款公司多次催收無果后，將張某、李某、王某訴至法院，要求三人共同償還剩余40萬元借款及利息。

訴訟中，張某辯稱應(yīng)按合同約定僅承擔20%的責任（即8萬元）；李某、王某則主張，三人應(yīng)平均分擔剩余債務(wù)，每人僅需承擔約13.3萬元；三方就保證份額的劃分產(chǎn)生爭議。

判決結(jié)果

法院經(jīng)審理認為，張某、李某、王某為趙某同一筆借款提供擔保，構(gòu)成共同保證，各方爭議焦點為不同保證約定下的責任份額認定。

1.張某與貸款公司明確約定保證份額為20%，符合“按份共同保證”的構(gòu)成要件，應(yīng)按約定份額承擔責任；

2.李某、王某未約定保證份額，依據(jù)法律規(guī)定應(yīng)認定為“連帶共同保證”，二人需對超出張某約定份額的債務(wù)承擔連帶責任；

3.貸款公司有權(quán)要求張某在約定的20%份額內(nèi)（8萬元）承擔責任，同時要求李某或王某對剩余32萬元債務(wù)承擔全部責任，也可要求二人共同承擔。

最終，法院判決張某向貸款公司償還8萬元，李某、王某對剩余32萬元借款及利息承擔連帶清償責任；李某、王某承擔責任后，可向趙某追償，也可就超出自己應(yīng)承擔的份額向其他連帶保證人追償。

法律分析

北京澤達律師事務(wù)所基于本案為您做以下法律分析：

1.核心規(guī)則：約定優(yōu)先，無約定則推定為連帶

多個保證人擔保同一債務(wù)時，責任份額的確定遵循“意思自治優(yōu)先”原則：若保證人與債權(quán)人明確約定了保證份額（如張某約定20%），則構(gòu)成按份共同保證，保證人僅需在約定份額內(nèi)承擔責任，債權(quán)人無權(quán)要求其承擔超出份額的債務(wù)；若未約定保證份額（如李某、王某），法律直接推定為連帶共同保證，債權(quán)人可自由選擇向任意一個、多個或全部保證人主張全部或部分債權(quán)，保證人不得以“還有其他保證人”為由拒絕承擔全部責任。

2.按份共同保證：責任邊界清晰，僅承擔約定份額

按份共同保證的核心是“份額明確”，約定形式可多樣（如在同一份保證合同中分別約定，或單獨簽訂保證合同明確份額），但需指向同一債務(wù)。按份保證人僅對自己承諾的份額負責，承擔責任后，僅能向債務(wù)人追償，無權(quán)向其他按份保證人主張權(quán)利——因為各保證人的責任相互獨立，不存在內(nèi)部分擔問題。

3.連帶共同保證：對外連帶擔責，對內(nèi)可追償

連帶共同保證的“連帶”針對債權(quán)人而言，即各保證人對全部債務(wù)共同承擔連帶責任，債權(quán)人享有充分選擇權(quán)。但保證人內(nèi)部存在責任分擔規(guī)則：若保證人之間有內(nèi)部約定份額，按約定分擔；若無內(nèi)部約定，則平均分擔。本案中，李某、王某若一方承擔了32萬元全部責任，可向趙某全額追償，也可要求另一方承擔16萬元（平均分擔）的份額。

4.混合共同保證：按份與連帶并存的處理

若部分保證人約定份額、部分未約定（如本案情形），約定份額的保證人按份承擔責任，未約定份額的保證人對剩余債務(wù)承擔連帶責任。這種情況下，債權(quán)人既可以要求按份保證人承擔約定責任，也可以要求連帶保證人對剩余債務(wù)承擔全部責任，保障債權(quán)實現(xiàn)的靈活性。

律師寄語

商業(yè)借貸或親友借款中，為增強債權(quán)保障，債權(quán)人常會要求債務(wù)人找兩名以上保證人提供擔保。但多個保證人共同擔保時，若未明確約定責任份額，一旦債務(wù)人違約，債權(quán)人該向誰追償？保證人又該如何承擔責任？

多個保證人共同擔保時，“明確約定份額”是劃分責任的關(guān)鍵。對保證人而言，若不愿承擔無限連帶責任，務(wù)必在保證合同中明確自身的保證份額或責任上限；對債權(quán)人而言，未約定份額雖能獲得更充分的保障，但需在保證期間內(nèi)及時向各保證人主張權(quán)利，避免部分保證人因保證期間屆滿免除責任。明確責任邊界，既能保障債權(quán)實現(xiàn)，也能減少保證人之間的后續(xù)糾紛，實現(xiàn)各方利益的平衡。

北京澤達律師事務(wù)所律師對不同法律規(guī)定、熱點、案件、裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察視角。但需注意，我國并非判例法國家，且司法實踐中不同案例的細節(jié)千差萬別，切不可盲目參照。

如果您遇到類似糾紛難以解決，也建議您及時咨詢北京澤達律師事務(wù)所的專業(yè)律師，以便更好地維護自己的合法權(quán)益。

本文作者：北京澤達律師事務(wù)所 徐慶恒