圖片

（一審法院——海淀區(qū)法院。劉虎 攝）

一個法官，要求原告調(diào)取證據(jù)，卻在不進行“質(zhì)證”這個法律程序，最核心環(huán)節(jié)的情況下做出判決。質(zhì)證，是讓“真相”和“謊言”在陽光下對峙的唯一機會。

撰文｜楊雄

出品｜有戲

這事兒發(fā)生在海淀，首善之區(qū)，智力高地。

故事的主角叫毛旭，一個在北京一家藥廠“燃燒”了二十多年，從奠基到破產(chǎn)，一路靠著亞運村的幾套房租金續(xù)命的“前線”總經(jīng)理。

這個“靠房租續(xù)命”的背景設定，本身就是對“總經(jīng)理”這個頭銜以及“大型藥企”這個標簽的絕妙諷刺，它生動地詮釋了在中國做實業(yè)的艱難程度，以及一個“高管”在資金鏈面前的脆弱。

毛旭的20年，是一部未領薪酬、長期奉獻的“活化石”。直到藥廠轟然倒地，進入破產(chǎn)清算，他決定向法律討回那筆被時間遺忘的舊賬：3000萬的工資、補貼和社保。

這是一個完美的“打工人終極維權”劇本，但京城海淀區(qū)法院的孫真真法官，用一場堪稱“藝術品”的審理，給我們上了一堂什么叫“法律不相信眼淚，也不相信證據(jù)”的冷酷課程。

（關聯(lián)報道詳見網(wǎng)易號“法治邊角料?！保?/p>

1、程序正義的“盲盒游戲”

整個案件的荒誕性，高潮迭起，但最令人擊節(jié)叫好的，是那段“調(diào)取證據(jù)不質(zhì)證”的戲碼。

毛旭為了證明他提交的工資證據(jù)是2014年就在另案中提交過的，向法庭申請調(diào)取當年的卷宗。審判長孫真真法官的表現(xiàn)極具戲劇張力：她沒有拒絕，而是當庭指示由被告方負責調(diào)??！

這操作，簡直是程序正義里的一朵奇葩。

原告要調(diào)取證據(jù)證明自己主張，法庭把這個本該由“中立裁判者”或至少由“申請方”來完成的活兒，交給了“利益完全對立”的被告！

就像裁判讓一個足球隊的守門員，去幫對手從看臺上撿回一個關鍵進球的錄像。這是一種多么“相信人性之善”的，或者說，多么“自信判決結(jié)果”的司法浪漫主義啊。

更“精彩”的還在后頭。材料調(diào)回來了，毛旭屁顛屁顛地打電話給法官，詢問何時質(zhì)證，得到的回復永遠是那句“正在閱卷，等待通知”。

這六個字，簡直是司法流程中的哲學終結(jié)句：它既不肯定，也不否定，它讓你永遠活在一種“即將開庭”的希望和“永不兌現(xiàn)”的現(xiàn)實疊加態(tài)中。

然后，“冷箭”就來了。沒有再次開庭，沒有對調(diào)取的“關鍵證據(jù)”進行任何質(zhì)證，海淀法院突然“咻”地一聲，扔出了一審判決書：駁回原告毛旭的全部訴訟請求。

“正在閱卷”的意思原來是：

我已經(jīng)閱完了，不需要質(zhì)證，你輸了。

一個法官，要求原告調(diào)取證據(jù)，卻在不進行“質(zhì)證”這個法律程序最核心環(huán)節(jié)的情況下做出判決。質(zhì)證，是讓“真相”和“謊言”在陽光下對峙的唯一機會。

不質(zhì)證即判決，相當于蒙上眼睛射箭，射中了，不是因為你箭術高，而是因為你壓根兒不需要瞄準。這讓人不得不懷疑，調(diào)取證據(jù)這個行為本身，是不是只是一種“走過場”，是為了讓判決書看起來沒那么“突?！保?/p>

2、身份政治與“老板原罪”

當然，海淀法院的判決有自己的“核心邏輯”。這個邏輯說穿了，就是“身份定性”：你毛旭不是打工人，你是老板，你是“實際控制人”，你是“支配者”。

判決書搬出了20年未領工資、刑事案件中的自認、以及100%的股權間接控制權。你看，一個20年沒領過工資的總經(jīng)理，不是“奉獻”，就是“自負盈虧”。

法院的潛臺詞是：誰見過 20 年白干的打工人？既然沒拿錢，那一定是 “ 老板 ” 在做投資風險的承擔。

這邏輯乍一看“嚴謹”，細思極恐。它忽略了中國企業(yè)史上多少“帶資入場”、“共度難關”的悲壯故事。它避開了《勞動合同法》的常識：

股東身份與勞動者身份在法律上并不沖突。法官們似乎鐵了心要用“實際控制人”這個頭銜，為毛旭定下“原罪”。

法院的定性，成功地將一起“職工債權糾紛”，偷換成了一場“老板在破產(chǎn)時惡意阻撓清算”的道德審判。在這個敘事里，毛旭不再是那個20年沒拿到薪水的老實人，而是一個“試圖掏空公司破產(chǎn)財產(chǎn)”的“惡意”投機者。

判決書更是為這個“惡意”定性提供了“生動”注腳。

它引述了被告方“惡意”“故意”的價值判斷詞匯，而且毛旭稱這些侮辱性表述根本“從未在庭審中出現(xiàn)”。

更“幽默”的是，判決書在“經(jīng)質(zhì)證”部分，把毛旭女兒的名字“王夢瑤”寫了進去，仿佛當事人已經(jīng)確認了其與被告方說法的關聯(lián)。

這是一個什么樣的“司法寫作”？

它充滿了“情緒渲染”和“事實虛構(gòu)”，它不像一份嚴肅的法律文書，更像一份“命題作文”，目的只有一個：把原告釘死在“惡意阻撓”的恥辱柱上。

當法院的判決書開始使用“惡意”這個“道德大棒”來代替法律論證時，我們看到的不是法律的威嚴，而是權力的傲慢。

它在告訴你：你的身份決定了你的命運，一旦你被打上 “ 老板 ” 的標簽，你就自動喪失了 “ 打工人 ” 的基本權利。

3、破產(chǎn)法治的“道路清理工”

讓我們把視角放大。這個案子發(fā)生的背景是“企業(yè)破產(chǎn)清算”。

在破產(chǎn)程序中，職工債權是“第一順位”，是法律賦予勞動者的最后一道保護墻。毛旭的3000萬職工債權如果被確認，無疑會成為東方協(xié)和破產(chǎn)財產(chǎn)分配的“攔路虎”。

海淀法院的這個判決，其“公共意義”在于：它幾乎是為破產(chǎn)管理人完成了一次精準的 “ 道路清理 ” 。一旦毛旭這個“最大釘子戶”被成功地剔除出“職工債權人”的行列，后續(xù)的清算分配工作將“一馬平川”。

這不得不引發(fā)一個冷酷的聯(lián)想：法院的判決，是為了維護破產(chǎn)清算流程的 “ 效率 ” 與 “ 穩(wěn)定 ” ，還是為了維護勞動者個體的 “ 正義 ” ？

當“程序簡化”和“效率優(yōu)先”成為潛規(guī)則時，那些復雜的、跨越20年歷史的、充滿“中國特色”的勞動關系細節(jié)，便被無情地“一刀切”。法官們選擇了一條最“省力”、最“政治正確”（對清算工作而言）的路徑：否定勞動關系，推平障礙。

毛旭的律師一再強調(diào)，勞動關系證據(jù)鏈完整，股東身份與勞動者身份不矛盾。但法庭選擇性地采信了最符合“老板”標簽的證據(jù)，而對勞動合同、工會會費、社保繳費等鐵證，要么判定“證明力不足”，要么直接通過“不質(zhì)證”的手段讓其在判決書中“失聲”。

這不只是一個法官的“程序瑕疵”問題，這是對“實質(zhì)正義”的傲慢踐踏。它傳遞出的信號是：在中國法律的某些角落，身份定性比事實證據(jù)更重要； “ 解決問題的人 ” （法官與管理人）的便利，比 “ 被解決 ” 的人（原告）的權利更優(yōu)先。

4、“優(yōu)秀”的諷刺

這起案件中，海淀法院對證據(jù)的“選擇性失明”，對程序規(guī)則的“靈活運用”，以及判決書中毫不掩飾的“情緒傾向”，都構(gòu)成了對“優(yōu)秀法官”這個頭銜最犀利的黑色幽默諷刺。

毛旭的20年，是一部關于“企業(yè)人”與“打工人”身份拉扯的悲劇。他最終被法律告知：你所有的奉獻和未兌現(xiàn)的薪水，都被我們用 “ 實際控制人 ” 三個字清零了。

這個判決不僅僅是駁回了一個人的3000萬訴求，它駁回的是“法律對長期被虧欠勞動者的保護”這個基本原則。

它在告訴所有在中國企業(yè)里“自愿”或“被迫”長期低薪或無薪付出的高管們：一旦企業(yè)破產(chǎn)，你所有的情懷和付出，都將成為你 “ 惡意 ” 的鐵證。

當一個法庭對證據(jù)的存廢可以“一念之間”時，法律就成了“任人打扮的小姑娘”。

我們希望二審的北京一中院能明白，法律的莊嚴，不在于它能夠 “ 快刀斬亂麻 ” 地完成破產(chǎn)清算，而在于它是否愿意為那被時間塵封的 20 年， “ 耐煩 ” 地舉行一場完整的、公開的質(zhì)證。

因為，司法最大的惡意，就是讓程序正義成為一個可以被隨意閹割的擺設。