在很多人的心目中，總有一種“死哪訛?zāi)摹钡男膽B(tài)。只要一方出事，總得找個人來承擔(dān)責(zé)任，很多時候，法院會本著人道主義精神，會適當(dāng)?shù)仄蚴芎σ环?，但這不應(yīng)該成為一些人隨意索賠的理由。

12月9日，有媒體報道，家住上海的60歲已婚男子尹某和35歲的女子孟某保持曖昧關(guān)系，經(jīng)常背著家人私下約會，孟某知道對方有家庭，但是仍然和對方交往。

去年3月，尹某又約孟某見面，兩人一起吃飯飲酒，然后又去ktv唱歌。在這過程中，尹某喝了不少酒，兩人從KTV出來后，一起打車離開，但在下車后，女子孟某提出分手，兩人發(fā)生爭執(zhí)。

隨后孟某用手機在路邊掃了一輛共享單車，騎車離開了現(xiàn)場。但尹某卻不愿孟某離開，一直想阻攔對方解釋?？擅夏硤?zhí)意離開，醉酒的尹某就在后面追趕，試圖攔下孟某。

尹某因為喝了不少酒，在追趕過程中摔倒在地?zé)o法起身，但孟某并沒察覺，自顧自離開。直到后面有路人發(fā)現(xiàn)摔倒的尹某，幫忙撥打了120,。尹某被送到醫(yī)院救治，經(jīng)過9天搶救后，最終不幸離世。

這本是一場因為不倫感情觸發(fā)的悲劇，但在事發(fā)之后，尹某的家屬卻把孟某告上法院，稱其和尹某一起吃飯聚會，明知對方處于醉酒狀態(tài)，應(yīng)有把其妥善送回家的義務(wù)。

而孟某非但沒有盡到護送義務(wù)，還故意騎車離開，不顧對方年事已高和醉酒的事實，放任對方追趕。

家屬認為是孟某的行為間接故意導(dǎo)致了尹某的死亡結(jié)果，所以將孟某告上法庭，要求孟某賠償尹某的醫(yī)療費、死亡賠償金以及喪葬費等合計50余萬。

近日上海浦東新區(qū)法院對此案進行了審理，認為死者家屬的舉證不能證明孟某有違法行為和主觀過錯，也無法證明和尹某的死亡之間存在因果關(guān)系，尹某的死亡原因并非是喝酒，其作為成年人，應(yīng)對自身安危負責(zé)，所以對死者家屬的訴請不予支持。

但與此同時，法院在判決書上也指出，被告孟某在明知尹某有家庭的情況下，還與其保持曖昧關(guān)系，實屬不該，應(yīng)該予以嚴肅的批評教育。

對于法院的判決，很多網(wǎng)友表示支持，認為在這件事上，孟某雖然道德上有瑕疵，但并不存在違法情節(jié)。如果這都要承擔(dān)責(zé)任，那以后和朋友吃飯就成了高風(fēng)險行為，其實是不利于人際和諧的。

還有網(wǎng)友一針見血，在尹某和孟某存在曖昧關(guān)系的情況下，讓孟某把醉酒的尹某安全護送回家，這明顯不現(xiàn)實。如果真的孟某那么做，等待她的必然是被尹某的家屬打罵。

歸根結(jié)底這件事是一家偶然事件，醉酒和摔倒死亡之間也沒有因果關(guān)系。尹某因為婚內(nèi)出軌，本身就有錯在先，不顧自己身體情況追趕導(dǎo)致發(fā)生意外，不應(yīng)該嫁禍于人。

總之，法律不應(yīng)該助長“死哪訛?zāi)摹钡耐犸L(fēng)，成年人要為自己行為負責(zé)，人道主義不應(yīng)該成為苛責(zé)無過錯者的借口。