犀牛娛樂(lè)原創(chuàng)

文｜小福 編輯｜樸芳

當(dāng)Netflix宣布將以827億美元（股權(quán)價(jià)值720億美元）的價(jià)格收購(gòu)華納兄弟一半資產(chǎn)，好萊塢的空氣瞬間變得緊繃。

一邊是WBD股價(jià)應(yīng)聲上漲逾6%；另一邊，影院業(yè)主、工會(huì)組織罕見地迅速集體發(fā)聲，警告這筆交易若通過(guò)，將集中內(nèi)容主導(dǎo)權(quán)、壓縮就業(yè)空間，并可能進(jìn)一步削弱院線在電影發(fā)行體系中的地位。

面對(duì)Netflix聯(lián)席CEO Ted Sarandos強(qiáng)調(diào)華納的電影仍會(huì)正常在影院上映、Netflix并不反對(duì)院線只是認(rèn)為“過(guò)長(zhǎng)的窗口期不夠用戶友好”的安撫式表態(tài)，行業(yè)人士的警惕并未因此降低。因?yàn)檫@并不是第一次Netflix對(duì)傳統(tǒng)電影體系造成沖擊，卻是第一次以可能改變行業(yè)規(guī)則的方式進(jìn)行沖擊。

在過(guò)去十年里，流媒體與院線之間已經(jīng)經(jīng)歷過(guò)兩次典型震蕩：第一次源于窗口期制度的正面碰撞；第二次則在疫情期間暫時(shí)達(dá)成微妙共存。而如今，當(dāng)Netflix將手伸向華納兄弟，這場(chǎng)長(zhǎng)期潛伏的沖突迎來(lái)了第三輪爆發(fā)。

這一輪爭(zhēng)議的核心已經(jīng)不再是“電影在哪里上映”，而是“誰(shuí)能夠掌控電影產(chǎn)業(yè)的話語(yǔ)權(quán)”。流媒體與院線之間的博弈第一次發(fā)展成關(guān)于行業(yè)權(quán)力格局、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序與未來(lái)內(nèi)容生態(tài)的基礎(chǔ)性沖突。

從窗口期戰(zhàn)爭(zhēng)到疫情共存

如果將過(guò)去十年好萊塢的行業(yè)變化放在一條縱向時(shí)間線上，會(huì)發(fā)現(xiàn)今天的緊張局勢(shì)并非突然出現(xiàn)，而是經(jīng)過(guò)兩輪沖突不斷加深、被疫情短暫掩蓋、最終又重新被激發(fā)的結(jié)果。

最初的矛盾便源于院線窗口期。

2015年，Netflix通過(guò)《無(wú)境之獸》試圖進(jìn)入院線電影領(lǐng)域。然而堅(jiān)持院線與線上同步發(fā)行的策略被視作對(duì)行業(yè)底線的直接挑釁，導(dǎo)致Regal、AMC、Carmike和Cinemark四大北美院線聯(lián)合抵制。盡管該片獲得威尼斯與金球獎(jiǎng)提名，但在奧斯卡等傳統(tǒng)體系內(nèi)直接遭遇冷處理。

隨后幾年里，為了避免被院線持續(xù)孤立，Netflix嘗試為《羅馬》《蒙上你的眼》《巴斯特·斯克魯格斯的歌謠》等項(xiàng)目安排有限院線放映。但院線并未因此改變態(tài)度：2019年奧斯卡前夕，北美兩大院線Regal、AMC再次宣布拒絕展映《羅馬》，Cineworld CEO Mooky Greidinger甚至公開指責(zé)Netflix破壞電影票房機(jī)制。

窗口期之爭(zhēng)所暴露的問(wèn)題很直接。Netflix希望進(jìn)入核心舞臺(tái)但并不愿遵守舊制度，而院線擔(dān)心窗口期被撬動(dòng)后整個(gè)商業(yè)模式將隨之失穩(wěn)。

這構(gòu)成了第一輪根本性的制度沖突。

2020年至2022年，疫情對(duì)行業(yè)的沖擊讓窗口期爭(zhēng)議進(jìn)入新階段。

隨著大量影院停擺，觀眾觀看習(xí)慣改變，流媒體成為唯一保持增長(zhǎng)的渠道，行業(yè)不得不進(jìn)入一次無(wú)法回避的“窗口期縮短實(shí)驗(yàn)”

華納推出HBO Max院網(wǎng)同步發(fā)行策略，迪士尼將重點(diǎn)影片上架Disney+，環(huán)球?qū)?0-90天的窗口期壓縮至17天。對(duì)院線而言，守住舊制度已無(wú)現(xiàn)實(shí)意義。畢竟，沒(méi)有影片可上映，任何原則都無(wú)法變成收入。

對(duì)流媒體而言，則是一次覆蓋用戶心智的機(jī)會(huì)。當(dāng)觀眾習(xí)慣在家看新片，疫情結(jié)束后，院線再想恢復(fù)過(guò)去那種絕對(duì)主導(dǎo)地位，就變得異常困難。

第一階段形成了對(duì)舊制度的全面挑戰(zhàn)，第二階段讓行業(yè)暫時(shí)進(jìn)入一種脆弱的共存。表面上看，兩方似乎短暫停戰(zhàn)，實(shí)則只是矛盾被疫情按下了暫停鍵。窗口期的爭(zhēng)論并沒(méi)有被解決，只是被現(xiàn)實(shí)環(huán)境強(qiáng)行覆蓋。而在疫情結(jié)束后，各方回到自己的增長(zhǎng)邏輯：院線逐步恢復(fù)上映節(jié)奏，流媒體繼續(xù)擴(kuò)大內(nèi)容供給與用戶規(guī)模，矛盾再次回到積壓狀態(tài)。

因此，如今當(dāng)Netflix提出收購(gòu)華納，所有過(guò)去被按下的矛盾都將再次浮上水面，并且以更深的方式重新排列組合。

當(dāng)流媒體開始“掌控”制片廠

某種程度上說(shuō)，第三階段的震蕩可能遠(yuǎn)比前兩次更具破壞力。

Netflix收購(gòu)華納，使其不再是傳統(tǒng)電影行業(yè)的挑戰(zhàn)者，而是潛在的規(guī)則制定者。這種地位的變化，幾乎觸及了好萊塢所有生態(tài)的根本。

這筆收購(gòu)之所以引發(fā)如此強(qiáng)烈的行業(yè)反應(yīng)，首先在于它改變了“制片廠—發(fā)行—放映”之間原本分散、互相制衡的結(jié)構(gòu)。一個(gè)平臺(tái)若同時(shí)控制內(nèi)容的生產(chǎn)端、發(fā)行端與放映（線上）端，就意味著傳統(tǒng)意義上的制衡消失了。

過(guò)去Netflix只能左右自己出品的影片，如今在它獲得完整影視工業(yè)體系后，可能影響華納整個(gè)片單的窗口策略、上映節(jié)奏和發(fā)行方式。對(duì)院線來(lái)說(shuō)，這不再是與一家流媒體平臺(tái)“談判”，而是直接面對(duì)一個(gè)擁有制片廠資源的全鏈條玩家。

院線最擔(dān)心的不是某一部電影是否上映，而是未來(lái)大片的窗口期會(huì)被誰(shuí)決定。Sarandos關(guān)于“窗口期會(huì)更人性化”的說(shuō)法，其實(shí)透露了Netflix始終堅(jiān)持的理念：縮短窗口期，強(qiáng)化平臺(tái)體驗(yàn)，讓用戶盡早在家看到影片。過(guò)去院線還能在談判中抵抗，但當(dāng)制片端被Netflix掌握后，這種抵抗空間將明顯縮小。

對(duì)影院而言，這意味著它們第一次失去了對(duì)“首輪價(jià)值”的把控。一部電影既可以在影院獨(dú)家放映三個(gè)月，也可能是一個(gè)月，甚至一周、一天。更何況，Netflix收購(gòu)的還是超頭部制片廠華納兄弟。

代表美國(guó)30000塊電影屏幕和國(guó)際26000塊電影屏幕的行業(yè)組織Cinema United甚至預(yù)測(cè)，如果并購(gòu)?fù)ㄟ^(guò)，美國(guó)年度票房可能因此減少25%。

這種轉(zhuǎn)變也觸到工會(huì)體系的敏感神經(jīng)。美國(guó)編劇工會(huì)（WGA）、好萊塢工會(huì)之所以反對(duì)收購(gòu)，不僅在于制片廠模式被重塑后，創(chuàng)作決策將更集中于單一平臺(tái)，更在意就業(yè)崗位的必然減少。

與此同時(shí)，監(jiān)管問(wèn)題也成為這次并購(gòu)繞不過(guò)去的一環(huán)。美國(guó)對(duì)傳媒合并一向謹(jǐn)慎，尤其是涉及“垂直整合”的整合形式。上世紀(jì)的派拉蒙法案曾明確禁止制片廠直接控制影院，就是為了避免產(chǎn)業(yè)鏈壟斷；而如今雖然影院不再由制片廠持有，但“制片廠+流媒體平臺(tái)”的組合同樣被視為一種新的集中化風(fēng)險(xiǎn)。在如今輿論與工會(huì)壓力同步提升的背景下，這筆交易勢(shì)必會(huì)進(jìn)入極為復(fù)雜的審查流程。

但無(wú)論監(jiān)管最終如何決定，有一點(diǎn)幾乎已經(jīng)確定：第三階段已讓行業(yè)無(wú)法回到過(guò)去。

院線與流媒體之間過(guò)去那種相互依賴卻又互相牽制的關(guān)系正在被打破。未來(lái)幾年，無(wú)論是窗口期進(jìn)一步縮短、更加頻繁的線上首映，還是制片廠模式向流媒體邏輯靠攏，甚至更多跨媒體并購(gòu)出現(xiàn)，都將成為好萊塢更新自我結(jié)構(gòu)的一部分。

行業(yè)走向已經(jīng)不再只是“院線vs流媒體”的二元對(duì)抗，而是一條向“入口主導(dǎo)時(shí)代”加速過(guò)渡的產(chǎn)業(yè)路徑。Netflix與華納的并購(gòu)，只是這一變化最集中、最具象、最會(huì)被寫進(jìn)行業(yè)史的一次事件。