4 歲男童被親媽強(qiáng)行摁進(jìn)熱水桶泡 20 分鐘，哭喊 “太燙” 仍未被放過(guò)，最終因燙傷休克死亡。

法院認(rèn)定親媽構(gòu)成虐待罪與過(guò)失致人死亡罪，合并判決四年八個(gè)月。這一判決結(jié)果引發(fā)廣泛爭(zhēng)議：

這到底是 “過(guò)失致人死亡” 還是 “故意傷害”？

一、親媽用熱水燙死4歲兒子

被告人小麗自 2022 年起，多次以不聽(tīng)話、偷東西為由，用柴棍、衣架、鋁合金條毆打 4 歲兒子浩浩，致其身體多處淤青、指甲出血。2024 年 2 月 20 日晚，小麗又因兒子不洗漱，用鋁合金條抽打其屁股、小腿。

次日，小麗見(jiàn)兒子身上紅腫，欲以熱水泡消腫。她未試水溫便將兒子往熱水桶里塞，孩子腳觸水后立即縮回喊 “燙”，小麗卻強(qiáng)行摁住兒子不讓起身，持續(xù)泡了 20 分鐘。

抱出時(shí)孩子手、腿、生殖器官周?chē)つw已大面積脫皮，小麗未第一時(shí)間送醫(yī)，直至發(fā)現(xiàn)孩子心跳呼吸異常才就醫(yī)，此時(shí)孩子已無(wú)生命體征。

法院最終以虐待罪判小麗六個(gè)月、過(guò)失致人死亡罪判四年六個(gè)月，合并執(zhí)行四年八個(gè)月。

二、親媽構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪，還是故意傷害罪？

刑法區(qū)分過(guò)失致人死亡罪與故意傷害罪，關(guān)鍵在于行為人對(duì)傷害結(jié)果 的主觀心態(tài)，是應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)而未預(yù)見(jiàn)的過(guò)失，還是明知可能發(fā)生仍放任的故意。

（一）法院認(rèn)定過(guò)失致人死亡的邏輯

法院認(rèn)為小麗構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪，核心依據(jù)是小麗主觀上無(wú)傷害故意，僅因疏忽大意未預(yù)見(jiàn)水溫過(guò)高：

一是小麗初衷為給孩子消腫，無(wú)追求或放任傷害的直接動(dòng)機(jī)；

二是未試水溫屬于疏忽大意，即應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)水溫過(guò)高風(fēng)險(xiǎn)卻因疏忽未察覺(jué)；

三是發(fā)現(xiàn)燙傷后，小麗有涂紅霉素軟膏、用吹風(fēng)機(jī)吹手腳等行為，側(cè)面反映其無(wú)放任孩子死亡的故意，仍試圖補(bǔ)救。

（二）王玉琴律師認(rèn)為，親媽?xiě)?yīng)構(gòu)成故意傷害罪

從刑法理論與案件細(xì)節(jié)分析，認(rèn)定故意傷害更符合行為本質(zhì)，核心理由有三：

1、對(duì)傷害風(fēng)險(xiǎn)，并非未預(yù)見(jiàn)，而是無(wú)視

作為完全民事行為能力人，小麗應(yīng)知曉?xún)蓚€(gè)基本常識(shí)：4 歲兒童皮膚嬌嫩，高溫?zé)崴字聽(tīng)C傷；未試水溫的熱水存在高溫風(fēng)險(xiǎn)。

更關(guān)鍵的是，孩子已通過(guò)縮腳、哭喊的行為，明確傳遞水燙信號(hào)，此時(shí)小麗仍強(qiáng)行摁住，并非沒(méi)預(yù)見(jiàn)危險(xiǎn)，而是明知危險(xiǎn)存在卻無(wú)視孩子痛苦。這種對(duì)傷害可能性的明確認(rèn)知，已超出過(guò)失的疏忽范疇，而是 故意的明知。

2、20 分鐘持續(xù)強(qiáng)制燙泡，符合放任傷害的間接故意特征

故意傷害罪中的間接故意，表現(xiàn)為明知可能發(fā)生傷害結(jié)果，仍放任該結(jié)果發(fā)生。

本案中，燙泡是持續(xù) 20 分鐘的強(qiáng)制過(guò)程：孩子全程哭鬧、掙扎，小麗全程壓制且未停止。從生理常識(shí)看，20 分鐘高溫接觸足以讓皮膚從發(fā)紅發(fā)展到脫皮，小麗不可能對(duì)孩子的傷害狀態(tài)毫無(wú)察覺(jué)，卻始終未終止行為。這種明知可能造成傷害，仍不阻止傷害擴(kuò)大的態(tài)度，完全符合間接故意的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，而非過(guò)失的意外性。

3、補(bǔ)救行為，不是避免傷害，而是逃避責(zé)任

法院將涂藥膏、吹熱風(fēng)視為無(wú)故意的依據(jù)，但從行為邏輯看，該行為更可能是掩蓋過(guò)錯(cuò)：

孩子已出現(xiàn)皮膚大面積脫皮的嚴(yán)重燙傷癥狀，理性成年人會(huì)優(yōu)先送醫(yī)，而非自行處理；拖延送醫(yī)客觀上錯(cuò)失搶救時(shí)機(jī)，擴(kuò)大了傷害結(jié)果。

這種先自行處理再送醫(yī)的順序，反映的是小麗對(duì)傷害后果暴露的擔(dān)憂，而非對(duì)孩子健康的關(guān)注，無(wú)法證明其無(wú)故意。

三、從行為反應(yīng)，可準(zhǔn)確認(rèn)定過(guò)失，還是故意

若是小麗把浩浩放入熱水中，浩浩喊“燙”后，小麗馬上把浩浩抱出來(lái)，并第一時(shí)間送醫(yī)，即便最終仍造成浩浩死亡，法院判決小麗犯過(guò)失致人死亡罪，應(yīng)該不會(huì)有這么大爭(zhēng)議。

因?yàn)榱⒓赐Ｊ植⒓皶r(shí)送醫(yī)的反應(yīng)，能印證她確實(shí)沒(méi)有預(yù)見(jiàn)危險(xiǎn)，只是因疏忽釀成悲劇，這才符合過(guò)失犯罪的核心特征。

但本案中，浩浩喊 “燙” 后，小麗非但沒(méi)停手，反而強(qiáng)摁 20 分鐘，任由孩子在熱水中痛苦掙扎；發(fā)現(xiàn)皮膚大面積脫皮后，她也沒(méi)第一時(shí)間送醫(yī)，而是用涂紅霉素軟膏、用吹風(fēng)機(jī)吹等毫無(wú)科學(xué)依據(jù)的奇葩方式自行處理，直到孩子心跳呼吸異常才慌了神。

這種無(wú)視痛苦并拖延救治的行為，早已超出疏忽大意的范疇，更像是對(duì)傷害結(jié)果的放任甚至漠視，這絕不是過(guò)失二字能輕飄飄解釋得通的。

法律對(duì)罪名的認(rèn)定，既要尊重客觀事實(shí)，更要洞察行為背后的主觀心態(tài)。唯有精準(zhǔn)區(qū)分過(guò)失與故意，才能讓判決經(jīng)得起法理推敲，更對(duì)得起逝去的孩子，守住兒童權(quán)益保護(hù)的底線。