北京大學(xué)法學(xué)院教授趙宏近期因?qū)W術(shù)觀點(diǎn)陷入輿論漩渦，從"治安違法記錄封存"的專業(yè)討論，到被扣上"瑞典傀儡""為吸毒者辯護(hù)"等標(biāo)簽，這場輿論風(fēng)暴的本質(zhì)，恰恰印證了她反復(fù)強(qiáng)調(diào)的法治原則——?沒有證據(jù)的指控，就是網(wǎng)絡(luò)暴力?。

法學(xué)教授趙宏因“吸毒史封存”提案和“人均違法”論被推上風(fēng)口浪尖，甚至有網(wǎng)友質(zhì)疑她是“西方代言人”。

有網(wǎng)友認(rèn)為，我不知道，有的法學(xué)專家為什么腦瓜子里考慮的總是要原諒罪犯，而完全不考慮受害者的利益。這些法學(xué)專家讓人大惑不解！

也有網(wǎng)友認(rèn)為，法律是守住公平正義和社會(huì)安定的底線！不是圣母！是懲惡揚(yáng)善！不是制定一條法律為犯錯(cuò)犯法的人遮休和洗白?。?！

還有網(wǎng)友認(rèn)為，根本就不是圣母心，而是別有用心！這是美日歐在軍事，經(jīng)濟(jì)，科技竟?fàn)幉贿^中國了，所以開始使用這種手段了！有關(guān)部門一定要嚴(yán)查這些人，否則，中國又可能被打回原形！

一、專業(yè)討論被污名化的典型樣本?

趙宏關(guān)于"每年800萬治安違法者記錄封存"的觀點(diǎn)，本是為推動(dòng)法治進(jìn)步的專業(yè)建言。數(shù)據(jù)測算雖然可能有爭議，但學(xué)術(shù)討論本應(yīng)容錯(cuò)。

然而輿論卻將其扭曲為"縱容犯罪"，甚至扒出其20年前留學(xué)經(jīng)歷，扣上"境外勢力代言人"的帽子。這種"誅心式"批判，與當(dāng)年"莫須有"的構(gòu)陷何異同？

二、法律原則的捍衛(wèi)者反遭輿論審判?

作為受人尊敬的法學(xué)專家，趙宏始終強(qiáng)調(diào)"證據(jù)裁判"原則。在重慶姐弟墜亡案中，她質(zhì)疑輿論對(duì)女性被告的標(biāo)簽化審判，卻被斷章取義為"為兇手開脫"。

正如她的研究所示，網(wǎng)絡(luò)暴力已形成"侮辱謾罵-人肉搜索-道德綁架"的完整鏈條，而她自己正成為這種非理性攻擊的受害者。

三、封存制度≠縱容犯罪的法律邏輯?

反對(duì)者將違法記錄封存曲解為"包庇前科"，卻忽視其法治價(jià)值：

比例原則?：輕微違法者不應(yīng)終身背負(fù)懲罰；

社會(huì)修復(fù)?：封存≠消除，而是給予改過自新的制度通道；

國際共識(shí)?：德國等法治國早有類似"前科消滅"制度。

趙宏的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，本質(zhì)是推動(dòng)中國法治與國際接軌的專業(yè)思考。至于是否真的適合中國國情或者有很好的實(shí)際效果，則是另外一個(gè)維度的事情。

四、輿論狂歡中的學(xué)術(shù)自由危機(jī)?

當(dāng)"吸毒史""境外資助"等未經(jīng)證實(shí)的標(biāo)簽成為熱搜詞，當(dāng)專業(yè)討論被簡化為"非黑即白"的道德審判，我們失去的不僅是一位學(xué)者的聲譽(yù)，更是公共討論的理性空間。法律人常言"無罪推定"，為何在輿論場卻奉行"有罪推定"？

趙宏教授的遭遇，折射出網(wǎng)絡(luò)時(shí)代"后真相"的荒誕。捍衛(wèi)法治者反遭輿論暴力，恰證明其觀點(diǎn)的前瞻性——我們需要的不是對(duì)學(xué)者的"獵巫"，而是回歸"用證據(jù)說話"的法治精神。

當(dāng)然，如果網(wǎng)傳的接受境外資助屬實(shí)，那相關(guān)部門可以展開調(diào)查。如果發(fā)現(xiàn)確實(shí)存在問題，就應(yīng)當(dāng)及時(shí)處理。如果沒有問題，就應(yīng)該還趙教授一個(gè)清白。前幾天，朱征夫被造謠兒子涉毒，不也是造謠嗎？

但無論怎么說，民眾的質(zhì)疑甚至是義憤填膺，我們也應(yīng)當(dāng)予以理解和寬容，畢竟他們的初心是好的。對(duì)于民眾關(guān)注的焦點(diǎn)問題，我們也必須警惕和高度重視，不能被別有用心的人鉆了空子！