大連的這個博物館發(fā)生的這件事，讓人非常惋惜。10枚企鵝蛋標本被游客破壞了。這可不是普通的企鵝蛋模型，而是運用特殊技術制作的珍貴標本。博物館方面后來確認，其中有8枚已經完全破裂，沒辦法修復了。這些標本是博物館展覽的一部分，目的是為了讓參觀者，尤其是孩子們，能更直觀地了解企鵝的生態(tài)和生命形態(tài)。

目前，這位搞破壞的游客還沒有找到。博物館已經公開呼吁，希望有知情的人能提供線索。

雖然這些企鵝蛋不是真的蛋，但是它們也很珍貴。

第一，它們用的是非常特別的生物塑化技術。

這些標本不是用石膏或者塑料隨便倒模做出來的普通模型。它們采用的是生物塑化技術。這個技術可能聽起來有點專業(yè)，我簡單解釋一下：它是一種用來保存生物標本的高科技方法，能把生物組織中的水和脂肪用一種特殊的塑料分子替換掉。這樣處理后的標本，可以長時間保持，不會腐爛，而且能非常真實地展現出生物原來的形態(tài)，甚至是內部結構。

用這種技術制作一個標本，過程很復雜，耗時也很長，技術成本相當高。所以，每一個用這種方法制作出來的標本，都可以說是獨一無二的。

第二，這些標本已經無法修復，損失是永久性的。

根據館方的說法，被損壞的8枚蛋標本已經完全破裂了。因為其制作工藝的特殊性，這類損壞是無法復原的。這不是說像修復一個摔碎的瓷碗那樣，找個老師傅還能拼起來。這種生物塑化標本一旦結構性損壞，就相當于徹底失去了。

博物館里每件展品都是不可再生的資源。做一個這樣的標本，從設計到完成，需要投入大量的時間、專業(yè)知識和技術。壞了一個，就真的少了一個。

第三，它們的核心價值在于科普和教育。

這些企鵝蛋標本放在博物館里，主要不是作為藝術品供人欣賞的（雖然它們也有藝術性）。它們最重要的價值，是科普和教育。

對于來參觀的公眾，特別是青少年學生來說，能如此近距離、清晰地觀察一枚企鵝蛋的形態(tài)，是非常難得的學習體驗。它們是傳遞生命多樣性知識、激發(fā)人們對自然科學的興趣的重要工具。這種直觀的教育作用，是書本上的圖片或視頻難以完全替代的。破壞它們，就等于破壞了一扇通向科學世界的窗戶。

所以，綜合來看，這些企鵝蛋標本珍貴，是因為它們技術含量高、制作不易、無法復制，并且承載著重要的社會教育功能。它們的價值，不能簡單地用市場價多少錢來衡量，更多的是一種公共文化資產的損失。

而且我還了解到這次破碎的企鵝蛋，對博物館來說意義非凡。它是博物館十五周年的紀念展品之一，十五只企鵝，代表著博物館十五年來走過的每一個國家和地區(qū)。

從2024年5月十五周年展出到現在，一年半的時間里，這些企鵝蛋安然無恙。博物館擔心過會不會被偷走，卻從未想過，企鵝蛋會遭遇到這樣的破壞。而且破壞者做的事情看起來就是故意損壞，因為十個企鵝蛋只剩五個放在倒扣的巢里，另外五個，散落在冰川布景的中，碎得徹底，連恢復的可能都沒有。而且遭到破壞的不僅僅是企鵝蛋，江豚寶寶標本，肋骨被人硬生生掰折，還有些珍貴的部件，早已不翼而飛。

三、如果抓到人，會怎么處罰？

這是大家非常關心的一個問題。在公共場所故意破壞財物，肯定要承擔法律責任。如果能找到這名肇事游客，他主要將面臨兩個方面責任：刑事責任和民事責任。簡單說，就是既可能坐牢也可能賠錢。

1. 刑事責任：很可能涉嫌故意毀壞財物罪

這不是簡單的道德問題，而是觸犯了法律。我國《刑法》第二百七十五條明確規(guī)定：故意毀壞公私財物，數額較大或者有其他嚴重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金；數額巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑。

那么，破壞這些標本算不算呢？雖然被損壞的是動物標本，不屬于法律嚴格定義的文物，但這一點不影響定罪。

關鍵是看造成的損失是否達到數額較大或者是否有其他嚴重情節(jié)。像我們前面分析的，這些標本采用特殊工藝，制作成本高，而且具有公共教育屬性，是為不特定多數公眾服務的科普設施。對它們的破壞，社會危害性比損壞同等價格的私人財物更大。因此，司法機關很可能會認定其行為符合情節(jié)嚴重的標準，從而以“故意毀壞財物罪”追究其刑事責任。也就是說，判刑、拘役或者罰款，都是有可能的。

2. 民事責任：必須進行經濟賠償

除了可能坐牢，搞破壞的人還必須賠錢。這是民事侵權責任。

博物館可以向他提起訴訟，要求賠償各項損失。這個賠償范圍包括但不限于：

標本本身的制作成本，修復或處理損壞標本所支出的費用，以及其他直接的經濟損失。

博物館需要出具相關的價值評估證明，來確定具體的索賠金額。

3. 看看類似的案子是怎么判的

為了更好地理解這類行為的后果，我們可以參考一個不久前由最高人民法院和國家文物局聯合發(fā)布的典型案例。這個案子是關于有人故意涂畫、損毀泰山上的摩崖碑刻和古牌坊。

在這個案子里，被告人最后被法院以故意損毀文物罪判了刑，不僅要坐牢、交罰金，還被法院判令必須做兩件事：一是要在省級以上的新聞媒體上公開賠禮道歉；二是要賠償生態(tài)環(huán)境服務功能的損失費。

這個案例非常有代表性。它清楚地表明，司法機關對于破壞公共文化財產、損害社會公共利益的行為，態(tài)度是非常嚴厲的。懲罰手段也不僅僅是傳統(tǒng)的坐牢和罰款，還會附加公開道歉和賠償社會損失這種復合型的責任承擔方式。

雖然大連博物館的企鵝蛋標本不是文物，但破壞行為的性質有相似之處，都是對公共文化教育資源的損害。這個判例對思考本次事件中破壞者可能承擔的責任，有很重要的參考意義。

其實一直以來，公共文化設施的防護和管理都面臨挑戰(zhàn)。這件事也給全國的博物館、展覽館提了個醒：對于一些易損、珍貴的展品，是否需要有更周全的防護措施？比如增加物理隔離、加強監(jiān)控和現場巡邏的力度等。在開放參觀和教育大眾的同時，如何更好地保護展品安全，是一個需要持續(xù)探索和平衡的課題。

而法律的震懾和教育作用必須強化。 必須讓所有人都明白，在博物館里手欠一下，后果可能非常嚴重，絕不止于道德譴責。就像前面分析的，完全可能構成刑事犯罪，留下案底，影響一生。通過嚴格執(zhí)法和宣傳典型案例，才能有效遏制此類不文明行為的發(fā)生。