民生是人民幸福之基、社會和諧之本，司法是保障民生權(quán)益的重要防線。為深入貫徹習(xí)近平新時代中國特色社會主義思想，做深做實為人民司法，江門市中級人民法院特發(fā)布涉民生十大典型案例，涵蓋社會保險、直播購物、校園安全、鄰里糾紛、高空拋物、好意同乘、網(wǎng)絡(luò)名譽、金融詐騙、醫(yī)保安全、生態(tài)保護(hù)等與群眾日常生活息息相關(guān)的領(lǐng)域。以期通過典型案例的發(fā)布，明晰法律邊界，劃定行為底線，向社會傳遞法治溫度與價值導(dǎo)向，同時引導(dǎo)廣大群眾增強法治意識，推動社會各界共同營造尊法學(xué)法守法用法的良好氛圍，以法治力量守護(hù)民生福祉，共筑和諧穩(wěn)定的社會秩序。

01

社會保險不可棄 工傷責(zé)任難免責(zé)

基本案情

林某在其戶籍所在地參加了新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險，隨后在入職某保安公司時簽訂了《不重復(fù)參保的申請》，其中載明“因本人入職前已在戶口所在地參加社會保險，故不需要公司為本人重復(fù)購買社會保險，本人承諾今后不就社保問題向公司追究任何經(jīng)濟或法律責(zé)任……”的內(nèi)容，某保安公司據(jù)此沒有為林某參加社會保險。林某在上班途中發(fā)生交通事故受傷，并被認(rèn)定為工傷。某保安公司以林某已經(jīng)簽訂《不重復(fù)參保的申請》為由，抗辯無需承擔(dān)其工傷保險賠償責(zé)任。

裁判結(jié)果

法院經(jīng)審理認(rèn)為，林某在其戶籍所在地參保的是新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險，并非某保安公司不為林某參加社會保險的正當(dāng)理由，即使林某在申請中聲明放棄社會保險，亦不能豁免某保安公司應(yīng)為林某參加社會保險的法定義務(wù)。故判決某保安公司承擔(dān)林某的工傷保險待遇賠償責(zé)任。

法官說法

社會保險制度的設(shè)立旨在保障勞動者在年老、疾病、工傷、失業(yè)、生育等情況下，依法從國家和社會獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利。用人單位為職工參加社會保險是法律、行政法規(guī)規(guī)定的強制性義務(wù)。是否參加社會保險、繳納社會保險費不屬于職工和用人單位可以自由協(xié)商處分的范圍，用人單位不得以協(xié)議方式免除自身的法定責(zé)任。用人單位未依法為勞動者繳納工傷保險費，勞動者發(fā)生工傷事故的，應(yīng)由用人單位按照工傷保險待遇項目和標(biāo)準(zhǔn)支付費用。在此，提醒廣大用人單位切勿心存僥幸通過約定免除參保責(zé)任，否則將面臨承擔(dān)工傷賠償、行政處罰等法律風(fēng)險。同時，也提醒勞動者增強維權(quán)意識，切勿因短期利益簽署放棄參保協(xié)議，共同構(gòu)建和諧穩(wěn)定勞動關(guān)系。

02

直播購物“得非所問” 商家須擔(dān)責(zé)

基本案情

毛某在武漢某公司直播間觀看關(guān)于花灑產(chǎn)品介紹并多次詢問有關(guān)細(xì)節(jié)后，點擊鏈接購買了8套花灑合計5192元，而后，毛某發(fā)現(xiàn)收到的是主體材質(zhì)為“PPA＋黃銅”的花灑，并非直播間所述的黃銅芯一體成型，遂主張武漢某公司構(gòu)成欺詐，請求其進(jìn)行十倍賠償。武漢某公司認(rèn)為直播間因詢問人數(shù)較多、存在信息差而作出不嚴(yán)謹(jǐn)陳述，而毛某作為衛(wèi)浴行業(yè)經(jīng)營者，對直播間工作人員關(guān)于商品細(xì)節(jié)的對話內(nèi)容進(jìn)行錄屏，系知假買假，同時在購買時系統(tǒng)會跳轉(zhuǎn)到商品詳情頁，已明確列明花灑材質(zhì)“PPA”等信息，不存在虛假宣傳或者誤導(dǎo)消費者的情形，抗辯其不承擔(dān)賠償責(zé)任。

裁判結(jié)果

法院經(jīng)審理認(rèn)為，同行業(yè)經(jīng)營者如在合理生活需要范圍內(nèi)購買產(chǎn)品，不應(yīng)簡單否認(rèn)其消費者身份。毛某經(jīng)多番在直播間確認(rèn)商品材質(zhì)后才下單，故不應(yīng)過于苛刻毛某再至詳情頁面進(jìn)行比對。而毛某錄屏行為亦符合當(dāng)下消費者在直播消費時保護(hù)自身權(quán)益的需要，不應(yīng)機械認(rèn)定為“知假買假”。最終認(rèn)定武漢某公司構(gòu)成欺詐，因案涉商品并非食品藥品，判決其向毛某三倍賠償合計15576元。

法官說法

當(dāng)前，直播帶貨已成為最火熱的互聯(lián)網(wǎng)購物方式，有助于消費者更為直觀了解、便捷選購商品，也便于經(jīng)營者同時向多名意向消費者進(jìn)行展示推銷。但直播間不是法外之地，更應(yīng)當(dāng)予以規(guī)范治理。在此，提醒廣大經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)對直播間中商品描述的真實性負(fù)責(zé)，不能以“表述不嚴(yán)謹(jǐn)”等為由推脫自身誠信經(jīng)營的責(zé)任，同時應(yīng)自覺加強對帶貨主播的監(jiān)督管理，切實維護(hù)好消費者合法權(quán)益。也提醒廣大消費者謹(jǐn)慎選購，注意分辨商品質(zhì)量，提升自身依法維權(quán)意識，共同營造良好網(wǎng)絡(luò)交易生態(tài)。

03

孩子的“安全課” 家校缺一不可

基本案情

某小學(xué)學(xué)生小李到校后以較快速度步行趕往教室，途徑綜合樓樓梯口時，因躲避不及與從樓梯上靠左小跑而下的小陳發(fā)生碰撞，造成小李受傷的事故。事故發(fā)生后，小李因受傷到醫(yī)院接受治療，產(chǎn)生了治療費、護(hù)理費、交通費等費用損失，并經(jīng)鑒定構(gòu)成九級傷殘，遂起訴請求小陳及其父母、某小學(xué)賠償損失合計35萬余元，某保險公司在校方責(zé)任保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

裁判結(jié)果

法院經(jīng)審理認(rèn)為，小李受傷并非樓梯、走廊等設(shè)施場所本身缺陷導(dǎo)致，涉案小學(xué)通過主題班會、專題講座、安全提醒標(biāo)識、宣傳板報等多種形式，面向在校學(xué)生開展常態(tài)化校園安全教育，小陳班主任亦已針對小陳平時在校追逐玩耍現(xiàn)象進(jìn)行批評教育，并要求家長配合做好安全教育工作，學(xué)校已盡安全教育職責(zé)。事故后，某小學(xué)及時將小李送往校醫(yī)室治療，通知雙方家長及協(xié)調(diào)處理，亦履行了學(xué)校必要的管理職責(zé)。結(jié)合各方事故責(zé)任，判決侵權(quán)人小陳父母賠償小李26萬余元。

法官說法

學(xué)生是家庭的希望，更是國家的未來，校園安全關(guān)乎每個學(xué)生的健康成長。本案裁判貫徹“依法引領(lǐng)校園保護(hù)”要求，明晰校園安全事故責(zé)任界定，對于促進(jìn)家校共育具有積極意義。學(xué)校應(yīng)依法履行教育管理職責(zé)，積極預(yù)防、妥善處理校園安全事故，保護(hù)學(xué)生人身健康安全。父母作為未成年子女的法定監(jiān)護(hù)人，其監(jiān)護(hù)責(zé)任并不因未成年人在校而轉(zhuǎn)移，應(yīng)避免產(chǎn)生“學(xué)生在校受傷則學(xué)校必然擔(dān)責(zé)”的誤解。家長只有不斷加強對子女的安全教育工作，讓孩子養(yǎng)成良好習(xí)慣，才能更好與學(xué)校共同守護(hù)孩子的健康成長。

04

裝修致樓下滲水 樓上需修復(fù)賠償

基本案情

65歲的林某因女兒遠(yuǎn)嫁長期居住他地而獨自居住在某小區(qū)房屋，屋頂漏水滲水7年多，經(jīng)和樓上鄰居溫某多次溝通無果，向住建、居委會及12345政府熱線投訴，所在社區(qū)也組織過調(diào)解，但當(dāng)物業(yè)、住建等人員和律師到場時，溫某卻未出現(xiàn)。林某通過物業(yè)公司安排專業(yè)人士上門檢測出滲水處為衛(wèi)生間和廚房，提出需將衛(wèi)生間地面全鑿除做防水或進(jìn)行地面開縫、抽水、填縫。后物業(yè)將維修方案通知溫某，但其不予回復(fù)也未予維修。林某認(rèn)為浸水漏水已經(jīng)嚴(yán)重影響其日常生活，遂訴請溫某在指定時間內(nèi)維修好漏水滲水的衛(wèi)生間和廁房，并承擔(dān)維修費用6500元和精神損失費5000元，合計11500元。

處理結(jié)果

溫某認(rèn)為林某無法提供證據(jù)證明樓下房屋漏水是因其所居住的房屋裝修引起，并以其妻子懷孕、疫情等為由多次拒絕溝通和處理。最終經(jīng)法院主持調(diào)解，當(dāng)事人自愿達(dá)成協(xié)議，由溫某負(fù)責(zé)修復(fù)林某的衛(wèi)生間和廚房的漏水滲水問題，并向林某賠償維修費3300元。

法官說法

房屋漏水是日常生活的常見問題。比鄰而居的鄰里之間，應(yīng)當(dāng)按照利于生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。查明漏水原因是開展維修的前提，在涉及建筑物的專有部分時，需要業(yè)主的支持和配合，這不僅是鄰里和諧相處的道德要求，更是法律規(guī)定的義務(wù)。同時，鄰里之間發(fā)生矛盾時，應(yīng)盡量協(xié)商解決，相互理解配合，借助物業(yè)、居委會等組織的幫助，綜合考慮實際損失、訴訟風(fēng)險、睦鄰價值等因素，理性和平解決糾紛，避免不必要的鑒定費用等支出，共同維護(hù)和諧關(guān)系。

05

物業(yè)管理需跟上 高空拋物共同防

基本案情

2024年11月30日下午17時許，關(guān)某停放在恩平某小區(qū)樓下商鋪門口劃線停車位內(nèi)的小型轎車被高處落下的瓷片、磚塊等碎片砸碎車后擋風(fēng)玻璃。當(dāng)日晚上20時左右，關(guān)某發(fā)現(xiàn)其車輛損壞情況后當(dāng)即報案，并與民警、物業(yè)公司工作人員調(diào)取監(jiān)控和逐一樓層走訪，但仍未能找到直接侵權(quán)人。關(guān)某遂主張該小區(qū)物業(yè)公司向其賠償車輛維修費用2200元。

裁判結(jié)果

法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中，涉案小區(qū)并非首次出現(xiàn)高空拋物事件，物業(yè)公司雖已通過張貼宣傳標(biāo)語等方式作警示提醒，但未再采取加裝高空仰角監(jiān)控、裝設(shè)安全網(wǎng)等其他有效防范措施，致使高空拋物事件仍然頻發(fā)，事后亦難以找到直接侵權(quán)人，故認(rèn)定其未完全履行安全保障義務(wù)，對關(guān)某的損失承擔(dān)20%的責(zé)任，判決物業(yè)公司向關(guān)某賠償440元。

法官說法

高空拋物對人民群眾的生命財產(chǎn)安全帶來較大的風(fēng)險，物業(yè)服務(wù)企業(yè)未采取必要的安全保障措施防止高空拋物的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)未履行安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任。在此，提醒物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)切實履行安全保障義務(wù)，積極采取高空拋物防范措施，定期檢查、排查小區(qū)安全隱患，做好日常宣傳、警示和提醒，最大限度降低高空拋物風(fēng)險，維護(hù)被侵權(quán)人的合法權(quán)益，更好保障人民群眾生命財產(chǎn)安全。同時也提醒廣大群眾高空拋物無小事，達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的，可能構(gòu)成犯罪，請自覺從自身做起，拒絕拋物陋習(xí)，共同維護(hù)“頭頂上的安全”。

06

同鄉(xiāng)“AA”搭便車 賠償責(zé)任如何分

基本案情

蔡某與黎某均為在讀大學(xué)生，基于老鄉(xiāng)關(guān)系，約定寒假期間由蔡某自駕搭乘黎某及其女友肖某從江西南昌返回老家海南，黎某二人提出分?jǐn)傆唾M及高速路費。返程中，蔡某駕駛車輛在高速與他人發(fā)生交通事故并造成黎某、肖某受傷，交警認(rèn)定蔡某負(fù)事故全部責(zé)任，肖某要求蔡某賠償因傷治療的損失。蔡某車輛在保險公司投保了出行意外傷害保險。

裁判結(jié)果

法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然黎某同意分擔(dān)部分路費、油費等，但蔡某駕駛的車輛仍屬非營運性，應(yīng)認(rèn)定“好意同乘”，且事故非因蔡某故意或重大過失造成，依法酌情減輕蔡某20%的賠償責(zé)任，判決保險公司在保險限額內(nèi)賠付肖某，超出保險限額部分，由蔡某對肖某的損失在80%的范圍內(nèi)賠償。

法官說法

日常生活中的“搭便車”，也是法律意義上的“好意同乘”，主要指駕駛?cè)顺鲇谏埔鉄o償?shù)匮埢蛟试S他人搭乘自己車輛的非營運行為，對于促進(jìn)形成互助友愛社會風(fēng)尚具有積極意義，具有無償性、利他性、非拘束性等重要特征。同時，無償性并非絕對無償，如當(dāng)事人一方雖作出給付，但該給付未使駕駛?cè)藸I利，仍符合無償性。如駕駛?cè)笋{駛非營運性車輛且非因駕駛?cè)斯室饣蛑卮筮^失造成事故的，仍應(yīng)依法認(rèn)定“好意同乘”，但可減輕駕駛?cè)素?zé)任。在此提醒廣大群眾，好意同乘作為一種友好善意的情誼行為，應(yīng)予大力鼓勵和提倡，但在駕駛和乘坐機動車時應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守道路交通安全法律法規(guī)，盡到安全注意義務(wù)，共同避免意外事故發(fā)生。

07

網(wǎng)絡(luò)言論非法外 謾罵泄憤不可為

基本案情

林某賬號在抖音平臺上具有一定粉絲數(shù)，與區(qū)某、陳某互不認(rèn)識，2024年期間，區(qū)某、陳某因不滿林某發(fā)布的視頻內(nèi)容，分別在抖音平臺發(fā)布多個配有“卑鄙無恥下流”“吃人血饅頭的兩頭惡魔”“林某俠女惡魔”等一系列嚴(yán)重侮辱林某人格文字的視頻，對林某實施網(wǎng)暴。后林某以區(qū)某、陳某侵犯其名譽權(quán)為由訴至法院，要求停止侵權(quán)并公開賠禮道歉，賠償精神損害賠償金等。

裁判結(jié)果

法院經(jīng)審理認(rèn)為，區(qū)某、陳某的行為引起網(wǎng)民關(guān)注，產(chǎn)生了一定的瀏覽量、點贊數(shù)、評論數(shù)、分享數(shù)，一定程度造成林某社會評價降低、名譽受損等不良后果，侵害了林某名譽權(quán)。判令兩被告立即停止對林某的名譽侵權(quán)行為，刪除相關(guān)侵權(quán)視頻并向林某公開賠禮道歉，賠償林某精神損害賠償金與公證費損失。

法官說法

互聯(lián)網(wǎng)時代人人都是自媒體，但網(wǎng)絡(luò)并非法外之地，尊重他人的名譽權(quán)是每個公民的基本義務(wù)，任何人任何言行都必須受到法律約束。社會公眾在使用抖音、微信等網(wǎng)絡(luò)平臺時，不得隨意發(fā)表侮辱他人人格、損害他人名譽的文字或視頻等，否則將要承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。在此提醒廣大群眾要慎用發(fā)布權(quán)，自覺做到文明用網(wǎng)、遵紀(jì)守法、理性表達(dá)，并鼓勵公眾在個人名譽權(quán)受到侵害時及時收集保存證據(jù)，勇于依法維權(quán)，捍衛(wèi)自身權(quán)利，同時也警醒網(wǎng)絡(luò)平臺要加強信息監(jiān)管，積極引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)用戶文明發(fā)言，共同營造一個健康、文明、有序的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。

08

出賣征信危害大 警惕“職業(yè)背債人”騙局

基本案情

被告人覃某菊伙同他人組成犯罪團(tuán)伙，專門利用部分民眾對金融信貸知識了解不足且存在短期資金需求的心理，以提供“貸款不用償還”服務(wù)為誘餌，通過熟人介紹、特定渠道傳播等方式獲取被害人信任，利用被害人個人身份信息和信用資質(zhì)，向多家金融機構(gòu)申請貸款或利用其已有保險保單的現(xiàn)金價值進(jìn)行質(zhì)押貸款、提取。經(jīng)查，被告人覃某菊等人利用被害人黃某貞在多家保險公司持有的保單，先后辦理保單貸款共計24萬余元，并提取保單現(xiàn)金價值18萬余元，再將涉案資金共計24萬余元轉(zhuǎn)走占為己有；以2名被害人名義網(wǎng)上貸款合計35萬余元，并按照貸款總額46%—53％的手續(xù)服務(wù)費，從中騙得18萬余元。

裁判結(jié)果

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人覃某菊等人以非法占有為目的，在辦理貸款時，隱瞞以被害人保單抵押貸款、貸款需由被害人個人償還等真相，利用委托代理協(xié)議騙取被害人保險存款和高額服務(wù)費，其行為已經(jīng)構(gòu)成合同詐騙罪。被告人覃某菊在審理過程中能認(rèn)罪認(rèn)罰，并退賠三被害人損失合共37萬余元，依法可以從寬處理。綜合考慮其犯罪情節(jié)、悔罪表現(xiàn)及其家庭情況，依法判處有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金3萬元。

法官說法

“職業(yè)背債人”是指專門為他人承擔(dān)債務(wù)以換取利益的個人?？此啤盁o本生利”的買賣背后，“職業(yè)背債人”不僅要全額償還全部貸款利息，背負(fù)沉重的民事賠償責(zé)任，還可能因參與偽造材料、虛構(gòu)交易等行為，涉及騙取貸款等犯罪，承擔(dān)相應(yīng)刑事責(zé)任。同時，逾期還款會嚴(yán)重破壞個人征信，從而影響生活出行、子女就讀、擇業(yè)晉升等，付出長遠(yuǎn)代價。人民法院將依法嚴(yán)懲利用金融工具非法牟利的犯罪行為，并為受害者追贓挽損，切實維護(hù)民生權(quán)益。在此，提醒廣大群眾應(yīng)牢固樹立正確的金融消費和風(fēng)險責(zé)任意識，擯棄僥幸貪婪錯誤觀念，自覺守住法律底線，同時也警示相關(guān)金融機構(gòu)進(jìn)一步加強貸款審核和貸后管理，共同維護(hù)良好金融生態(tài)環(huán)境。

09

盜刷醫(yī)保買貴藥 這種“快錢”賺不得

基本案情

2024年8月至9月期間，楊某平通過境外聊天軟件，從犯罪團(tuán)伙處非法獲取他人醫(yī)保賬號信息，后雇傭、安排廖某聰、沈某偉等人，前往省內(nèi)多地藥店盜刷他人醫(yī)保電子憑證購買藥品片仔癀，再將片仔癀郵寄給犯罪團(tuán)伙回購牟利。經(jīng)查，楊某平等人盜刷13名被害人醫(yī)?；鸸灿?3萬余元。

裁判結(jié)果

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人楊某平、廖某聰、沈某偉以非法占有為目的，多次盜竊他人財物，其行為均已構(gòu)成盜竊罪。鑒于三人有認(rèn)罪認(rèn)罰、退賠被害人損失等情節(jié)，予以從輕處罰。以盜竊罪判決被告人楊某平有期徒刑三年三個月，并處罰金3萬元；被告人廖某聰有期徒刑二年九個月，并處罰金2.5萬元；被告人沈某偉有期徒刑二年，緩刑三年，并處罰金1.5萬元。

法官說法

醫(yī)?；鹗侨嗣袢罕姷摹翱床″X”“救命錢”，事關(guān)廣大群眾的切身利益，事關(guān)醫(yī)療保障制度健康持續(xù)發(fā)展，事關(guān)國家長治久安。本案被告人為牟利幫助犯罪團(tuán)伙盜刷多名參保群眾醫(yī)保憑證購買指定藥品，涉案金額巨大，具有嚴(yán)重的社會危害性。人民法院堅持寬嚴(yán)相濟刑事政策，依法懲處各類涉醫(yī)?；鸱缸镄袨椋蔑@出堅決維護(hù)群眾財產(chǎn)和醫(yī)?；鸢踩臎Q心。同時也警醒參保人務(wù)必嚴(yán)格遵守醫(yī)保相關(guān)規(guī)定，妥善規(guī)范醫(yī)保碼使用，依法保護(hù)好個人醫(yī)保權(quán)益，切勿因貪圖小利而觸碰法律紅線。

10

革除“食野味”陋習(xí) 共同守護(hù)生態(tài)平衡

基本案情

2023年11月至2024年1月期間，被告人陳某為獵捕野生鳥類，在村后圍著其種植蔬菜的田地架設(shè)捕鳥網(wǎng)捕獲鳥類68只。另陳某還于2023年9月某天在上述田地內(nèi)發(fā)現(xiàn)并殺害蛇2條。其中有2只鳥已被食用，其余66只鳥和2條蛇置于家中冰箱。經(jīng)鑒定，上述被扣押的鳥類和蛇中有畫眉、松雀鷹、紅角鸮等國家二級重點野生保護(hù)動物，還有紅耳鵯、樹鷚等國家“三有”野生保護(hù)動物，物種整體價值合計113800元。

裁判結(jié)果

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人陳某非法獵捕、殺害的紅角鸮、畫眉、松雀鷹屬國家重點保護(hù)的珍貴、瀕危野生動物，其行為已構(gòu)成危害珍貴、瀕危野生動物罪。同時，被告人陳某違反野生動物保護(hù)管理法規(guī)，以食用為目的非法獵捕具有重要生態(tài)、科學(xué)、社會價值的陸生野生動物，價值達(dá)1萬元以上，其行為情節(jié)嚴(yán)重，已構(gòu)成非法獵捕陸生野生動物罪。除應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任外，還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。以危害珍貴、瀕危野生動物罪和非法獵捕陸生野生動物罪數(shù)罪并罰，判處被告人陳某有期徒刑兩年，緩刑兩年，并處罰金13000元，另支付生態(tài)環(huán)境和資源損害賠償款113800元。

法官說法

當(dāng)前，某些地方仍保留濫食野生動物的陋習(xí)，隨意以食用為目的捕獵野生鳥類或其他野生動物，不僅危及生物多樣性和破壞生態(tài)系統(tǒng)平衡，還可能帶來傳播疾病的風(fēng)險。在此提醒廣大群眾，生態(tài)損害需雙重?fù)?dān)責(zé)，禁食“野味”不僅可以保護(hù)野生動物，更是守護(hù)自己生命健康，請共同守護(hù)生態(tài)環(huán)境這一“最普惠的民生福祉”，樹立文明健康的飲食生活觀念，切勿為了滿足一時食欲心存僥幸、以身試法。

來源：研究室

排版：李衡昌

編輯：古慧琳

審校：林穎