這段時間，關(guān)于“吸毒記錄封存”的事，網(wǎng)絡(luò)上吵了個沸沸揚揚，老朱不懂這塊，一直冷眼旁觀著，觀察了幾天之后，感覺自己有必須說幾句了。

這幾天，老朱了解了許多支持者的觀點，提出幾個疑問，有人能說服我，我就支持。

第一個問題：誰提出的？

對于這個問題，網(wǎng)絡(luò)上智能搜索出的答案是：“禁毒封存”并非由單一的個人提出，它是中國禁毒法律體系不斷完善的產(chǎn)物，是多個法律文件逐步構(gòu)建的制度，體現(xiàn)了立法機關(guān)、司法機關(guān)及公安機關(guān)在保護公民權(quán)利與維護社會秩序平衡上的集體智慧。

這個地洗的有點LOW，就算是各個機關(guān)的“集體智慧”，這個集體也是由人構(gòu)成的吧？這些人中總有第一個提出來的吧？不敢勇敢的站出來承認(rèn)，說明心里有鬼。

誰來告訴我，是啥鬼？

第二個問題：目的為何？

關(guān)于這個問題，網(wǎng)絡(luò)上比較集中的兩個答案，一是“為改過自新者重開人生大門，為輕微違法者卸下終身枷鎖”；二是“與國際接軌”。

任何成年人都應(yīng)該知道“終身枷鎖”意味著什么？既然一個人知道吸毒將成為自己的“終身枷鎖”，可他依然吸了，他自己都不在意自己的人生，用得著立法者去替他考慮么？立法的本意不是用來保護無辜者的么？他既然并非無辜，立法是該故意隱瞞一些人的違法行為還是該殺一儆佰呢？

一個吸毒者能否“重開人生的大門”，取決于他未來是否會復(fù)吸而不是別人是否知道，這么簡單的道理，有人會不懂么？

再有，如果吸毒都叫做“輕微違法”行為，那么，偷拍、偷窺、當(dāng)街大小便、調(diào)戲、裸奔、當(dāng)街做愛等等，這些比吸毒更輕的行為是不是都要封存呢？吸毒記錄封存的話，是不是意味著，如果有人吸了毒，因為管理部門沒有公開、那些私下公開的人就是侵犯了吸毒者的隱私呢？如此，那些敢公開偷拍、偷窺、當(dāng)街大小便、調(diào)戲、裸奔、當(dāng)街做愛等等行為的人，是不是也涉嫌侵犯別人的隱私呢？

一個男人有過吸毒、偷拍、偷窺、當(dāng)街大小便、調(diào)戲、裸奔、當(dāng)街做愛等等行為，因為都被“封存”，就可以繼續(xù)當(dāng)個人畜無害的好男人去騙婚了？

只要捂得緊，就遍地都是好人？！

國際是誰？為什么要與國際接軌，為什么不是國際與咱接軌？是提出這一觀點的人喜歡中國的街頭也出現(xiàn)像美國那樣的僵尸場景么？

第三個問題：誰會吸毒？

大家都知道，毒品很貴的，吸毒的人，大部分是有錢人的孩子，尤其是在海外生活的有錢人的孩子，國內(nèi)吸毒的大都是一些社會邊腳料以及極少數(shù)的普通人，社會邊角料活了今天沒明天的，加之因為沒錢，毒癮犯了找親戚朋友們借錢甚至是盜竊搶劫的事都干得出來，如此，這些人根本不在意自己的名聲，支持封存吸毒記錄的專家教授們以及媒體們考慮的也不會是他們的感受，普通人承受著車貸房貸養(yǎng)孩子老人看病的巨大壓力，根本沒錢去吸毒，專家教授們與其考慮他們的吸毒封存問題倒不如多考慮一下如何減輕他們的社會負(fù)擔(dān)問題，如此，大概率的，封存吸毒記錄的受益者是各路名星、網(wǎng)紅、以及有錢有權(quán)人家的子弟們，原本這些人是應(yīng)該給孩子起榜樣作用的，如果吸毒記錄被封存，一些人可以一邊吸毒一邊繼續(xù)做自己的名星絲毫不影響賺錢的話，如此，某天，某個人的兒子指著電視上的某個自己的偶像說，網(wǎng)上傳言他吸毒，可人家不照樣活得好好的？他一個名星都不在意，我一個普通人吸兩口怎么了？家長該如何反駁？

第四個問題：誰在反對，誰在支持？

這兩天的網(wǎng)絡(luò)上，普通網(wǎng)友幾乎在一邊倒的反對，可是，主流媒體上看到的接受訪談的專家教授都是清一色“支持封存”的，為何接受訪談的就看不到反對的呢，是所有專家教授都支持么？還是這些媒體只找支持的呢？老朱看到，某官媒發(fā)的一篇經(jīng)典的洗地文《違法記錄封存，非為吸毒者開綠燈》，作者署名時訊平，老朱搜了一下，這個名字只發(fā)了這一篇文章，說明是個化名，既然理直氣壯的洗地，為何連真名都不敢署呢？

有句話說得好，你看到的，是有人想讓你看到的，各路大媒體幾乎清一色的支持吸毒記錄封存，是真的“三觀相同”還是背后有人“指揮”呢？

第五個問題：封存吸毒記錄，是寬容還是縱容？

支持“封存吸毒記錄”的人，說的最多的一點便是，對吸毒者多一些包容與寬容，可是，老朱感覺，與包容和寬容相比，縱容的成份更大些。

試想，如果一個人吸毒，立馬周圍的人都知道了，家長會告誡自己的孩子們遠離，親戚朋友們會自動遠離，連鄰居都怕這人毒癮犯了傷害到自己，如此，會不知不覺中在吸毒者周圍形成一個真空，這樣的結(jié)果是吸毒的罪有應(yīng)得，卻可以起到對普通人的示范作用，尤其是，他再復(fù)吸的話承受的壓力只會更大，那是他應(yīng)得的懲罰，可是，如果吸了，記錄封存，又復(fù)吸了，又封存，如此，就會給吸毒者與復(fù)吸者造成一種“反正也沒人知道，吸唄”的僥幸心理，從而讓更多的人去嘗鮮、去獵奇！

這不是寬容，這是縱容！

第六個問題：吸毒是個人行為，不構(gòu)成刑事犯罪，販毒才違法

支持吸毒記錄封存的人認(rèn)為，吸毒是個人行為，只違反治安處罰條例，屬行政違法行為，不構(gòu)成刑事犯罪。大家都知道，只違反治安處罰條例的話，一般關(guān)幾天罰點錢就出來了，如果連“社死”的風(fēng)險都沒有，那么，如此低的代價，必導(dǎo)致更多的人禁不住誘惑去嘗試，嘗試的人多了，市場就大了，在犯毒的利潤極為可觀的情況下，必會有太多的人為了錢鋌而走險，如此，只會犧牲更多緝毒警察的生命，別歪樓什么“緝毒警察是死于毒犯之手，不是死于吸毒者之手”這類的屁話，沒有買賣就沒有傷害，這么簡單的道理，是個人都該懂吧？

第七個問題：吸毒記錄被封存的人，毒癮犯了造成不良后果誰來負(fù)責(zé)？

大家都知道，抽煙喝酒玩游戲這類癮都不容易戒，更何況吸毒了，如果普通人知道身邊誰吸毒，會不自覺的遠離他，以保護自己和家人，可是，如果吸毒記錄封存的話，普通人根本不知道誰有毒癮，某天，某個人的毒癮突然犯了，傷害到他人怎么辦？比如，某個醫(yī)生在做著手術(shù)時，突然毒癮發(fā)作，控制不住自己手術(shù)刀在病人身上亂劃，如此造成的傷害誰來負(fù)責(zé)？醫(yī)院么？醫(yī)院有權(quán)調(diào)查封存的吸毒記錄么？一個稍大點的醫(yī)院，上千名醫(yī)生護士的，醫(yī)院挨個查有沒有吸毒記錄？可能么？再有，某個老師講著講著課，突然毒癮發(fā)作了，在講臺抽搐了起來，對孩子們會有何影響？退一步講，就算用人單位去查了，法律也允許用人單位查，查完了呢？如果不予錄用或是予以辭退，算不算違法？算不算歧視？算不算侵犯個人隱私？

第八個問題：封存吸毒記錄，是否是塊敲門磚？

加拿大因為學(xué)美國放開大麻的吸食與銷售而被全球吃瓜群眾戲稱為“加麻大”，最近幾年，西方國家開始嘗試著去罪化，輕罪化，與其說是“人性化”，不如說是為利益集團在開綠燈，誰來解釋是一下，這個所謂的“封存吸毒記錄”是否是在復(fù)制歐美的這個套路、先用“封存吸毒記錄”試水，為未來繼續(xù)“與國際接軌”，學(xué)了美國和加拿大放開大麻做準(zhǔn)備呢？

從所周知，毒品和別的東西不同，對個人、對家庭，對社會甚至是對整個國家的危害都相當(dāng)巨大， 如果誰能就上面幾個問題說服我，我就支持封存吸毒記錄，否則的話，我將堅決反對封存吸毒記錄，并且，建議國家凡涉及毒品的問題，一律實施高壓態(tài)式，對吸毒者不止予以曝光，更要進行強制戒毒，終身監(jiān)控，任何出現(xiàn)復(fù)吸跡象的立馬抓進戒毒所，所有吸毒人員，一律開除公職、對無公職的名星網(wǎng)紅一律封殺！

“法嚴(yán)人思善，治馳物生惡，刑輕不足以禁非”，這句話適用于包括涉毒在內(nèi)的所有干壞事的行為……