幾天前，晶澳科技和正泰新能在各自官方微信號同步發(fā)布聯(lián)合聲明：雙方及其關聯(lián)公司就全球范圍內正在進行的全部專利糾紛達成和解，終止所有訴訟程序，就 TOPCon 相關專利達成交叉許可，并承諾在協(xié)議有效期內不再就 TOPCon 專利相互發(fā)起訴訟或其他程序。

兩家企業(yè)都是TOP10組件企業(yè)，一個第四，一個第六；從去年開始，雙方在TOPCon專利上“短兵相接”，官司打到了海外多國法院。

如今，雙方握手言和，這背后意味著什么呢？

圖為歐盟統(tǒng)一專利法院（UPC）漢堡法庭。統(tǒng)一專利法院（UPC）是由歐盟所有成員國的法官組成的法院，其設立的主要目的是裁決單一專利和傳統(tǒng)歐洲專利的侵權和有效性問題。根據(jù)《統(tǒng)一專利法院協(xié)議》（UPCA），目前共有18個歐盟成員國，UPC即為這些成員國的共同法院，該協(xié)議已于2023年6月1日生效。

01專利戰(zhàn)，光伏存量博弈階段的一種必然

光伏行業(yè)從來就是一個標準的技術驅動型行業(yè)。

無論是從多晶到單晶、從P型到N型，還是從PERC 走向TOPCon、HJT、BC，過去二十年的每一輪效率提升、每一輪度電成本下臺階，背后都是對物理極限的一次次逼近。

在這樣的行業(yè)里，真正推動產業(yè)向前的，一直是研發(fā)投入和工藝迭代。能夠為創(chuàng)新者、為他們的知識產權提供可預期回報的、最成熟的制度安排，就是專利。沒有專利，領先者的技術紅利轉瞬即逝，行業(yè)就會滑向簡單粗暴的低價復制，最終誰都賺不到錢。

TOPCon技術擴散得太快，迅速成為行業(yè)通識，成為設備企業(yè)的交鑰匙工程，正是這一輪光伏嚴重內卷的重要原因。也正因如此，自去年以來，圍繞TOPCon專利，天合起訴了阿特斯，晶澳起訴了正泰，晶科起訴了隆基。

站在行業(yè)角度，TOPCon 已經不是某一家公司的“獨門秘笈”，而是一代技術平臺。InfoLink 的統(tǒng)計顯示，2024 年全球前十組件廠合計出貨約 502GW，N 型組件占比持續(xù)抬升，部分集中式地面電站招標中，TOPCon 占比已經超過一半。 當一項技術成為“行業(yè)地板”，對上游原始創(chuàng)新的尊重，就不能停留在口頭上。

站在企業(yè)角度，以晶澳科技為例，僅2025年上半年，公司研發(fā)投入就達到 13.88億元，占營收比重5.81%，截至6月底累計有效專利2072項，其中發(fā)明專利1109項，在民營企業(yè)“研發(fā)投入 500 強”、“發(fā)明專利 500 強”里雙雙上榜。 晶科能源特別是天合光能的研發(fā)投入情況，與晶澳科技類似。雖然全行業(yè)仍在虧損，TOPCon內卷嚴重，頭部TOPCon企業(yè)們仍然堅持研發(fā)。但是，如果沒有穩(wěn)定、可預期的專利制度托底，這種高強度的研發(fā)投入肯定無長期堅持下去。

所以，特別是在光伏嚴重內卷、市場存量博弈的時刻，站在TOPCon企業(yè)生存與發(fā)展的視角來看，專利武器自然而然就會成為他們的自衛(wèi)手段和進攻武器。

退一萬步說，專利戰(zhàn)是陽謀，是正道。

今年6月上海SNEC期間，趕碳號曾就TOPCon專利戰(zhàn)一事向高紀凡請教，問他如何看待一些企業(yè)家提出的“黑暗森林”一說，高紀凡這樣表態(tài)：維權之事天經地義，在法律上在道德上都毋庸置疑，總不能侵犯知識產權、侵犯專利還有道理、還理所應當吧？

趕碳號認為，頭部企業(yè)這一輪圍繞 TOPCon 展開的專利戰(zhàn)，本身絕不是行業(yè)倒退，而是遲到的“專利規(guī)則補課”：誰愿意為TOPCon專利先砸錢、誰先啃硬骨頭，誰當然就有權力以此展開競爭。

買來的專利也是專利。

有人認為三家TOPCon企業(yè)用買來的專利維權，有點“勝之不武”。趕碳號認為，專利本身并沒有高低貴賤，原研的專利是專利，買來的專利也是專利。工業(yè)史上，通過買來的專利做大事業(yè)的案例并不少見。

1888年，特斯拉拿到“多相交流系統(tǒng)”一系列核心專利后，這些專利被美國的西屋電氣整體購入。西屋并沒有自己從零發(fā)明這一套系統(tǒng)，卻正是憑借對特斯拉專利的收購和工程化能力，在“電流大戰(zhàn)”中與愛迪生的直流體系正面交鋒，最終把交流輸電做成了20世紀的標準。

這一模式，今天在光伏行業(yè)其實已經重現(xiàn)。

LG退出光伏制造后，將一批與TOPCon相關的核心專利出售給中國企業(yè)，其中相當部分流向了晶科、天合、晶澳等頭部廠商。天合起訴阿特斯時所用的兩件專利，就來自這一專利組合；晶科公開披露，其在N型TOPCon相關技術上布局專利超過700 件，形成了較完整的防護網。

對晶澳而言，早期在PERC、TOPCon上的原始研發(fā)，加上通過交易獲得的全球專利碎片，共同構成今天這輪談判桌上的籌碼。原研和收購在紙面上的形式不同，本質上屬于同一個資產類別：都是可以用來約束對手、保護投入、支撐溢價的知識產權。

02中國光伏企業(yè)之間的競爭，就是全球光伏的競爭

在上一輪光伏周期，中國光伏企業(yè)聽到“專利訴訟”這四個字，我們的第一反應，往往是歐美“雙反”、337調查，是在美國ITC、歐盟法庭被動應訴。那是一個“老外定規(guī)矩，我們被迫接招”的時代。

這一輪則完全不同。

2024年7月，晶澳在歐洲統(tǒng)一專利法院對正泰新能提起兩起 TOPCon專利侵權訴訟，涉案專利 EP2787541、EP4092759，針對的正是隧穿氧化層、摻雜多晶硅及電極結構這些最核心的技術要素。

在此之前，天合光能在江蘇高院對阿特斯提起訴訟，索賠金額10.58億元人民幣，同時在美國特拉華聯(lián)邦法院起訴其TOPCon產品，在ITC推動337 調查，要求限制相關組件進入美國。

另一條戰(zhàn)線，則是晶科與隆基圍繞TOPCon、BC等專利，在中、美、歐、日多地互訴，直到 2025年9月雙方宣布全球和解、交叉許可，才暫時收官。

換句話說，這一輪專利戰(zhàn)的主角，已經從“歐美品牌vs中國制造”變成了“中國頭部大廠vs中國頭部大廠”。

在這張版圖里，晶科、天合、晶澳既是技術投入方，也是規(guī)則主張方——敢在UPC這種全新的、費用高昂的統(tǒng)一專利法院系統(tǒng)率先出手，本身就表明：他們對自己TOPCon專利組合的技術含金量和法律穩(wěn)健性，有相當信心。

當然，專利戰(zhàn)不會永遠一邊倒。2025年10月，EPO反對部一度撤銷了晶澳的一件涉案歐洲專利，背后正是正泰提出的異議。其中，EP4092759B1在早先已被無效。

另外一件涉訴專利EP2787541B1，之前一直沒動靜，但是在雙方和解的幾天后公布了判決——法院最終判決包括：

1.永久禁令：禁止被告在德國、法國、意大利、荷蘭境內制造、銷售、使用、進口、存儲涉案的系列侵權產品。

2.信息提供令： 命令被告在3周內向原告提供自2022年8月31日以來的侵權產品詳細數(shù)據(jù)（來源、數(shù)量、價格、銷售渠道等）。

3.召回與銷毀令： 命令被告在1周內從商業(yè)客戶處召回所有侵權產品，并予以銷毀。

4.損害賠償： 認定被告有義務賠償原告自2022年8月31日起因侵權行為所遭受的全部損失（含利息）。

5.預先支付訴訟費用： 命令被告向原告預先支付124,000歐元，作為部分訴訟成本補償。

6.訴訟費用承擔： 全部訴訟費用由被告承擔。

7.駁回反訴： 徹底駁回被告提出的專利無效反訴。

當然，雙方攻守拉鋸，互有勝負也實屬正常。這也從側面說明，中國光伏企業(yè)已然全面主導全球光伏產業(yè)的發(fā)展。中國光伏企業(yè)之間的競爭，其實就是全球光伏企業(yè)之間的競爭。

所以，趕碳號聽到的那種“應該去和老外打、自己人不要打自己人”的觀點，只不過是一種偷換概念——TOP10光伏企業(yè)中，都是清一色的中國企業(yè)。某個國家的企業(yè)，但凡在一個行業(yè)內取得絕對的領先，這個行業(yè)的全球競爭，自然就會演化為該國企業(yè)間的內部競爭，美國的可口可樂與百事可樂、日本的豐田與日產、韓國的三星與海力士，皆如此。

當然，承認專利戰(zhàn)的合理性，并不意味著忽略專利的副作用。

早在1992年，日本三洋就開發(fā)出HIT異質結電池，把晶硅和非晶硅疊層結合起來，拿下當時極具領先性的轉換效率紀錄，相應的一系列核心工藝被寫入專利。

直到2010年前后，這批關鍵專利陸續(xù)到期，HJT才真正進入全球設備商和組件廠的“可選項”，一批歐洲、中國廠商才有機會在產線規(guī)模上認真試驗PECVD、PVD、濕法清洗等整套工藝組合。日本人，封印了HJT近30年。

站在三洋、松下股東的角度，那20多年里，專利鎖定為企業(yè)帶來了實打實的技術溢價；但站在行業(yè)和減排目標的角度，一條潛力巨大的高效電池路線，被迫在實驗室狀態(tài)里被封印了十多年，機會成本巨大。

這一場圍繞TOPCon技術的專利大戰(zhàn)，顯然并不是為了封印TOPCon技術，而是為了試圖改變TOPCon技術已經淪為行業(yè)通識的內卷局面，同時也是為了下一步在更高效率、更低衰減、更優(yōu)系統(tǒng)方案上的持續(xù)投入買下一份保險。

03為何要在此刻握手言和？

從訴訟策略看，如果晶澳只是想“打到底”，完全可以繼續(xù)在 UPC 和各國法院推進程序，賭一個更漂亮的終局。但它選擇在此時按下“和解鍵”，背后可能是幾重考慮疊加在一起。

來自InfoLink周報

TOPCon組件的價格并未得到真正修復。

雖然目前行業(yè)自律的最低指導價為0.71元，但眾所周知，因為存在相當多的買十送一情況，實際執(zhí)行價格往往在0.7元以下——InfoLink的周報也證明了這一點，集中式組件12月3日均價為0.685元/W。

在這種環(huán)境下，任何一場跨國專利大戰(zhàn)，對企業(yè)現(xiàn)金流和管理層的專注度，都是額外的持續(xù)消耗。晶澳此時通過交叉許可的方式一次性解決問題，等于把圍繞TOPCon的法律不確定性打包處理掉，輕裝上陣。

另外，是在全行業(yè)中為TOPCon頭部企業(yè)的核心利益劃一條紅線。

以前大家沒有專利這條紅線的概念，自從專利戰(zhàn)打響之后，全行業(yè)現(xiàn)在都知道了，如果以后再不打招呼式的拿來主義，就有可能成為訴訟對象。

從公開信息看，晶澳控股公司在N型、P型多個技術方向上，一共持有2000余件有效專利，發(fā)明專利突破千件，并且持續(xù)保持5%以上的研發(fā)投入占比。所以，晶科、天合、晶澳的這一場TOPCon訴訟，其用意更多是樹立起一個規(guī)矩，而不是真想把友商打到出局，事實上他們自己也清楚，單憑一場專利戰(zhàn)也做不到。

第三，這也是最重要的一點，就是顧全大局。

商業(yè)世界的企業(yè)之間也好，大國之間也好，始終處于一種競爭與合作之中。

競爭是常態(tài)，但惡性競爭卻不是常態(tài)。光伏為什么要“反內卷”？就是因為行業(yè)處于惡性競爭的非理性、非常態(tài)之中。再這么任性內卷下去，我們過去20年來投入巨量資源培育起來的這個行業(yè)，就有可能毀掉，絕大多數(shù)企業(yè)當然也無法獨善其身。

中國光伏企業(yè)之間，現(xiàn)在需要的是“合作”，而不是“競爭”，是“和平”，而不是“戰(zhàn)爭”。當中國頭部光伏企業(yè)在央視《對話》現(xiàn)場寫下一個“合”字之時，行業(yè)中有一些人對此不以為然，甚至當成段子來講。莊子在《逍遙游》里說過，“小知不及大知，小年不及大年”。在這一點上，持有不同意見的光伏人，在當下也需要求同存異吧？

所以，光伏行業(yè)更需要自律，限產限價，共渡難關。特別是頭部企業(yè)之間，合作比競爭更重要。也只有團結起來，中國光伏企業(yè)才能在很多問題上取得共識，進而采取共同行動，推動行業(yè)早日走出低谷。

在反內卷已經成為監(jiān)管和行業(yè)共同關鍵詞的背景下，晶科與隆基已經和解，現(xiàn)在晶澳與正泰握手言和，正是頭部企業(yè)之間的顧全大局，求同存異。

后記：光伏的生態(tài)

趕碳號常說，商業(yè)生態(tài)就是水，企業(yè)就是水中的魚。如果整個水質都惡化了，無論是大魚還是小魚，健康都會受到威脅。只有構建起健康的、可持續(xù)發(fā)展的商業(yè)生態(tài)，整個產業(yè)鏈才會健康。

在當下，我們的生態(tài)面臨的主要矛盾不是缺乏市場化競爭，恰恰相當，是產能過剩，競爭過度。這已經威脅到了絕大部分光伏企業(yè)的健康。所以，當我們企業(yè)在做出經營決策行為時，除了考慮企業(yè)自身利益以外，還要考慮對行業(yè)生態(tài)的影響。越是頭部企業(yè)，影響力越大，責任就越大，就越需要考慮得多一些，全面、深入一些，魚死網破未必就是一件好事。

客觀說，光伏當下的局面，頭部企業(yè)難辭其咎。上一輪擴產最猛的，恰恰是各環(huán)節(jié)中的頭部企業(yè)。越是大企業(yè)，所能獲得的資源當然就越多，提升市場份額的沖動就越強。但是，如果我們站在企業(yè)家的角度上，這并沒有錯——換位思考，你是企業(yè)家，你在當時即便已經知道了產能有可能會過剩，你會停下來、任由競爭對手超越自己嗎？

亡羊補牢，為時未晚。過去的經驗需要總結，教訓需要汲取，現(xiàn)在要做的就是盡快走出低谷。

專利可以是武器，也可以是契約。

晶澳科技與正泰新能的握手言和，趕碳號認為并不會結束TOPCon企業(yè)之間的技術競爭，也不會阻止中國光伏企業(yè)下一輪圍繞HJT、BC、疊層電池的專利博弈。但它至少證明，在一個高度全球化、又承載減碳重任的行業(yè)，中國頭部企業(yè)已經開始嘗試用更成熟的方式處理內部沖突：該硬的時候硬，該收的時候收。

所以，趕碳號在此要為中國光伏企業(yè)點贊。