針對(duì)網(wǎng)絡(luò)熱議的“婚前同居認(rèn)定屬于家庭成員”，司法機(jī)關(guān)明確，該認(rèn)定僅適用于刑法虐待罪等特定情形，旨在打擊親密關(guān)系中的暴力行為，不改變婚姻、財(cái)產(chǎn)等民事法律關(guān)系的既有規(guī)則。

這一界定源于最高檢在反家暴日發(fā)布會(huì)上的表態(tài)。

實(shí)踐中，類似“馬某某虐待案”（長(zhǎng)期精神虐待同居女友致其自殺）及此前備受關(guān)注的“牟林翰案”，均將具有實(shí)質(zhì)共同生活、情感經(jīng)濟(jì)依賴且處于談婚論嫁狀態(tài)的同居關(guān)系，視同虐待罪中的“家庭成員”進(jìn)行懲處。

法律學(xué)者指出，此舉主要是為了彌補(bǔ)刑法保護(hù)的結(jié)構(gòu)性短板。

故意傷害罪門檻較高（需達(dá)到“輕傷二級(jí)”），難以規(guī)制長(zhǎng)期、反復(fù)但單次傷害較輕的肉體及精神虐待。而虐待罪的“持續(xù)性、經(jīng)常性”要件則能有效應(yīng)對(duì)此類侵害。

這是一種針對(duì)現(xiàn)實(shí)危害的司法填補(bǔ)。

核心在于區(qū)分刑事與民事。

在財(cái)產(chǎn)方面，同居者仍按民法典“一般共有”原則處理，與夫妻共同財(cái)產(chǎn)制完全不同。

結(jié)婚證所代表的繼承、醫(yī)療決策等一整套法定權(quán)利義務(wù)，不受任何影響。

中國(guó)刑法體系中，一直有一個(gè)長(zhǎng)久以來(lái)被忽視，卻在無(wú)數(shù)悲劇中反復(fù)顯現(xiàn)的“盲區(qū)”。這個(gè)盲區(qū)，正是此次司法調(diào)整最深刻、最現(xiàn)實(shí)的驅(qū)動(dòng)力。

它不是學(xué)者在書(shū)齋里的憑空構(gòu)想，而是從一樁樁鮮血與淚水浸透的案件中，倒逼出來(lái)的生存命題。

我們的刑法，在處理暴力問(wèn)題上，有一套非常剛性的標(biāo)準(zhǔn)。

其中最核心的一條線，叫做“輕傷二級(jí)”。

這是構(gòu)成“故意傷害罪”的入門門檻。

聽(tīng)起來(lái)“輕傷”似乎不嚴(yán)重，但法律意義上的“輕傷”，和普通人生活中擦破皮、扭了腳的“輕傷”完全不是一回事。

根據(jù)國(guó)家的《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》，要達(dá)到“輕傷二級(jí)”，意味著什么呢？它可能是一側(cè)耳朵的聽(tīng)力永久性顯著下降；可能是兩根或以上的肋骨出現(xiàn)骨折；也可能是四肢任何一個(gè)主要關(guān)節(jié)的功能喪失了百分之十。

換句話說(shuō)，你必須被打到留下確鑿的、可鑒定的、且達(dá)到一定嚴(yán)重程度的身體損傷，刑法的大門才會(huì)為你打開(kāi)。

這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)本身，對(duì)于規(guī)制街頭斗毆、尋釁滋事等社會(huì)面上的暴力，或許有其道理。但一旦把場(chǎng)景切換到門內(nèi)，切換到親密關(guān)系之間，它的殘酷局限性就暴露無(wú)遺。

親密關(guān)系中的暴力，尤其是精神控制和心理摧殘，極少會(huì)以“一次性造成輕傷”的戲劇化方式呈現(xiàn)。

它更像一種凌遲，是經(jīng)年累月的、細(xì)雨濕衣式的折磨：是日復(fù)一日的辱罵、貶低、人格踐踏；是持續(xù)的經(jīng)濟(jì)控制、社交隔離；是反復(fù)的、雖不致命卻充滿羞辱的推搡、巴掌、掐擰。這些行為，單次拿出來(lái)看，可能連治安處罰都?jí)虿簧希卣摗拜p傷”。

但它組合在一起，形成的心理壓力和絕望感，足以摧毀一個(gè)最堅(jiān)強(qiáng)的人的意志，將其推向抑郁、自殘甚至自殺的深淵。

如之前熱議的牟林翰對(duì)包麗的所作所為，正是這種模式的極端典型。

翻看那些聊天記錄，我們看到的是高頻次、高強(qiáng)度的精神虐待：糾結(jié)過(guò)往、貶低人格、提出以墮胎換心理平衡等極其扭曲的要求。

一些話語(yǔ)像無(wú)形的刀子，刀刀不見(jiàn)血，卻刀刀致命。

在傳統(tǒng)的刑法框架下，直到包麗結(jié)束生命之前，牟林翰的這些行為，幾乎無(wú)法被納入任何一項(xiàng)刑事罪名進(jìn)行評(píng)價(jià)。這就是法律的“結(jié)構(gòu)漏洞”，它巍峨的大門只對(duì)達(dá)到特定傷害結(jié)果的“暴行”敞開(kāi)，卻將對(duì)人傷害可能更深、更隱蔽的“慢性毒殺”關(guān)在了門外，任其肆虐。

那么，當(dāng)“故意傷害罪”這扇大門對(duì)許多親密暴力關(guān)閉時(shí)，法律是不是就完全束手無(wú)策了呢？

并非如此。

我們的刑法里，還有一個(gè)相對(duì)“冷門”的罪名，叫做“虐待罪”。

它懲罰的是“虐待家庭成員，情節(jié)惡劣的”行為。

這個(gè)罪名的刑罰看上去沒(méi)有故意傷害罪重，但它有一個(gè)至關(guān)重要的構(gòu)成要件：“持續(xù)性、經(jīng)常性”。這個(gè)要件，恰恰擊中了親密關(guān)系暴力的核心特征——它不是一次性的爆發(fā)，而是一種常態(tài)化的壓迫。

于是，一個(gè)很現(xiàn)實(shí)，甚至帶有些許無(wú)奈的法律適用思路，便呼之欲出了。

既然專門規(guī)制暴力的“大門”（故意傷害罪）門檻太高，許多受害者擠不進(jìn)去，那我們能不能把旁邊這扇原本為“家庭成員”設(shè)計(jì)的小門（虐待罪）開(kāi)得大一些，讓那些身處事實(shí)家庭、遭受長(zhǎng)期虐待的人，也能有一個(gè)尋求正義的入口？

這就是勞東燕教授所指出的，通過(guò)法律解釋進(jìn)行的“補(bǔ)位”。

它不是一個(gè)隨心所欲的“創(chuàng)造”，而是一種基于現(xiàn)實(shí)緊迫性的“適配”。

司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)，虐待罪這個(gè)“舊瓶子”，其實(shí)非常適合裝進(jìn)“親密關(guān)系長(zhǎng)期迫害”這種“新酒”。因?yàn)閮烧咴谛袨槟Ｊ缴细叨绕鹾希憾际前l(fā)生在存在緊密依賴關(guān)系的人群中，行為都具有反復(fù)性、長(zhǎng)期性，后果都表現(xiàn)為對(duì)被害人身心的系統(tǒng)性摧毀。

將那些具有共同生活實(shí)質(zhì)、形成穩(wěn)定依賴和控制的婚前或離婚后同居關(guān)系，解釋為虐待罪意義上的“家庭成員”，本質(zhì)上是在現(xiàn)有法律工具箱里，找到了一件最趁手、最能解決實(shí)際問(wèn)題的工具，去修補(bǔ)那個(gè)顯而易見(jiàn)的法律保護(hù)缺口。

有人可能會(huì)問(wèn)：既然有漏洞，為什么不直接修改法律，設(shè)立“親密伴侶暴力罪”或者降低故意傷害罪的門檻呢？

這是一個(gè)理想的路徑，但法律的修改是龐大而緩慢的系統(tǒng)工程，需要漫長(zhǎng)的論證、審議和博弈。而受害者的痛苦是每時(shí)每刻都在發(fā)生的，司法不能眼睜睜地看著悲劇因法律工具的缺失而重復(fù)上演。

因此，在修法之前，通過(guò)最高法院、最高檢察院發(fā)布典型案例，指導(dǎo)下級(jí)法院在審理具體案件時(shí)，對(duì)“家庭成員”等法律概念作出符合社會(huì)發(fā)展現(xiàn)狀和懲惡揚(yáng)善目的的擴(kuò)大解釋，就成為了一種最務(wù)實(shí)、最及時(shí)的選擇。

這體現(xiàn)了司法體系的一種能動(dòng)性，一種在不突破法律框架前提下的“微創(chuàng)新”。

它就像給一套運(yùn)行多年的復(fù)雜機(jī)器進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)調(diào)試和部件優(yōu)化，以確保它在新的社會(huì)環(huán)境下，依然能輸出正義的結(jié)果。

這種“補(bǔ)位”突出的是中國(guó)法律體系運(yùn)行中的一個(gè)現(xiàn)實(shí)邏輯：在理想化的、體系完備的立法藍(lán)圖，與復(fù)雜多變、問(wèn)題頻發(fā)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間，存在著一片廣闊的“實(shí)踐地帶”。

司法實(shí)踐，尤其是最高司法機(jī)關(guān)的案例指導(dǎo)，就在這片地帶扮演著關(guān)鍵的“橋梁”和“緩沖器”角色。

它用一個(gè)個(gè)鮮活的判決告訴社會(huì)：法律條文是靜止的，但法律精神是活的；法律的定義可能有邊界，但保護(hù)公民免受欺凌和迫害的責(zé)任沒(méi)有邊界。

當(dāng)一種新型的社會(huì)關(guān)系模式（如長(zhǎng)期婚前同居）產(chǎn)生了與傳統(tǒng)婚姻家庭同質(zhì)的傷害風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，法律的目光就不能只停留在那張結(jié)婚證上，而必須穿透形式，看到背后“共同生活、經(jīng)濟(jì)交織、情感依賴、權(quán)力控制”的實(shí)質(zhì)內(nèi)核。

更重要的是，這種司法補(bǔ)位，實(shí)際上是在用一種迂回的方式，倒逼整個(gè)社會(huì)更深入地思考暴力與關(guān)系的本質(zhì)。

的危害性，不取決于它發(fā)生在哪里，也不取決于施暴者和受害者之間有一張什么樣的法律關(guān)系證明。暴力的危害性，只取決于它本身對(duì)人的身體自主權(quán)、精神完整性和人格尊嚴(yán)的侵害程度。

無(wú)論是在神圣的婚姻殿堂內(nèi)，還是在沒(méi)有承諾的同居屋檐下，對(duì)一個(gè)人進(jìn)行長(zhǎng)期的、旨在摧毀其意志的折磨，其罪惡的本質(zhì)是一樣的，社會(huì)和法律對(duì)此的譴責(zé)與制裁，也應(yīng)當(dāng)是同等的。

當(dāng)我們理解了這背后的“結(jié)構(gòu)性漏洞”與“司法補(bǔ)位”邏輯，我們就能超越“這是否削弱婚姻”的淺層焦慮，看到一個(gè)更核心的進(jìn)步，那便是中國(guó)的法律正在學(xué)習(xí)用一種更精細(xì)、更人性化的眼光，去識(shí)別和保護(hù)那些身處各種親密關(guān)系形式中的弱勢(shì)個(gè)體。

從單純注重形式合法性，轉(zhuǎn)向更加注重實(shí)質(zhì)正義的分配，也就意味著，我們的司法體系正在變得更加敏銳，更有能力去傾聽(tīng)那些在傳統(tǒng)法律框架下可能被忽略的哭泣，去照亮那些曾經(jīng)處于法律陰影之中的角落。

這固然是出于彌補(bǔ)漏洞的無(wú)奈之舉，但更是法律體系面對(duì)社會(huì)變遷時(shí)，所展現(xiàn)出的一種難能可貴的自我修復(fù)能力和與時(shí)俱進(jìn)的生命力。

本文作者 | 東叔
審校 | 童任
配圖/封面來(lái)源 | 騰訊新聞圖庫(kù)
編輯出品 | 東針商略
?2025 東針商略 版權(quán)所有。未經(jīng)授權(quán)同意，禁止任何形式的轉(zhuǎn)載或使用。