陜西浩公律師事務(wù)所 民商事研究院 文章/邊海霞

改編自人民法院案例庫入庫編號：2025-02-1-293-001

一、基本案情

被告人張某于2011年4月15日借款人民幣300萬元（幣種下同）給王某，后王某無力支付借款本息。2012年5月，張某明知王某經(jīng)營的某公司廠房已于2011年12月2日設(shè)定抵押向某銀行貸款，仍與王某簽訂租賃協(xié)議，內(nèi)容為張某承租該廠房，租期13年，租金及押金共計300萬元，張某還要求將協(xié)議簽訂日期倒簽偽造為2011年4月15日，2011年5月1日起租。王某因無力支付借款本息，遂于2014年將該廠房交由張某轉(zhuǎn)租使用。

2019年5月28日，浙江省溫州市龍灣區(qū)人民法院發(fā)布拍賣預(yù)告，擬對該廠房進行拍賣，要求張某騰空。同月31日，張某以案外人的身份向法院提出異議申請，并提供租賃協(xié)議，主張其租賃權(quán)成立時間早于土地使用權(quán)抵押時間和法院查封時間，故法院在處置涉案不動產(chǎn)時應(yīng)保障其作為承租人的優(yōu)先購買權(quán)，并進行“帶租拍賣”。經(jīng)法院調(diào)查，查明張某倒簽偽造租賃協(xié)議的事實，裁定駁回其執(zhí)行異議申請，并將其涉嫌犯罪的線索移送公安機關(guān)。后張某主動投案。

浙江省溫州市龍灣區(qū)人民法院于2021年4月30日作出（2021）浙0303刑初第214號刑事判決：被告人張某犯虛假訴訟罪，判處有期徒刑六個月，并處罰金人民幣二萬元。宣判后，沒有上訴、抗訴，判決已發(fā)生法律效力。

二、裁判理由

本案的爭議焦點為：捏造事實提出執(zhí)行異議行為的定性。

被告人張某的行為構(gòu)成虛假訴訟罪。理由如下：其一，被告人張某的行為系“無中生有”捏造民事法律關(guān)系。張某與王某簽訂廠房租賃協(xié)議的時間是王某第一次無力支付借款本息后，張某的真實目的是給借款債權(quán)做擔保，并無真實租賃廠房的意圖，2014年王某仍無力支付借款本息，張某才實際占有使用該廠房，故租賃協(xié)議的真實簽訂時間和張某實際占有租賃物的時間均在抵押權(quán)設(shè)立之后。張某在對某公司廠房僅享有普通租賃權(quán)的情況下，采用偽造租賃協(xié)議簽字時間的手段，將普通租賃權(quán)捏造成足以對抗抵押權(quán)的租賃權(quán)，從根本上改變了該租賃權(quán)法律關(guān)系的性質(zhì)，屬于“無中生有”捏造民事法律關(guān)系，其行為符合《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2018〕17號，以下簡稱《解釋》）第一條第三款規(guī)定的“在民事執(zhí)行過程中以捏造的事實對執(zhí)行標的提出異議、申請參與執(zhí)行財產(chǎn)分配”的情形。其二，被告人張某以捏造的事實對執(zhí)行標的提出執(zhí)行異議的行為符合《解釋》第二條第（六）項規(guī)定的“其他妨害司法秩序或者嚴重侵害他人合法權(quán)益的情形”。張某提出執(zhí)行異議后，導(dǎo)致原執(zhí)行案件中止，法院為查明相關(guān)事實，到監(jiān)獄向服刑中的王某及案外人董某等多人調(diào)查取證，還進行了詳盡的書面審查，對執(zhí)行異議案的審理歷時五月有余，耗費大量司法資源，也延緩了執(zhí)行款到位時間，妨害正常司法秩序，損害申請執(zhí)行人的合法權(quán)益，其危害性與《解釋》第二條前五項規(guī)定的情形相當。

三、裁判要旨

行為人通過偽造證據(jù)、虛假陳述等手段，在民事執(zhí)行過程中以捏造的事實提出執(zhí)行異議，妨害司法秩序的，應(yīng)以虛假訴訟罪定罪處罰。

四、律師說法

近年來虛假訴訟案件持續(xù)不斷，2021年，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部這四個司法機構(gòu)聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于進一步加強虛假訴訟犯罪懲治工作的意見》，針對打擊虛假訴訟犯罪過程中為虛假訴訟犯罪的甄別和發(fā)現(xiàn)線索轉(zhuǎn)移、案件查處等問題提供實際操作方面的具體指引。尤其民間借貸糾紛，離婚訴訟糾紛，還有一些以物抵債的等案件領(lǐng)域虛假訴訟情況尤為明顯，自以為做的天衣無縫，債權(quán)人為了實現(xiàn)自身債權(quán)，通常也會窮盡一切手段，法網(wǎng)恢恢疏而不漏。

關(guān)聯(lián)索引

《中華人民共和國刑法》第307條之一

《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2018〕17號）第1條、第2條

一審：浙江省溫州市龍灣區(qū)人民法院（2021）浙0303刑初214號刑事判決（2021年4月30日）