對(duì)于差旅管理公司而言，太高調(diào)不是好事。

*本文為評(píng)論員投稿，不代表環(huán)球旅訊立場(chǎng)

彭博社放風(fēng)說(shuō)Amex GBT（美國(guó)運(yùn)通商旅）在計(jì)劃私有化。在借殼上市、收購(gòu)CWT之后，Amex GBT確實(shí)面臨一系列的問(wèn)題?？紤]到Amex GBT在差旅行業(yè)的行業(yè)地位，討論Amex GBT實(shí)際上也是在討論差旅行業(yè)的發(fā)展路徑。

我們先討論Why的問(wèn)題——為什么Amex GBT會(huì)想私有化？

在資本市場(chǎng)的角度看來(lái)，Amex GBT目前面臨的是典型的市場(chǎng)錯(cuò)配問(wèn)題。現(xiàn)在的美國(guó)股市在AI概念的推波助瀾下認(rèn)為AI要取代一堆東西，一方面把高增長(zhǎng)的AI概念股和高利潤(rùn)的壟斷股推得死高死高，另一方面不看好傳統(tǒng)的企業(yè)服務(wù)公司的估值。這點(diǎn)的典型代表是埃森哲（Accenture）——今年到今天已經(jīng)下跌了將近三成。

TMC行業(yè)自然概莫能外——這個(gè)行業(yè)雖然現(xiàn)金流不錯(cuò)，但由于業(yè)務(wù)流程復(fù)雜，被普遍認(rèn)為是勞動(dòng)密集型、低毛利、周期性強(qiáng)的服務(wù)業(yè)。在股民和基金經(jīng)理看來(lái)，這就是個(gè)“大號(hào)旅行社”——還不如直接投資那些OTA呢。

同時(shí)，Amex GBT和CWT的整合并不容易，投資者始終在擔(dān)心兩家公司會(huì)不會(huì)在整合的過(guò)程中出什么幺蛾子。在整合的過(guò)程中，每一個(gè)季度管理層都要被分析師問(wèn)一通“整合得咋樣了”、“成本有沒(méi)有省下來(lái)”，這樣的奪命連環(huán)call下，管理層很難做好事情。

這樣看來(lái)，Amex GBT想要私有化這一點(diǎn)并不令人感到奇怪。在私有化狀態(tài)下，管理層只需要應(yīng)對(duì)幾個(gè)股東，得到信任和支持后可以關(guān)起門(mén)來(lái)大刀闊斧地改革——改革完了再以更完美的財(cái)務(wù)模型重新上市或出售就是了。

現(xiàn)在我們來(lái)討論Who的問(wèn)題——誰(shuí)能私有化Amex GBT？

首先我們可以先把中國(guó)人剔除出去。在現(xiàn)在的世界大勢(shì)下，差旅數(shù)據(jù)普遍被認(rèn)為是敏感信息——足以預(yù)判出大量商業(yè)行為。例如，某家美籍航空公司之前在一次大客戶活動(dòng)中刊出自己的十大客戶和最大客戶的十大航線，結(jié)果直接把最大的客戶惹毛了——客戶馬上取消掉雙邊客戶協(xié)議，改為經(jīng)由TMC下單。

這也是為什么國(guó)內(nèi)很多企業(yè)要自建差旅系統(tǒng)——如果外部TMC被有心人控制，那么使用外部TMC是很危險(xiǎn)的。考慮到Amex GBT的美國(guó)客戶規(guī)模，我相信美國(guó)外資投資委員會(huì)（CFIUS）絕對(duì)不會(huì)允許中國(guó)企業(yè)（甚至說(shuō)外國(guó)企業(yè)）控制。

那么，同行能做嗎？不太能。在美國(guó)司法部看來(lái)，Amex GBT在收購(gòu)CWT已經(jīng)大大減少了競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)美國(guó)的企業(yè)是不利的。從2025年1月準(zhǔn)備起訴，到2025年7月撤回起訴，Amex GBT花了半年時(shí)間說(shuō)服美國(guó)司法部。

如果再被同行進(jìn)來(lái)收購(gòu)，那會(huì)面臨兩個(gè)問(wèn)題：大同行（例如SAP Concur、或者Booking.com等OTA）收購(gòu)的話，市場(chǎng)進(jìn)一步集中，那司法部又要出來(lái)說(shuō)一次，甚至直接攪黃或施加限制條件。而若小同行（例如Navan）“蛇吞象”的話，那就要面臨巨大的整合壓力。

這里的核心問(wèn)題在于，任何TMC公司都有一套成熟的業(yè)務(wù)流程——無(wú)論是員工還是客戶，都習(xí)慣了這一套業(yè)務(wù)流程；打破這種業(yè)務(wù)流程，牽涉到數(shù)以百萬(wàn)計(jì)員工的重新學(xué)習(xí)和轉(zhuǎn)型。因此，打破流程時(shí)，客戶勢(shì)必會(huì)問(wèn)一個(gè)問(wèn)題——反正都要轉(zhuǎn)型，轉(zhuǎn)誰(shuí)不是轉(zhuǎn)，為什么不趁此機(jī)會(huì)換一家供應(yīng)商呢？事實(shí)上，Amex GBT收購(gòu)CWT的轉(zhuǎn)型，也要導(dǎo)致一批客人流失。

同時(shí)，Amex GBT是一家和美國(guó)運(yùn)通信用卡公司深度綁定的公司，基礎(chǔ)設(shè)施（例如支付）和運(yùn)通不可避免存在一些耦合。事實(shí)上，很多客戶選擇Amex GBT，或多或少是托運(yùn)通的福，愛(ài)屋及烏了。這也是為什么盡管運(yùn)通希望引入外部資金共建Amex GBT，但始終仍然保持一定持股比例的原因——Amex GBT一直是，將來(lái)也會(huì)是運(yùn)通生態(tài)系統(tǒng)的一部分。

這使得Amex GBT的私有化，事實(shí)上繞不開(kāi)運(yùn)通和Apollo這些既有股東；甚至說(shuō)更大概率，是由運(yùn)通和Apollo等既有股東主導(dǎo)，引入一點(diǎn)新資金回購(gòu)剩余公眾股份，從而實(shí)現(xiàn)私有化的做法。現(xiàn)在彭博社放出的風(fēng)聲，大概率也是和引入新資金有關(guān)。

我們換個(gè)角度來(lái)聊聊Navan這家明星公司。Navan這樣的參與者在市場(chǎng)上普遍也不被看好——上市以來(lái)這一個(gè)月，Navan從20塊美元跌到15塊美元，已經(jīng)失去了25%的市值。雖然有十二家分析師一致說(shuō)Navan有AI潛力、是企業(yè)差旅領(lǐng)域的"創(chuàng)新者與顛覆者"、其以云原生架構(gòu)和以人工智能為核心的方法比依賴重度服務(wù)的現(xiàn)有競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手有優(yōu)勢(shì)……

總之分析師們一致認(rèn)為目標(biāo)價(jià)格為25美元，現(xiàn)在買(mǎi)入是大大地賺錢(qián)。但如此巧合地在同一天說(shuō)話，實(shí)在難免令人懷疑是王婆賣(mài)瓜自賣(mài)自夸，給大股東抬轎子解套。

這里的問(wèn)題在于，TMC競(jìng)爭(zhēng)力的精髓，在于堅(jiān)實(shí)的服務(wù)基礎(chǔ)能力。這些公司的現(xiàn)金流相對(duì)不錯(cuò)，按道理并不需要燒錢(qián)擴(kuò)張；哪怕是需要墊資，也有保理等專(zhuān)業(yè)的解決方案公司，不需要自己處理。同時(shí)，TMC公司并不是AI基礎(chǔ)設(shè)施公司，也不需要，或者說(shuō)不應(yīng)該投入大量的資金研發(fā)大模型。

因此，對(duì)于差旅管理公司而言，AI更應(yīng)該是提升業(yè)務(wù)效率和品質(zhì)的工具，而非籍以擴(kuò)張的概念。以鼓吹概念的形式燒錢(qián)擴(kuò)張，當(dāng)“明星公司”，脫離了差旅管理的本質(zhì)去經(jīng)營(yíng)的話，某種意義上來(lái)看不是好事。

因此，無(wú)論在Amex GBT的收購(gòu)上，還是在Navan上，筆者都保持著相同的態(tài)度。以本人使用TMC的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，TMC應(yīng)該扮演的角色，是那位一直站在客戶身后的管家——這是典型的保障公司，需要的是安靜、靠譜和守口如瓶。

一旦成為明星公司，客戶反而會(huì)感到不安。對(duì)于國(guó)內(nèi)的差旅公司而言，也要謹(jǐn)記這一點(diǎn)。

點(diǎn)擊下方主頁(yè)可與作者實(shí)時(shí)互動(dòng)