由于是法律專業(yè)的外行，我對(duì)“家暴”作為一個(gè)法律詞匯一直很困惑。

暴力就是暴力，為啥要分家庭暴力和非家庭暴力？一個(gè)人被家庭成員打斷了腿，或被被陌生人打斷了腿，兩個(gè)施暴者在法律上要區(qū)別對(duì)待？

為了打擊家庭暴力，國(guó)家專門(mén)頒布了《反家庭暴力法》。這等于在確認(rèn)，暴力分為家庭中的暴力和非家庭中的暴力。

11月25日，“國(guó)際消除家庭暴力日”，最高檢官員在新聞發(fā)布上說(shuō)，把具有共同生活基礎(chǔ)事實(shí)的婚前同居關(guān)系認(rèn)定屬于家庭成員關(guān)系。據(jù)說(shuō)這樣的規(guī)定，是為了更好地防范和打擊家暴，可以更立體地保護(hù)受害者。

同居，從法律上來(lái)說(shuō)恐怕是不好界定的。在一起生活一年是同居，半年內(nèi)是同居，3天算不算同居？“一夜情”算不算同居？如何定義“具有共同生活基礎(chǔ)事實(shí)的同居”，必然是主觀。不像婚姻，有結(jié)婚證作為證據(jù)。

當(dāng)然，無(wú)論是《反家暴法》還是最高檢這位官員的表態(tài)，都在說(shuō)明家庭暴力的特殊性，是在強(qiáng)調(diào)對(duì)于發(fā)生在家里的暴力行為，其他法律似乎鞭長(zhǎng)莫及，所以必須有針對(duì)家庭中發(fā)生的暴力有專門(mén)的懲戒規(guī)則。

家庭中的暴力確實(shí)具有特殊性，主要是因?yàn)樗容^隱蔽。但因?yàn)殡[蔽，其性質(zhì)就變了么？同樣是被打成一級(jí)傷殘，被家庭成員打傷，與被陌生人打傷，法律在懲戒兩個(gè)施暴者時(shí)，對(duì)家庭施暴者更嚴(yán)苛還是對(duì)陌生施暴者更嚴(yán)苛？

一些新聞報(bào)道現(xiàn)實(shí)，家庭中的施暴者往往會(huì)被法律“寬恕”或“輕懲”。比如，一個(gè)人被家庭成員打兩耳光，被打者報(bào)警，往往會(huì)被“清官難斷家務(wù)事”來(lái)模糊處理，但如果是被陌生人打了報(bào)警，警察恐怕不能置之不理。這等于保護(hù)了家里的施暴者。為什么就不能把家庭成員的施暴等同于陌生人的施暴呢？如果這樣的話，其實(shí)就不用專門(mén)出臺(tái)《反家庭暴力法》吧。

殺人償命，打人犯法。我總覺(jué)有些家暴者之所以能長(zhǎng)期施暴，一定程度上是施暴者“被保護(hù)”所致；一個(gè)人長(zhǎng)期忍受家中的暴力，不是因?yàn)槿鄙佟斗醇冶┓ā?，而是因?yàn)橐延械姆刹荒芗皶r(shí)為受害者撐腰。是法律懲戒的不及時(shí)不到位，助長(zhǎng)了家暴者的囂張。

前面說(shuō)了，11月25日是“國(guó)際消除家庭暴力日”。如果去追問(wèn)這個(gè)紀(jì)念日的來(lái)源，就會(huì)發(fā)現(xiàn)它其實(shí)與反抗“家暴”關(guān)系不大，反而與反抗“社會(huì)不公”關(guān)系密切?；蛘哒f(shuō)，所謂的反家暴，本質(zhì)上應(yīng)該反對(duì)社會(huì)不公和法律不公——消除了家中施暴者的“保護(hù)傘”才能更大限度地消除家暴。

“國(guó)際消除家庭暴力日”與1960年11與25日多米尼加共和國(guó)“三姐妹”的犧牲有關(guān)。

多米尼加一度處于獨(dú)裁統(tǒng)治之下，對(duì)女性極為野蠻。當(dāng)時(shí)該國(guó)是一個(gè)父權(quán)社會(huì)，妻子收入歸丈夫所有，女性幾乎屬于丈夫的附屬品，因而毫無(wú)家庭地位。當(dāng)政的獨(dú)裁者特魯希略甚至公開(kāi)搶占官員的妻子，以此彰顯自己的絕對(duì)權(quán)威。

通過(guò)壓迫女性彰顯權(quán)威，自古以來(lái)是專制國(guó)家的“通病”，甚至可以說(shuō)，壓迫女性就是強(qiáng)化專制的一種手段。

三姐妹正是認(rèn)識(shí)到了女性不幸的根源，走向了反對(duì)獨(dú)裁者特魯希略的道路。

她們?cè)獾搅藞?bào)復(fù)，在1960年11月25日被綁架，然后亂棒打死。

三姐妹的遭遇點(diǎn)燃了全國(guó)的反抗怒火。半年后，眾叛親離的特魯希略被暗殺，其維持了30年的政權(quán)崩塌。三姐妹的忌日，后來(lái)被聯(lián)合國(guó)定為“國(guó)際消除家庭暴力日”。

“國(guó)際消除家庭暴力日”的曲折來(lái)源，或許說(shuō)明了家庭暴力的根源不在家庭。

不可否認(rèn)，家庭中的暴力確實(shí)復(fù)雜和隱蔽，清官難斷家務(wù)事也不是毫無(wú)道理。專門(mén)為家庭暴力立法，甚至把婚前同居關(guān)系視為家庭關(guān)系，初衷當(dāng)然是為了保護(hù)家暴受害者。

作為一個(gè)法律外行，我難免會(huì)把法律問(wèn)題看得過(guò)于簡(jiǎn)單，但還是很疑惑，把暴力分為“家里”和“家外”，到底是法律對(duì)家中的暴力嚴(yán)苛了還是寬容了？