桓臺(tái)作為建筑之鄉(xiāng)，建筑業(yè)是縣域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的核心引擎與民生保障的重要支撐。針對(duì)當(dāng)前建筑領(lǐng)域糾紛多發(fā)態(tài)勢(shì)，桓臺(tái)縣法院立足審判職能、剖析行業(yè)痛點(diǎn)，總結(jié)匯編了一批建筑業(yè)涉訴糾紛典型案例，為桓臺(tái)建筑業(yè)高質(zhì)量發(fā)展提供有力的司法保障。

建設(shè)工程施工合同無(wú)效情形下質(zhì)保金條款的參照適用

——淄博某建筑公司訴王某某建設(shè)工程施工合同糾紛

基本案情

2022年5月，甲方淄博某建筑公司與乙方王某某簽訂某小區(qū)外墻保溫漆施工合同。合同約定，甲方將某小區(qū)多棟樓的外墻保溫漆工程承包給乙方，并約定了施工價(jià)格。同時(shí)還約定根據(jù)工程的進(jìn)度進(jìn)行付款，竣工驗(yàn)收合格后，乙方提報(bào)決算，由甲方審計(jì)定案后付至總價(jià)款的95%，留5%作為保修金，竣工之日起滿兩年無(wú)質(zhì)量問題，一月內(nèi)付清，工程保修期為兩年，質(zhì)保期五年。質(zhì)保期內(nèi)若出現(xiàn)質(zhì)量問題，乙方在接到通知后應(yīng)及時(shí)維修。合同簽訂后，王某某進(jìn)行施工。關(guān)于本案工程驗(yàn)收時(shí)間，淄博某建筑公司自認(rèn)于2023年12月竣工驗(yàn)收合格，王某某則認(rèn)為案涉保溫漆工程完工后，雖沒有與淄博某建筑公司進(jìn)行單項(xiàng)驗(yàn)收，但案涉全部工程于2023年6月已交付使用，應(yīng)視為在該時(shí)間竣工驗(yàn)收。后雙方對(duì)工程量的認(rèn)定產(chǎn)生分歧，淄博某建筑公司認(rèn)為其多支付工程款，故訴至法院要求王某某返還。庭審中，王某某稱淄博某建筑公司仍有部分工程款（含質(zhì)保金）未付，因此提起反訴要求淄博某建筑公司支付剩余全部工程款（含質(zhì)保金）。

法院審理

法院經(jīng)審理認(rèn)為，淄博某建筑公司將案涉工程違法分包給沒有施工資質(zhì)的王某某，雙方由此形成的外墻保溫漆施工合同，存在法律規(guī)定的關(guān)于合同無(wú)效的情形，應(yīng)認(rèn)定案涉建設(shè)工程施工合同無(wú)效。法院委托鑒定案涉工程量后，經(jīng)計(jì)算認(rèn)定淄博某建筑公司不存在多支付工程款的情形，且仍有部分工程款未支付。因此，法院支持王某某主張淄博某建筑公司支付剩余工程款的反訴請(qǐng)求。

關(guān)于質(zhì)保金的支付。根據(jù)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部、財(cái)政部關(guān)于《建設(shè)工程質(zhì)量保證金管理辦法》第二條的規(guī)定，本辦法所稱建設(shè)工程質(zhì)量保證金（以下簡(jiǎn)稱保證金）是指發(fā)包人與承包人在建設(shè)工程承包合同中約定，從應(yīng)付的工程款中預(yù)留，用以保證承包人在缺陷責(zé)任期內(nèi)對(duì)建設(shè)工程出現(xiàn)的缺陷進(jìn)行維修的資金。缺陷責(zé)任期一般為1年，最長(zhǎng)不超過2年，由發(fā)、承包雙方在合同中約定�！督ㄔO(shè)工程質(zhì)量保證金管理辦法》第七條規(guī)定，發(fā)包人應(yīng)按照合同約定方式預(yù)留保證金，保證金總預(yù)留比例不得高于工程價(jià)款結(jié)算總額的3%。合同約定由承包人以銀行保函替代預(yù)留保證金的，保函金額不得高于工程價(jià)款結(jié)算總額的3%。本案中，因案涉外墻保溫漆施工合同無(wú)效，合同中雙方約定的質(zhì)保金的條款對(duì)雙方不具有約束力。但，工程質(zhì)量保證金作為一種法定義務(wù)，不能因合同無(wú)效而免除。淄博某建筑公司作為案涉工程發(fā)包人，本應(yīng)在缺陷責(zé)任期內(nèi)從應(yīng)付工程款中預(yù)留3%作為質(zhì)量保證金。無(wú)論是將淄博某建筑公司自認(rèn)的2023年12月作為驗(yàn)收合格時(shí)間，還是按王某某主張的2023年6月工程交付使用時(shí)間起算，截止王某某提起反訴均已超過1年的工程缺陷責(zé)任期，且淄博某建筑公司無(wú)充分證據(jù)證明王某某完成的工程存在質(zhì)量問題。因此，法院認(rèn)定案涉工程質(zhì)量保證期已屆滿，相應(yīng)的工程質(zhì)量保證金應(yīng)予以返還，不應(yīng)再?gòu)墓こ炭钪蓄A(yù)留。

典型意義

民法典第793條對(duì)建設(shè)工程施工合同糾紛中參照無(wú)效合同約定條款的范圍進(jìn)行了進(jìn)一步限縮，僅限于“工程價(jià)款”。質(zhì)量保證金條款在性質(zhì)上屬于結(jié)算和清算條款，是否適用民法典第567條“合同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系終止，不影響合同中結(jié)算和清算條款的效力”的規(guī)定，關(guān)鍵要看合同無(wú)效情形是否屬于“合同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系終止”。根據(jù)民法典第557條第2款規(guī)定的“合同解除的，該合同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系終止”，可知“合同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系終止”系指合同解除后的法律后果，而合同解除與合同無(wú)效存在本質(zhì)區(qū)別。合同解除一般是針對(duì)有效合同而言，而合同無(wú)效系指合同自始沒有約束力，無(wú)需解除，更不存在權(quán)利義務(wù)關(guān)系終止的前提。因此，認(rèn)定為無(wú)效的建設(shè)工程施工合同中的質(zhì)量保證金條款并不適用民法典第567條的規(guī)定，即無(wú)效合同中約定的質(zhì)量保證金條款不屬于可參照適用的范圍。但是，根據(jù)建設(shè)工程質(zhì)量保證金管理制度的相關(guān)規(guī)定，發(fā)包人應(yīng)按照合同約定方式預(yù)留質(zhì)量保證金，作為保證承包人在缺陷責(zé)任期內(nèi)對(duì)建設(shè)工程出現(xiàn)的缺陷進(jìn)行維修的資金。建設(shè)工程質(zhì)量保證金具有擔(dān)保性質(zhì)，即使建設(shè)工程施工合同無(wú)效，也不能免除承包人法定的工程質(zhì)量缺陷責(zé)任。因此，對(duì)于質(zhì)量保證金是否應(yīng)當(dāng)支付的問題，需按照法律規(guī)定并結(jié)合具體案情進(jìn)行審查認(rèn)定。

（本文均采用化名）

承辦法官：王少貴

供稿：汪 佳

編輯：張 瑤

審核：胡正強(qiáng)

弘揚(yáng)憲法精神

構(gòu)建和諧社會(huì)