醫(yī)美圈從不缺戲碼，但這次動(dòng)靜有點(diǎn)大。

2025年11月21日，醫(yī)美上游企業(yè)普麗妍（南京）醫(yī)療科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“普麗妍”）發(fā)布《普麗妍致廣大消費(fèi)者的正式聲明》稱，我司與安徽合肥韓美及新氧青春診所等對(duì)外宣稱提供普麗妍產(chǎn)品注射服務(wù)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)無(wú)正式合作關(guān)系，均非授權(quán)機(jī)構(gòu)；這些機(jī)構(gòu)未通過(guò)官方渠道采購(gòu)產(chǎn)品，我司對(duì)其使用的產(chǎn)品不承擔(dān)正品保證責(zé)任。普麗妍產(chǎn)品僅限經(jīng)專業(yè)培訓(xùn)的合格人員按說(shuō)明書(shū)使用，但我司未對(duì)這些機(jī)構(gòu)的醫(yī)護(hù)人員進(jìn)行注射培訓(xùn)，其操作可能存在安全風(fēng)險(xiǎn)。為維護(hù)市場(chǎng)秩序和消費(fèi)者健康安全，我司將對(duì)非法采購(gòu)/銷售、無(wú)證經(jīng)營(yíng)等違法行為采取法律手段追責(zé)。

這等于普麗妍直接把多家醫(yī)美機(jī)構(gòu)拉進(jìn)“黑名單”，其中新氧青春診所多家門(mén)店赫然在列。聲明寫(xiě)得毫不客氣：這些機(jī)構(gòu)不是我家授權(quán)合作方，貨不是從我這兒走的，醫(yī)生也不是我培訓(xùn)的，出了問(wèn)題，別找我。

此次風(fēng)波的核心，是醫(yī)美產(chǎn)業(yè)鏈條上兩種力量的正面交鋒。一方是手握兩張NMPA三類注冊(cè)證，以童顏針、聚乳酸面部填充劑等再生材料產(chǎn)品構(gòu)筑壁壘的上游廠商普麗妍；另一方則是依托“直營(yíng)+全托管加盟”模式快速擴(kuò)張，計(jì)劃在2025年底達(dá)50家門(mén)店的渠道品牌新氧青春診所。這已不僅是企業(yè)間的爭(zhēng)執(zhí)，更是“產(chǎn)品主權(quán)”與“渠道流量”之間的一次硬碰硬。

“黑名單”背后，是自律還是越界？

普麗妍的聲明，看似理直氣壯，實(shí)則步步驚心。

從法律層面看，這步棋走得險(xiǎn)?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》明令禁止編造、傳播誤導(dǎo)性信息損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手商譽(yù)；而《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》又鼓勵(lì)經(jīng)營(yíng)者提供真實(shí)、全面的產(chǎn)品信息。普麗妍的行為到底落在哪一邊，關(guān)鍵看它手里握著多少實(shí)錘證據(jù)。

如果普麗妍真有確鑿證據(jù)，證明名單上的機(jī)構(gòu)使用了非正規(guī)渠道產(chǎn)品或存在違規(guī)操作，那這份聲明完全可視為“風(fēng)險(xiǎn)提示”。但如果只是主觀判斷就公開(kāi)點(diǎn)名，那就可能踩過(guò)界，構(gòu)成商業(yè)詆毀。

新氧的回應(yīng)也在意料之中。其回函強(qiáng)調(diào)，所有產(chǎn)品均來(lái)自有資質(zhì)的供應(yīng)商，可通過(guò)國(guó)家UDI系統(tǒng)追溯真?zhèn)?，醫(yī)生也均持證合規(guī)執(zhí)業(yè)。言下之意是：你憑什么說(shuō)我的貨不正規(guī)？憑什么質(zhì)疑我的醫(yī)生不專業(yè)？

“竄貨”亂象，才是真正的病灶

這場(chǎng)風(fēng)波的核心，其實(shí)是醫(yī)美行業(yè)老生常談的“竄貨”問(wèn)題。

所謂“竄貨”，就是下游機(jī)構(gòu)繞過(guò)品牌方指定的正規(guī)渠道，從其他經(jīng)銷商手中拿貨。這種現(xiàn)象在醫(yī)美行業(yè)屢見(jiàn)不鮮，原因復(fù)雜：有的是為了降低成本，有的是為了規(guī)避廠商的價(jià)格管控，有的則是因?yàn)槲茨塬@得廠商授權(quán)而另尋他路。

對(duì)廠商而言，“竄貨”打亂了價(jià)格體系，削弱了渠道控制力，更擔(dān)心非正規(guī)渠道的產(chǎn)品在運(yùn)輸、儲(chǔ)存中出問(wèn)題，最終傷及品牌聲譽(yù)。

對(duì)消費(fèi)者而言，最直接的擔(dān)憂是：非官方渠道的產(chǎn)品，是不是假貨？會(huì)不會(huì)有安全風(fēng)險(xiǎn)？

但這引出了兩個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題：其一，在法律與商業(yè)倫理上，廠商是否有權(quán)將“未授權(quán)”直接等同于“不安全”？其二，新氧能否提供完整的UDI追溯記錄來(lái)證實(shí)產(chǎn)品來(lái)源。

值得說(shuō)明的是，真“竄貨”本身并不直接構(gòu)成違法，但其行為極易引發(fā)民事違約、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)或商標(biāo)侵權(quán)等法律風(fēng)險(xiǎn)。

廠商與機(jī)構(gòu)：從共生到對(duì)決

這場(chǎng)沖突，也折射出醫(yī)美產(chǎn)業(yè)鏈上下游關(guān)系的微妙變化。

過(guò)去，上游廠商憑借產(chǎn)品和技術(shù)優(yōu)勢(shì)，對(duì)下游機(jī)構(gòu)擁有絕對(duì)話語(yǔ)權(quán)。培訓(xùn)要經(jīng)過(guò)我，耗材要向我買(mǎi)，價(jià)格要聽(tīng)我的——這是多年來(lái)的行業(yè)規(guī)則。

但隨著新氧這類平臺(tái)型機(jī)構(gòu)的崛起，下游開(kāi)始掌握流量和客源，對(duì)上游的依賴度降低，自主性增強(qiáng)。他們不再甘心只做品牌的“執(zhí)行者”，而是希望擁有更多采購(gòu)自主權(quán)和經(jīng)營(yíng)靈活性。

普麗妍要求“醫(yī)生必須經(jīng)我培訓(xùn)”；新氧則回應(yīng)“醫(yī)生依法執(zhí)業(yè)即可，廠商培訓(xùn)不應(yīng)成為前置條件”。這背后，是行業(yè)話語(yǔ)權(quán)的爭(zhēng)奪戰(zhàn)。

清揚(yáng)君點(diǎn)評(píng)：

普麗妍的初衷固然可以理解。在醫(yī)美行業(yè)亂象叢生之際，任何有責(zé)任感的企業(yè)都希望肅清市場(chǎng)。此次公開(kāi)拉黑同行，或許是溝通無(wú)果后的無(wú)奈之舉，卻不失為一種擠壓黑醫(yī)美生存空間、維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的果決手段。

新氧的強(qiáng)硬維權(quán)也值得玩味。其回函中不僅否認(rèn)了普麗妍的指控，更直指對(duì)方涉嫌違反《反壟斷法》，濫用市場(chǎng)支配地位限制競(jìng)爭(zhēng)。這場(chǎng)法律攻防戰(zhàn)，已不僅是口水仗，而是可能影響行業(yè)規(guī)則的重要案例。

這場(chǎng)風(fēng)波將如何收?qǐng)錾须y預(yù)料——是普麗妍拿出更多證據(jù)，是新氧成功自證清白，還是雙方最終走向合作。但無(wú)論結(jié)局如何，有一點(diǎn)必須明確：消費(fèi)者絕不應(yīng)當(dāng)成為企業(yè)博弈的籌碼。

廠商有責(zé)任保障產(chǎn)品流通安全，但不應(yīng)將“授權(quán)”與“安全”簡(jiǎn)單劃等號(hào)；機(jī)構(gòu)有權(quán)自主選擇供應(yīng)商，但必須確保產(chǎn)品來(lái)源合法、質(zhì)量可靠。真正的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)，不是靠互相拉黑、隔空喊話，而是靠透明的信息、可靠的標(biāo)準(zhǔn)和有效的監(jiān)管。

醫(yī)美行業(yè)的信任建設(shè)道阻且長(zhǎng)，需要的是更多建設(shè)者，而不是破壞者。

圖源：微信公眾號(hào)

免責(zé)聲明：本文基于公開(kāi)資料撰寫(xiě)，內(nèi)容僅為作者個(gè)人觀點(diǎn)，不構(gòu)成任何投資建議。市場(chǎng)有風(fēng)險(xiǎn)，投資需謹(jǐn)慎，風(fēng)險(xiǎn)由投資者自行承擔(dān)。