文/盛學(xué)友

筆者采寫的報道《內(nèi)蒙古開魯：這起牛買賣糾紛，是買賣關(guān)系還是居間關(guān)系》發(fā)表后，引起有關(guān)法學(xué)專家教授關(guān)注，其中，一位是北京航空航天大學(xué)法學(xué)院副教授薄守省，一位是法律人劉曉原。

薄守省、劉曉原一致認(rèn)為，開魯這起牛買賣糾紛，原審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，法律適用正確，原被告之間是買賣合同關(guān)系這一核心法律關(guān)系的定性具有堅實的事實和法律基礎(chǔ)。

薄守?。涸桓媸琴I賣合同關(guān)系，被告主張居間合同關(guān)系無證據(jù)支持

薄守省副教授

筆者文章《內(nèi)蒙古開魯：這起牛買賣糾紛，是買賣關(guān)系還是居間關(guān)系》發(fā)表后，薄守省副教授在該文評論區(qū)留言道：“買賣關(guān)系很清晰啊，咋還發(fā)回重審了。一人有限公司，股東連帶責(zé)任，沒毛病?！惫P者回復(fù)他說：“我也覺得很奇怪，所以寫了此文！”

薄守省，法學(xué)博士畢業(yè)，香港大學(xué)訪問學(xué)者，北航法學(xué)院副教授，碩士研究生導(dǎo)師，北航公益法律服務(wù)中心督導(dǎo)教師，是一位很受新聞界特別是法治新聞界關(guān)注的學(xué)者，針對一些社會熱點新聞事件，他闡述的法學(xué)觀點，點撥迷霧，切中要害。

薄守省副教授主編、總編出版《美國公司法判例譯評》《中華人民共和國合同法精解》《國際經(jīng)濟法》《中國合同法案例》《美國337調(diào)查程序?qū)崉?wù)》《民法總論教程》、《民法分論教程》、《行政法教程》、《國際商法教程》《合同法教程》等著作五十余部，發(fā)表論文近百篇。在法學(xué)理論和法律實務(wù)界，頗具影響力。

11月23日，薄守省副教授從黑龍江省哈爾濱市出差回到北京后，就開魯法院審理的原告鋒麟牧業(yè)公司、邵英波訴被告張某玉及其某農(nóng)牧業(yè)公司買賣合同糾紛一案，接受筆者采訪時明確指出：“從案件雙方的主張以及證據(jù)來看，本案屬于買賣合同關(guān)系。被告主張不是買賣合同關(guān)系而是居間合同關(guān)系，沒有證據(jù)支持?！?/p>

居間合同又叫中介合同，是居間人向委托人提供訂立合同的信息和服務(wù)，促使委托人與他人簽訂合同后，委托人向居間人支付一定報酬的合同。

居間人不是買賣合同中的合同相對人，收貨付款等合同義務(wù)由買賣合同中的買方履行，與居間人無關(guān)。居間人獲得的是居間報酬。

薄守省向筆者介紹，根據(jù)相關(guān)證據(jù)，本案買賣的牛，原告已經(jīng)交付給了被告，被告收到牛后，已經(jīng)向原告支付了牛款，“所以，被告是在履行買賣合同中買方的義務(wù)，其行為不屬于居間行為”。

薄守省認(rèn)為，如果如被告所說是居間關(guān)系，則被告應(yīng)當(dāng)申請追加其所認(rèn)為的買家作為共同被告參加訴訟，“但在本案原審中，被告沒有申請追加”。

“本案被告如果主張自己是居間人，那么被告需要證明涉案的牛經(jīng)過其居間賣給了誰？被告與原告之間對居間報酬是如何約定的？被告有沒有向原告討要過居間費？從原審判決來看，沒有這方面的證據(jù)?！?/p>

因此，查看了本案相關(guān)資料的薄守省副教授認(rèn)為：“開魯法院原審認(rèn)定原被告系買賣合同關(guān)系的判決是正確的?！?/p>

劉曉原：原審認(rèn)定買賣合同關(guān)系事實清楚，證據(jù)充分，法律適用正確

法律人劉曉原

曾經(jīng)先后在北京憶通、北京旗鑒、北京鋒銳三家律師事務(wù)所做過15年執(zhí)業(yè)律師的“前律師”劉曉原，認(rèn)為本案涉及的核心法律爭議焦點在于：鋒麟牧業(yè)公司、邵英波（賣方）與張某玉及其某農(nóng)牧業(yè)公司（買方）之間成立的是買賣合同關(guān)系，還是居間合同關(guān)系？此外，還涉及公司人格否認(rèn)（即“刺破公司面紗”）的問題。

11月21日，劉曉原接受了筆者的采訪，他從“核心法律關(guān)系”、“公司人格混同”、“案件發(fā)回重審”三個方面，對開魯這起牛買賣糾紛案中各方法律關(guān)系進行了具體分析。

首先，核心法律關(guān)系：買賣合同關(guān)系。

開魯法院一審判決認(rèn)定雙方存在買賣合同關(guān)系，該認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，法律適用正確。

劉曉原具體分析理由如下：

第一，意思表示真實：雙方具有訂立買賣合同的合意。

交易磋商過程：從微信聊天記錄可見，張某玉主動向?qū)O永銘詢價、提出具體的品種、重量、價格要求（如“公牛600-700斤架子?！瓐髢r”），這符合買方尋求締結(jié)買賣合同的典型特征。

訂單確認(rèn)：張某玉多次直接向?qū)O永銘下達訂購指令（如“要訂購300頭……”），并約定單價和總價，這明確表達了其作為買受人購買牛只的意思表示。

對賬確認(rèn)：孫永銘將手寫對賬單發(fā)送給張某玉后，張某玉回復(fù)“對”，這表明其對欠款事實和自身作為債務(wù)人的身份予以確認(rèn)。這是證明買賣關(guān)系存在的關(guān)鍵證據(jù)。

第二，合同實際履行行為符合買賣關(guān)系特征。

支付定金和貨款：張某玉及其公司直接向賣方鋒麟牧業(yè)公司的員工孫永銘支付定金和貨款。在居間關(guān)系中，居間人通常收取的是“居間費”或“中介費”，而非代表交易方向?qū)Ψ街Ц敦浛?。直接支付貨款的行為是買方的核心義務(wù)。

指定交付和接收：張某玉“指派司機”從鋒麟牧業(yè)公司處拉走牛只。這表明其是貨物的接收方和控制方。雖然牛只最終賣給了養(yǎng)殖戶，但在這個法律關(guān)系中，張某玉是先作為買方從鋒麟牧業(yè)公司購入，再作為賣方轉(zhuǎn)售給下游養(yǎng)殖戶。這是一個清晰的“連環(huán)買賣”關(guān)系，而非居間。

第三，被告主張的“居間關(guān)系”不成立。

舉證責(zé)任：被告張某玉主張其為居間人，但未能提供有效證據(jù)證明其與鋒麟牧業(yè)公司約定了居間服務(wù)內(nèi)容及居間報酬。其提供的證人證言、合同掃描件等證據(jù)因真實性存疑或證明力不足，未被法院采信。

行為與主張矛盾：居間人的義務(wù)是報告訂約機會或提供媒介服務(wù)，并不介入實質(zhì)交易、不承擔(dān)交易風(fēng)險。而本案中，張某玉直接議價、付款、收貨，并承擔(dān)了拖欠貨款的風(fēng)險，這完全不符合居間人的法律地位。其所謂“介紹案外買受人”的行為，更符合其作為中間商（即第二個買賣關(guān)系中的賣方）的身份。

綜合意思表示和履行行為，鋒麟牧業(yè)公司（賣方）與某農(nóng)牧業(yè)公司（買方）之間成立了口頭買賣合同關(guān)系。張某玉作為該公司的法定代表人，其行為屬于職務(wù)行為，相應(yīng)的法律責(zé)任應(yīng)由某農(nóng)牧業(yè)公司承擔(dān)。

其次，公司人格混同：股東張某玉承擔(dān)連帶責(zé)任。

開魯法院判決股東張某玉對公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，適用法律正確。依據(jù)是《中華人民共和國公司法》第二十三條關(guān)于一人有限責(zé)任公司的規(guī)定。

法律依據(jù)：《公司法》第二十三條第三款規(guī)定：“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！边@是一人公司適用的“法人人格否認(rèn)”的特殊規(guī)則，實行舉證責(zé)任倒置，即由股東來證明公司財產(chǎn)獨立。

——本案事實：在合同履行過程中，張某玉多次通過其個人銀行賬戶向鋒麟牧業(yè)公司支付購?？?。這一行為導(dǎo)致了公司財產(chǎn)與股東個人財產(chǎn)在外觀上發(fā)生混同。

——法院認(rèn)定：由于張某玉未能提供充分證據(jù)（如清晰的財務(wù)賬冊、審計報告等）證明其個人財產(chǎn)與公司財產(chǎn)相互獨立，因此法院依法判令她對公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

再次，關(guān)于案件被發(fā)回重審的分析

通遼中院將案件發(fā)回重審，理由是“基本事實不清，且存在遺漏必要當(dāng)事人的程序瑕疵”。

這需要客觀看待：

——首先，“基本事實不清”：可能涉及94頭返還牛的折價問題。一審法院因原告提供的照片無法證實牛的具體情況，未采信原告相應(yīng)證據(jù)，因雙方都認(rèn)可返還94頭牛，一審法院判決這94頭牛歸還了原告，從被告欠款中按被告購買原價予以扣除。二審法院可能認(rèn)為，需要進一步查清這94頭牛的處置情況、實際價值以及是否應(yīng)抵扣、如何抵扣欠款等事實。這屬于對具體金額計算事實的進一步核實，通常不改變買賣關(guān)系這一基礎(chǔ)法律性質(zhì)的認(rèn)定。

——其次，“遺漏必要當(dāng)事人”：這可能指與94頭牛返還相關(guān)的第三方（如下游養(yǎng)殖戶），法院認(rèn)為需要追加其參與訴訟以查清相關(guān)事實。這是一個程序性問題。

但是，案件被發(fā)回重審并不意味著原一審判決認(rèn)定的買賣合同關(guān)系被推翻。它僅表明二審法院認(rèn)為在部分事實查明和訴訟程序上需要進一步完善。正如賣方所堅信的，案件的基本事實和核心法律關(guān)系是清晰的，程序瑕疵可以得到補正。

劉曉原最后告訴筆者，基于上述的分析，“我認(rèn)為本案是一起典型的商事買賣合同糾紛”。

法院通過審查雙方的磋商記錄、付款憑證、對賬確認(rèn)等關(guān)鍵證據(jù)，準(zhǔn)確認(rèn)定了買賣合同關(guān)系。

同時，針對一人有限責(zé)任公司的特殊性，正確適用了公司人格否認(rèn)制度，保護了債權(quán)人的合法權(quán)益。

案件雖因細節(jié)事實和程序問題被發(fā)回重審，但買賣關(guān)系這一核心法律關(guān)系的定性具有堅實的事實和法律基礎(chǔ)，重審程序主要是對個別事實和程序的補正。

這起牛買賣糾紛案，依被告之申請追加被告后，開魯法院將于12月8日公開開庭審理。庭審及結(jié)果如何，人們拭目以待。（文/盛學(xué)友 圖片由被訪者提供）

（盛學(xué)友，民革黨員，資深法治媒體人。從事法治記者30多年，采訪全國兩會10多年。作品曾獲中央省市級獎項。事跡被央視、經(jīng)濟日報等全國多家媒體報道。）

往期部分文章

盛學(xué)友全國兩會報道』全國人大代表、內(nèi)蒙古高院院長楊宗仁：保障改善民生促進司法公正

『盛學(xué)友訪談』王一君：保護原創(chuàng)精神就是保護意識形態(tài)和生產(chǎn)力

『盛學(xué)友全國兩會報道』全國人大代表王永蘭：法治是鄉(xiāng)村振興的“壓艙石”

『盛學(xué)友全國兩會報道』全國人大代表陶勛花：鄉(xiāng)村運營數(shù)字化，“三治”融合保發(fā)展

『盛學(xué)友兩會報道』曾文忠代表談四川高院報告：優(yōu)化法治化營商環(huán)境竭力兌現(xiàn)勝訴權(quán)益

今晚報女記者“死磕”鵬程物業(yè)成功：物業(yè)擅自漲價被判違法

遼寧錦州檢察機關(guān)：踐行新理念，切實“加大監(jiān)督糾正力度”

忘不掉過去！向那些戰(zhàn)斗在新聞一線的記者同仁朋友致以崇高的敬意

丹東中院堅守住“最后一道防線”，嚴(yán)格“罪刑法定”讓無罪者無罪