點(diǎn)擊鏈接看上篇：

三、劉伯承獨(dú)門絕活兒

一句話概括劉伯承的上黨戰(zhàn)役，就是攻城打援。

任何高明的戰(zhàn)爭(zhēng)指揮官，都要先把最基本的戰(zhàn)役方案或者說邏輯起點(diǎn)定好。

趙本山和宋丹丹那個(gè)小品所說，怎么把大象關(guān)進(jìn)冰箱里，分三步，雖是滑稽之說，倒也不無道理。

指揮官的主要職責(zé)是，先進(jìn)行概略瞄準(zhǔn)、方向性定策，當(dāng)然沒有把大象關(guān)冰箱里那么夸張，但極其考驗(yàn)指揮官的預(yù)判能力和知己知彼能力。

我們大致看一下敵我雙方形勢(shì)和實(shí)力。

據(jù)《山西文史資料選輯》第37輯所載——

這是目前各類官方資料中記錄較為全面的一本，《全國(guó)解放戰(zhàn)爭(zhēng)史》和《第二野戰(zhàn)軍戰(zhàn)史》所載上黨戰(zhàn)役資料多有從這本選輯摘取——

史澤波帶來的19軍共約1.4萬人，在上黨地區(qū)收編偽軍3000余人，實(shí)有兵力1.7萬人。

我晉冀魯豫軍區(qū)在發(fā)起上黨戰(zhàn)役之前，先對(duì)軍區(qū)部隊(duì)進(jìn)行了野戰(zhàn)化編組。

當(dāng)時(shí)太行、太岳、冀南、冀魯豫四大軍區(qū)，冀魯豫楊得志部隊(duì)正準(zhǔn)備整編北上，沒有參與上黨作戰(zhàn)，不提。

太行軍區(qū)部隊(duì)編為太行縱隊(duì)，即3縱的前身，司令員李達(dá)，副司令員陳錫聯(lián)，轄3個(gè)支隊(duì)（相當(dāng)于旅）共9個(gè)團(tuán)的兵力，共6280人。

太岳軍區(qū)部隊(duì)編為太岳縱隊(duì)，即4縱的前身，司令員兼政委陳賡，轄6個(gè)團(tuán)共7000人。

冀南軍區(qū)部隊(duì)編為冀南縱隊(duì)，即2縱的前身，司令員陳再道，轄5個(gè)團(tuán)共6000人。

三個(gè)野戰(zhàn)縱隊(duì)2萬稍欠，再加三個(gè)軍區(qū)的基干部隊(duì)，總兵力約3萬多。

前文提到史澤波估計(jì)八路軍有10個(gè)團(tuán)部隊(duì)，約1萬多人，與真實(shí)數(shù)字差別較大。

我軍主力部隊(duì)?wèi)?zhàn)斗力并不充實(shí)，絕大多數(shù)團(tuán)都不到1000人，且缺乏重武器，不利于攻城。長(zhǎng)治城有日軍構(gòu)筑的堅(jiān)強(qiáng)工事，且有史澤波的1.1萬多主力，不好打。其余各城除長(zhǎng)子縣城有2000多兵力外，另四城均派1000余主力配以偽軍防守，力量較弱。當(dāng)時(shí)敵我兩軍的團(tuán)級(jí)戰(zhàn)斗單位人數(shù)都比較少，有的都不到1000人，所以一個(gè)軍才萬把人，與后來一個(gè)軍動(dòng)輒兩三萬人不可同日而語，這是因?yàn)榭箲?zhàn)剛剛結(jié)束，部隊(duì)空有番號(hào)而未完成兵力擴(kuò)充與整補(bǔ)。

面對(duì)一強(qiáng)數(shù)弱的局勢(shì)，劉伯承最初設(shè)計(jì)的方案是先打屯留縣城，吸引長(zhǎng)治城中史澤波的19軍主力出來救援。

這是初始版、縮小版的攻城打援。

打了兩天發(fā)現(xiàn)過于高看閻軍的本事。

史澤波派出6000人的部隊(duì)出城援救屯留，一出城就遭到來自四面八方的截?fù)簦娏⒓纯s回長(zhǎng)治城。

劉伯承的作戰(zhàn)部署堪稱眼花繚亂：

1.李達(dá)指揮太行縱隊(duì)圍攻屯留縣城。做戲做足，打的挺激烈，務(wù)必吸引史澤波來援。

2.陳賡、陳再道率太岳、冀南兩個(gè)縱隊(duì)在長(zhǎng)治、屯留公路兩側(cè)，準(zhǔn)備伏擊之。李達(dá)太行縱隊(duì)分出2個(gè)團(tuán)及地方武裝一部，埋伏在長(zhǎng)治東北山地，待史澤波援軍出發(fā)后，兜擊其尾部，使其有來無回。這是準(zhǔn)備好的高潮大戲。可惜后來完全落空。

3.李達(dá)、陳賡兩縱隊(duì)再抽出共4個(gè)團(tuán)兵力，監(jiān)視長(zhǎng)子縣城之?dāng)场Ｒ蜷L(zhǎng)子縣兵力略強(qiáng)，須防止其出援，與長(zhǎng)治之?dāng)硺?gòu)成夾擊之勢(shì)。

劉伯承的考慮是真細(xì)??！可惜史澤波根本沒這個(gè)腦子。

4.潞城、壺關(guān)雖然兵少，也以少量部隊(duì)監(jiān)視之，使之無法出城。關(guān)鍵時(shí)刻，哪怕是一個(gè)營(yíng)的兵力殺出來構(gòu)成夾擊之勢(shì)，亦能發(fā)揮出超常力量。劉帥把一切可能的變數(shù)都算到了。

部署已定，就等收網(wǎng)。結(jié)果千算萬算沒算到指戰(zhàn)員們斗志太旺盛了，伏擊部隊(duì)過早暴露，史澤波的援兵還沒完全展開，與我前哨部隊(duì)一接觸就發(fā)覺不妙，趕緊縮了回去。

一看是這樣的成色，劉帥就把那份小心揣回肚子里，改變戰(zhàn)役決心：改攻城打援為奪取四城。于是3個(gè)主力縱隊(duì)分別展開，將屯留、長(zhǎng)子、壺關(guān)、潞城接連拿下。只剩長(zhǎng)治一座孤城。

以3萬人打1.7萬，優(yōu)勢(shì)還不到二比一，把史澤波掐得死死的，有兵不敢用，簡(jiǎn)直就是降維打擊?；蛘哒f可以把“簡(jiǎn)直”二字拿掉。

以等倍兵力打敵并能順利達(dá)成戰(zhàn)斗目標(biāo)，這手絕活兒在我軍將帥中實(shí)不多見。

接下來的戰(zhàn)斗中，我們將繼續(xù)見到這種打法。

四、劉伯承創(chuàng)了紀(jì)錄

有心人可能注意到了，長(zhǎng)治六城，劉伯承只打下四座，還有一個(gè)襄垣是怎么回事？

襄垣城其實(shí)在劉鄧首長(zhǎng)發(fā)布上黨戰(zhàn)役命令之前就開打了，9月1號(hào)，也就是上黨戰(zhàn)役第一仗的前6天，太行軍區(qū)部隊(duì)就已攻下襄垣。

但奇怪的是，《第二野戰(zhàn)軍戰(zhàn)史》《全國(guó)解放戰(zhàn)爭(zhēng)史》這兩部權(quán)威戰(zhàn)史，都沒有記錄誰打的。

歷來官史落筆，寫誰、怎么寫或者不寫誰，都不是隨性閑筆。

記錄這場(chǎng)戰(zhàn)斗的是《中國(guó)人民解放軍高級(jí)將領(lǐng)傳》之《李達(dá)傳》。當(dāng)時(shí)軍區(qū)劉鄧薄滕張等領(lǐng)導(dǎo)人都不在，參謀長(zhǎng)李達(dá)在家主持工作。史澤波搶占上黨后，李達(dá)電報(bào)請(qǐng)示劉鄧首長(zhǎng)后，即指揮太行軍區(qū)部隊(duì)對(duì)上黨地區(qū)最北面的襄垣縣城發(fā)起進(jìn)攻，消滅日偽軍及閻軍3000余人，且隔斷了長(zhǎng)治與太原，是上黨戰(zhàn)役必不可少的一部分。

劉伯承撰寫的《晉冀魯豫軍區(qū)關(guān)于上黨戰(zhàn)役中某些戰(zhàn)術(shù)問題的指示》，亦將此次奪城之戰(zhàn)列為上黨戰(zhàn)役的一部分。

但最后官史并未記錄。

原因其實(shí)挺微妙。大家自己推想，那架美軍飛機(jī)何日從延安飛回太行，就明白什么原因了。

長(zhǎng)治成為孤城后，閻錫山終于派兵來援，前文已述第7集團(tuán)軍副總司令彭毓斌及所率部隊(duì)的情況。

下面再?gòu)奈臆娨暯菑?fù)盤一下戰(zhàn)斗過程。

我軍原本只用太行、太岳兩個(gè)縱隊(duì)阻擊彭毓斌援軍。

因情報(bào)偵察不到位，起初以為只有3個(gè)師的閻軍大概7000多人，誰知接戰(zhàn)之后才發(fā)現(xiàn)很不好打，是2個(gè)軍6個(gè)師的部隊(duì)，約2萬人。

劉伯承遂急調(diào)攻打長(zhǎng)治城的冀南縱隊(duì)6000多人，北上加入打援部隊(duì)。

為讓敵軍軍心動(dòng)搖，劉伯承命令冀南縱隊(duì)白天行軍，故意讓長(zhǎng)治和老爺嶺的兩部分閻軍都看到，加速其崩潰。

那就不怕史澤波率其1萬多主力出城，與彭毓斌的兩個(gè)軍前后夾擊嗎？

按閻錫山的戰(zhàn)前部署，確實(shí)要求援軍一到，史澤波即率19軍主力出城配合夾擊。

但劉伯承城下撤兵的動(dòng)作迷惑性太大，史澤波也搞不準(zhǔn)這到底是誘敵之計(jì)還是真撤走，總之沒敢出城夾擊。

劉伯承又施展纏字訣，把有限的兵力分為幾個(gè)部分，左右兩翼部隊(duì)主攻，冀南縱隊(duì)主要負(fù)責(zé)封鎖彭、史兩部之間的通路，另在北面彭毓斌的后路還放了一個(gè)團(tuán)攔其退路。

又是近乎等倍兵力，把敵軍圍住了……

這種包圍，當(dāng)然不是圍的水泄不通那種圍，劉伯承兵力根本不夠用。而是把有限的兵力放在敵最有可能突圍或前進(jìn)的方向，且不斷對(duì)其要害點(diǎn)位實(shí)施攻擊，以攻代圍，使敵無法突破我之防線。

這是一種非常高明的包圍方式。需要指揮官連續(xù)不斷地密切觀察戰(zhàn)斗進(jìn)程，敏銳地觀察出敵軍想從哪里突圍、是否改換突圍方向、何處敵我攻守形勢(shì)變化，將有限的兵力調(diào)到需要的地方堵口子。

3年后淮海戰(zhàn)役，劉伯承指揮中野部隊(duì)拖住實(shí)力強(qiáng)大的黃維18兵團(tuán)，用的仍然是類似招法。

雖是實(shí)力不足情況下的不得已之舉，但也體現(xiàn)出劉伯承元帥極其強(qiáng)大的戰(zhàn)場(chǎng)控制能力和精細(xì)的戰(zhàn)場(chǎng)計(jì)算能力。這種能力與勇氣，并沒有幾個(gè)人能做到。

當(dāng)然，這種纏字大法并不是什么情況都適用，也不是什么對(duì)手都能用。

閻軍之所以被纏住拖住，既因閻軍不善于機(jī)動(dòng)野戰(zhàn)自陷于山地?zé)o法逃跑，又因閻軍將領(lǐng)的指揮過于笨拙直接，毫無變化可言，故能以術(shù)勝之。

18軍的戰(zhàn)斗力遠(yuǎn)遠(yuǎn)強(qiáng)于閻軍，而仍被中野拖住，是因?yàn)樾熊娐肪€劃定過死，缺乏變化機(jī)動(dòng)的空間，而黃維又過于相信本軍戰(zhàn)斗力，一味死打猛沖，才能被數(shù)量基本相等但火力遠(yuǎn)遠(yuǎn)弱之的中野圍住。

回到老爺嶺、磨盤垴的戰(zhàn)斗。

3個(gè)野戰(zhàn)縱隊(duì)都投入戰(zhàn)斗，打了四五天，雖然場(chǎng)面很好看，打得閻軍毫無還手之力。畢竟我軍絕對(duì)力量并沒有超過閻軍多少，并不能迅速殲滅之。

這時(shí)劉伯承再度根據(jù)戰(zhàn)場(chǎng)形勢(shì)調(diào)整了計(jì)劃，放開北面，形成圍三闕一的態(tài)勢(shì)，引誘閻軍北逃，在機(jī)動(dòng)中尋找戰(zhàn)機(jī)。

我們是事后諸葛亮，安安穩(wěn)穩(wěn)地拿著手機(jī)看戲，對(duì)這種計(jì)劃好像會(huì)覺得沒有什么高明的，閻軍怎么就乖乖上當(dāng)呢。

其實(shí)對(duì)當(dāng)事者來說，彭毓斌和手下兩個(gè)軍長(zhǎng)無法很好的配合，指揮不動(dòng)，部隊(duì)又屢經(jīng)打擊，糧彈也無法接濟(jì)，軍心已經(jīng)到了最后崩潰的關(guān)頭。

這時(shí)無論高級(jí)將領(lǐng)還是底層士卒，腦子都亂了，誰也不會(huì)好整以暇地分析劉伯承到底是誘騙還是真攻不動(dòng)才撤圍，而是本能地見縫就鉆，敵軍撤圍了還不走，等死嗎。

結(jié)果一動(dòng)就亂了。

萊蕪戰(zhàn)役的大勝，也是在運(yùn)動(dòng)中求得，區(qū)別是，粟裕并沒有放整46師和73軍出城于運(yùn)動(dòng)中殲滅的意思，對(duì)萊蕪城、口鎮(zhèn)、錦陽關(guān)這三個(gè)要點(diǎn)都持續(xù)猛攻，只是做好了敵軍突圍北逃的預(yù)案。

而上黨戰(zhàn)役打援則是劉伯承有意識(shí)地利用閻軍支撐不下去急于脫離戰(zhàn)場(chǎng)的心理，主動(dòng)放開一面包圍使敵快速撤走，從而在運(yùn)動(dòng)中打亂其有效指揮。

相比來說，劉伯承更善于使巧勁，在兵力優(yōu)勢(shì)不到二比一的情況下（沒有萊蕪戰(zhàn)役近三比一的優(yōu)勢(shì)），最大限度破壞敵之組織性，以最小代價(jià)獲取最大戰(zhàn)果。

彭毓斌所率2個(gè)軍的部隊(duì)，只逃出一個(gè)暫40師，其余絕大部分被殲滅，合計(jì)殲滅1.8萬人。

23軍、83軍兩個(gè)軍中于混亂中逃走。彭毓斌的指揮部被打散，混戰(zhàn)中負(fù)傷，部下勸其化裝逃跑，彭毓斌說回去也是個(gè)死，不如死在戰(zhàn)場(chǎng)上，拔槍自殺，也算壯烈。

史澤波在城中一夕數(shù)驚，聞知彭毓斌援軍不能前進(jìn)一步，于10月8日棄長(zhǎng)治城西逃。劉伯承指揮部隊(duì)掉頭追擊，在沁河?xùn)|岸將19軍全部殲滅，生擒史澤波。

至此上黨戰(zhàn)役全部結(jié)束，晉冀魯豫部隊(duì)在劉鄧首長(zhǎng)指揮下，基本全殲閻軍3個(gè)軍，合計(jì)殲敵3.5萬余人。這是抗戰(zhàn)勝利后我軍消滅國(guó)民黨軍軍級(jí)單位番號(hào)最多的一次，劉伯承首開先河，創(chuàng)造一個(gè)以等倍兵力擊滅3個(gè)軍的紀(jì)錄。

如果從兵力的角度論，3萬人打掉國(guó)軍3個(gè)軍，這個(gè)紀(jì)錄到解放戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束，似乎也沒有人能破此紀(jì)錄。