是否存在一種超越文化與時(shí)代的、絕對(duì)的道德真理？如果不存在，一切道德都是相對(duì)的約定，那么我們對(duì)“野蠻”的批判，除了是文化優(yōu)越感的體現(xiàn)，還有什么依據(jù)？如果存在，它的來(lái)源和權(quán)威是什么？

打開(kāi)百度APP暢享高清圖片

您的問(wèn)題再次觸及了倫理學(xué)的核心困境，它關(guān)乎我們能否在多元的世界中找到堅(jiān)實(shí)的道德基石，也關(guān)乎我們批判他者行為的最終依據(jù)。這是一個(gè)極其復(fù)雜但至關(guān)重要的問(wèn)題。

讓我們分步來(lái)探討。

第一部分：是否存在絕對(duì)的道德真理？

對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，哲學(xué)上主要有兩種對(duì)立的立場(chǎng)：

1. 道德絕對(duì)主義 / 普遍主義

觀點(diǎn)：存在一種或一組超越所有文化、時(shí)代和個(gè)人的客觀道德真理。這些真理不因人的信念或社會(huì)習(xí)俗而改變。

來(lái)源的難題：如果存在這樣的道德真理，它的來(lái)源和權(quán)威是什么？

神命論：道德真理源于神的命令或意志。其權(quán)威來(lái)自神的全知、全善和創(chuàng)造者地位。挑戰(zhàn)在于，不同文化對(duì)神意的理解不同，且無(wú)神論者無(wú)法接受此基礎(chǔ)。

自然法理論：道德真理內(nèi)嵌于宇宙秩序或人類(lèi)本性之中。通過(guò)理性，我們可以發(fā)現(xiàn)什么行為是符合我們“理性存在者”本性的（如托馬斯·阿奎那、某些解釋下的康德）。其權(quán)威來(lái)自理性本身。

柏拉圖式的理念論：善本身是一個(gè)客觀存在的、永恒的“理念”，我們世界的道德只是對(duì)其不完美的分有。其權(quán)威來(lái)自其本身的完美和實(shí)在性。

2. 道德相對(duì)主義

觀點(diǎn)：不存在普遍適用的道德真理。道德準(zhǔn)則因文化、社會(huì)或個(gè)人的不同而相對(duì)成立。

文化相對(duì)主義：道德只是社會(huì)的習(xí)俗和約定。所謂“對(duì)錯(cuò)”，只是“我的文化認(rèn)為的對(duì)錯(cuò)”。

個(gè)體相對(duì)主義：道德完全是個(gè)人的偏好和選擇。

當(dāng)前的學(xué)術(shù)共識(shí)更傾向于復(fù)雜化，而非簡(jiǎn)單的二元對(duì)立。 完全僵化的絕對(duì)主義和“怎么都行”的極端相對(duì)主義都面臨巨大挑戰(zhàn)。

第二部分：如果一切道德都是相對(duì)的，我們批判“野蠻”的依據(jù)何在？

這是相對(duì)主義必須面對(duì)的最尖銳的批評(píng)。如果接受極端的文化相對(duì)主義，那么殖民者屠殺原住民、納粹的種族滅絕，都只是“他們的文化習(xí)俗”，我們無(wú)權(quán)批判。這顯然是絕大多數(shù)人無(wú)法接受的結(jié)論。

那么，在否定了絕對(duì)主義之后，我們批判“野蠻”的依據(jù)是什么？有以下幾種可能的方向：

1. 基于共享的“人性”與基本利益

雖然具體的道德規(guī)范千差萬(wàn)別，但所有人類(lèi)社群都共享一些基本的生物學(xué)和心理學(xué)事實(shí)。我們都恐懼痛苦、渴望幸福、需要尊嚴(yán)、依賴(lài)社會(huì)紐帶、希望保護(hù)后代。

一種道德或?qū)嵺`之所以可以被批判為“野蠻”，不是因?yàn)樗`反了“我們”的文化標(biāo)準(zhǔn)，而是因?yàn)樗到y(tǒng)地、不必要地摧毀了這些對(duì)人類(lèi)福祉至關(guān)重要的東西。例如：

酷刑：因?yàn)樗圃炝藰O度的、無(wú)意義的痛苦，并摧毀了一個(gè)人的尊嚴(yán)和自主性。

種族滅絕：因?yàn)樗谔摌?gòu)的類(lèi)別，系統(tǒng)地剝奪了人類(lèi)群體的生存權(quán)和發(fā)展其福祉的基本條件。

這種批判的依據(jù)，不是“我們的文化更好”，而是“該行為對(duì)人類(lèi)基本福祉的破壞是如此根本和巨大，以至于它越過(guò)了所有旨在保護(hù)人類(lèi)繁榮的道德體系的底線”。

2. 基于“脆弱性”與“權(quán)力”的分析

許多被我們稱(chēng)為“野蠻”的行為，其特征往往是強(qiáng)者對(duì)弱者、多數(shù)對(duì)少數(shù)、系統(tǒng)對(duì)個(gè)體的系統(tǒng)性壓迫和傷害。其受害者通常處于無(wú)法反抗或無(wú)法同意的脆弱地位。

對(duì)這種行為的批判，依據(jù)可以是對(duì)權(quán)力濫用的普遍警惕，以及對(duì)保護(hù)最脆弱者這一原則的認(rèn)可。這并非一個(gè)文化的偏好，而是任何試圖建立正義社會(huì)的群體都可能推導(dǎo)出的原則。

3. 基于“內(nèi)在矛盾”與“實(shí)踐理性”

有些行為在邏輯上或?qū)嵺`上是自我挫敗的。例如，一個(gè)允許隨意殺人的社會(huì)無(wú)法持續(xù)存在；一個(gè)普遍允許欺騙的承諾體系將失去意義。

我們可以批判一種實(shí)踐，不是因?yàn)樗安唤^對(duì)”，而是因?yàn)樗茐牧似渥陨砟酥寥魏稳祟?lèi)社會(huì)得以運(yùn)行的基本前提，如信任、合作與語(yǔ)言的真實(shí)性。

一種可行的中間道路：底線共識(shí)與重疊共識(shí)

我們或許不需要一套完整的、絕對(duì)的道德真理大全，才能進(jìn)行有意義的道德批判。我們只需要在一些最底線的、最基本的準(zhǔn)則上達(dá)成共識(shí)。

人權(quán)框架（盡管其本身也有文化根源和爭(zhēng)議）可以看作是這樣一種嘗試。它不聲稱(chēng)自己是“上帝賦予的”絕對(duì)真理，而是作為經(jīng)過(guò)痛苦的歷史教訓(xùn)后，人類(lèi)為保護(hù)自身尊嚴(yán)和基本福祉而達(dá)成的一種“重疊共識(shí)”。

哲學(xué)家瑪莎·努斯鮑姆提出的“人類(lèi)核心能力”列表（生命、身體健康、情感、實(shí)踐理性、歸屬等），也是一種嘗試，旨在確定一個(gè)跨越文化差異的、關(guān)于“人類(lèi)繁榮”的基本框架。

結(jié)論

所以，回到您的問(wèn)題：

1. 是否存在絕對(duì)的道德真理？

很可能不存在一套被所有人一致同意、且能明確說(shuō)明其超驗(yàn)來(lái)源的、具體的道德規(guī)章。

但可能存在一些基于人類(lèi)共同境況（脆弱性、理性、社會(huì)性、對(duì)福祉的追求）而產(chǎn)生的“準(zhǔn)絕對(duì)的”或“最低限度的”道德要求。這些要求雖然不是“寫(xiě)在天上的律法”，但其對(duì)人類(lèi)生存和繁榮的必要性，賦予了它們類(lèi)似客觀真理的強(qiáng)制力。

2. 我們對(duì)“野蠻”的批判，除了文化優(yōu)越感，還有什么依據(jù)？

依據(jù)在于，這些行為踐踏了使“人類(lèi)生活”成為可能和有價(jià)值的基本條件。 它們不必要地制造痛苦、摧毀尊嚴(yán)、否定自主、阻礙繁榮。

這種批判不是簡(jiǎn)單地說(shuō)“你和我們不一樣”，而是說(shuō) “你所做的，系統(tǒng)地摧毀了任何文化中的人都可能珍視的東西——作為有尊嚴(yán)、有希望、有聯(lián)結(jié)的人類(lèi)的生活可能性�！�

最終，道德的根基或許不在天上，而就在我們共同的人間。它源于我們作為脆弱、理性、社會(huì)性的存在物，在共同生活中必然會(huì)產(chǎn)生的要求。它的權(quán)威，不來(lái)自一個(gè)外在的立法者，而來(lái)自我們作為人類(lèi)，對(duì)于“我們要共同創(chuàng)造一個(gè)怎樣的世界，以及我們要成為什么樣的人”這一根本問(wèn)題的集體回答和承諾。 在這個(gè)意義上，批判“野蠻”不僅是一種權(quán)利，更是一種對(duì)共同人類(lèi)未來(lái)的責(zé)任。