社會主義大聯(lián)盟

自由主義與社會主義之間錯綜復(fù)雜的關(guān)系，為當(dāng)今左翼內(nèi)部的分裂紛爭提供了重要教訓(xùn)。如果能給予“新自由主義（New Liberalism）”更多關(guān)注，不僅能使其在自由社會主義的“尋回”中占據(jù)應(yīng)有的位置，或許還能幫助麥克馬納斯減少對共和主義的依賴，使之不必再充當(dāng)自由主義與社會主義之間的中間項。盡管存在這些保留意見，麥克馬納斯在重建自由社會主義傳統(tǒng)、以及反擊社會主義左翼中常見的對自由主義的敵意方面所做的工作，依然值得稱贊。不幸的是，他的書恰好出版于特朗普第二任政府走向威權(quán)主義之際，這提醒我們，自由主義曾是一種戰(zhàn)斗信仰，其激進遺產(chǎn)值得尋回。萊波爾德和麥克馬納斯也提醒我們，將社會主義理念與其他人文解放、發(fā)展個體與集體潛能的傳統(tǒng)進行對話，無論在思想上還是政治上，都可以產(chǎn)生多么豐碩的成果和活力。這件事永遠(yuǎn)值得去做，尤其是在民主和進步人士所珍視的一切都受到生存威脅的當(dāng)下。我們要么團結(jié)一致，要么（像被絞死的囚犯一樣）各自零落。

作者：Chris Maisano

編輯：阿K

今年6月，約有400萬至600萬美國人出現(xiàn)在全國2100多個城鎮(zhèn)的“不要君王日”（No Kings Day）示威活動中。觀察家估計，這是自1970年以來美國歷史上最大規(guī)模的單日抗議活動，超過了民權(quán)運動、反越戰(zhàn)運動、2003年的反伊拉克戰(zhàn)爭抗議以及2020年喬治·弗洛伊德（George Floyd）被謀殺后的反警察暴行示威。這場組織工作由“不可分割”（Indivisible）領(lǐng)導(dǎo)，這是一個在唐納德·特朗普（Donald Trump）第一任期內(nèi)成立的進步抗議組織。一個由200多個其他團體（包括工會、倡議團體和宗教組織）組成的龐大聯(lián)盟也加入了他們，共同展現(xiàn)了對抗特朗普政府鞏固其威權(quán)、寡頭和白人至上主義政權(quán)企圖的巨大決心。

美國最大的社會主義組織“美國民主社會主義者”（DSA）卻明顯缺席了發(fā)起組織的名單，盡管許多DSA成員（包括我本人）和地方分會以個人身份動員起來，參與了各自的游行和集會。不幸的是，這與DSA現(xiàn)任全國領(lǐng)導(dǎo)層的政治方向保持了一致，該領(lǐng)導(dǎo)層的多數(shù)派對于同那些沒有明確社會主義立場的組織和運動結(jié)成聯(lián)盟，態(tài)度過于謹(jǐn)慎。

當(dāng)然，這并非社會主義者首次在自身圈子之外的動態(tài)上采取宗派主義立場，也非最后一次。然而，盡管存在這種頑固的傾向，社會主義運動卻常常通過與其他政治傳統(tǒng)和運動的接觸而得到豐富和革新。在當(dāng)下，那些植根于反對任意和專制統(tǒng)治模式的傳統(tǒng)，如共和主義和自由主義，似乎尤其值得我們?nèi)ソ佑|。

政治理論家布魯諾·萊波爾德 (Bruno Leipold) 在其杰出著作《公民馬克思》(Citizen Marx) 中詳細(xì)論證了這種參與對卡爾·馬克思 (Karl Marx) 本人的極端重要性。萊波爾德認(rèn)為，關(guān)于馬克思主義三個主要來源——德國哲學(xué)、英國政治經(jīng)濟學(xué)和法國社會主義——的傳統(tǒng)敘述是不完整的，因為它忽略了19世紀(jì)歐洲共和主義在馬克思政治思想形成過程中的奠基作用。在對浩如煙海的馬克思及馬克思主義文獻(xiàn)做出諸多寶貴貢獻(xiàn)的同時，《公民馬克思》一書還有力地反駁了漢娜·阿倫特（Hannah Arendt）等批評者，證明了馬克思的社會主義在根本上是多么具有政治性和民主性。

阿倫特在《論革命》(On Revolution) 一書中批評馬克思“癡迷于社會問題，而不愿嚴(yán)肅關(guān)注國家和政府問題”。她認(rèn)為，在馬克思的有害影響下，革命者們放棄了爭取政治自由的斗爭，轉(zhuǎn)而為大眾爭取面包——這是一個決定性的轉(zhuǎn)折，預(yù)示著新的、甚至更可怕的專制主義的到來。誠然，馬克思關(guān)于政治、國家和政府的觀念并非無可指摘，但萊波爾德確鑿地證明，這類評判更準(zhǔn)確地“描述了……馬克思試圖取而代之的那些非政治的社會主義形式”。對馬克思而言，“社會問題”恰恰要通過建立民主共和國來實現(xiàn)政治自由，才能得以解決。

強烈的民主政治行動導(dǎo)向，將馬克思和恩格斯（Engels）的社會主義與羅伯特·歐文（Robert Owen）、夏爾·傅立葉（Charles Fourier）、圣西門（Saint-Simon）及其他19世紀(jì)早期“烏托邦”社會主義者的社群主義區(qū)分開來。例如，歐文認(rèn)為，社會主義的過渡將通過小規(guī)模的志愿社群（如他在蘇格蘭的“新拉納克”（New Lanark）或在印第安納州的“新哈莫尼”（New Harmony））的擴展來實現(xiàn)。

萊波爾德指出：“這種向社會主義的社群主義過渡，是刻意與共和主義者堅持政治改革的主張相對立而發(fā)展起來的�！痹跉W文看來，那些為爭取男性普選權(quán)、議會年度選舉、平等代表權(quán)和其他政治改革而奔走的英國憲章運動工人們，是在浪費時間。通過在開明工業(yè)家的資助下建立合作社群，全世界的工人將“通過一條比政治鼓動更短、更可靠的道路，從當(dāng)下的苦難中解放出來”。

馬克思曾密切關(guān)注英國憲章運動爭取民主的斗爭，他拒斥了這些非政治的社會主義，并發(fā)展出一種新型的共和社會主義（萊波爾德在全書中將“社會主義”與“共產(chǎn)主義”互換使用）。萊波爾德主張：“馬克思的一大貢獻(xiàn)在于將政治（尤其是民主政治）置于社會主義的核心�！边@一見解本身并無新意：例如，邁克爾·哈靈頓（Michael Harrington）在他1972年的著作《社會主義》(Socialism) 中就曾指出：“馬克思和恩格斯之所以能同時代所有其他激進分子區(qū)別開來，在于他們堅持即將到來的革命所具有的民主性質(zhì)。”《公民馬克思》的新穎之處在于，萊波爾德通過對馬克思與共和主義傳統(tǒng)富有成果的接觸進行詳盡研究，無可辯駁地記錄了這一政治承諾。

與馬克思交鋒的思想家和鼓動者希望推翻專制政權(quán)，建立保障所有人平等公民權(quán)利和政治權(quán)利的新共和國。他們同樣認(rèn)識到，如果缺乏一個能夠抵制社會不平等、防止公民陷入對雇主物質(zhì)依附狀態(tài)的經(jīng)濟體系，這些權(quán)利便無法得到保障。

對于像費利西泰·德·拉梅內(nèi)（Félicité de Lamennais）和威廉·詹姆斯·林頓（William James Linton）這樣的激進共和主義者而言，自由意味著不存在任意權(quán)力——用萊波爾德的話說，是一種“不屈服于他人意志，轉(zhuǎn)而對自己所要遵守的法律擁有民主控制權(quán)”的狀態(tài)。共和主義的自由觀所追求的不僅是“不受干涉”，更是“不受支配”；因為即便主人待其臣民寬厚仁慈，支配關(guān)系也依然存在。拉梅內(nèi)、林頓和其他19世紀(jì)的共和主義者將舊式、更偏向貴族制的共和主義觀念向下、向外擴展，從反對君主統(tǒng)治延伸至反對婦女和工人的社會依附地位。

這聽起來與社會主義頗為相似。但激進共和主義者未必是社會主義者。他們想要的是一種小規(guī)模財產(chǎn)權(quán)廣泛分布的民主，并認(rèn)為財產(chǎn)集體化將導(dǎo)致一種新的專制制度。在馬克思看來，現(xiàn)代資本主義的發(fā)展——伴隨著大型工業(yè)企業(yè)和蓬勃發(fā)展的世界市場——已經(jīng)注定了這種本質(zhì)上屬于手工業(yè)時代的愿景必然消亡。因此，財產(chǎn)問題是共和主義者和社會主義者之間的主要分界線，如今回顧，馬克思和他共和主義對話者的觀點都各有道理。馬克思堅持認(rèn)為資本主義擴張有助于為自由平等的社會奠定基礎(chǔ)，這是對的；但共產(chǎn)主義的經(jīng)驗也印證了共和主義者對于國家全面集體化的恐懼。

萊波爾德所挖掘的社會共和主義傳統(tǒng)不僅僅具有學(xué)術(shù)意義。它強調(diào)自由是核心政治價值，并將反對支配的斗爭視為連接不同解放運動的潛在紐帶，這對在左翼內(nèi)部建立聯(lián)盟和同盟具有現(xiàn)實意義。它或許還能為社會主義者提供有力的武器，以反擊保守派所謂“任何形式的社會主義都是通往奴役之路”的論調(diào)。通過堅持免于一切形式支配（包括免于壓迫性和反民主國家的支配）的自由，共和主義可以幫助社會主義運動正視其傳統(tǒng)上的一些盲點，并觸及那些尚未被說服的人群。

19世紀(jì)的自由主義者也希望推翻專制政權(quán)、建立基本的公民和政治權(quán)利，但并非所有人都對大眾政治或工人階級參與國家事務(wù)感到自在。萊波爾德寫道：“自由主義者‘相信代議制政府的重要性’，但‘拒不接受將選舉權(quán)擴大到所有人，堅持認(rèn)為政治參與應(yīng)通過財產(chǎn)和教育資格的限制，局限于有能力的人’。”如果說財產(chǎn)問題劃分了共和主義和社會主義，那么民主問題就是共和主義與自由主義的分界線。

誠然，許多自由主義者基于精英主義立場反對民主，但萊波E爾德對自由主義和民主的截然區(qū)分未免過于絕對化。正如馬修·麥克馬納斯 (Matthew McManus) 在《自由社會主義的政治理論》(The Political Theory of Liberal Socialism) 中提醒我們的那樣：“與其談?wù)撟杂芍髁x（liberalism），不如談?wù)撝T種自由主義（liberalisms），這樣說更準(zhǔn)確。”即使在19世紀(jì)，也存在著親近民主、甚至親近某些社會主義觀念的自由主義。

麥克馬納斯將他的書描述為一次“尋回”（retrieval）的實踐，這一概念借用自加拿大政治理論家C.B. 麥克弗森（C.B. Macpherson）。按照麥克馬納斯的總結(jié)，“尋回” entails 重構(gòu)“某一傳統(tǒng)中那些隨著時間推移而已變得晦澀、僵化或墮落為意識形態(tài)的核心倫理承諾”——在此書中，他試圖“尋回”的是自由社會主義的傳統(tǒng)。通過這種方式，他試圖構(gòu)建一個自由社會主義的理念與思想家譜系，范圍從19世紀(jì)中葉的約翰·斯圖爾特·密爾（John Stuart Mill）一直延伸到21世紀(jì)的查爾斯·W. 米爾斯（Charles W. Mills）、尚塔爾·墨菲（Chantal Mouffe）和阿克塞爾·霍耐特（Axel Honneth）。

麥克馬納斯試圖說服讀者：“自由主義意識形態(tài)可以與對資本主義的支持相剝離，而社會主義也可以與自由主義相調(diào)和。”這絕非易事，因為“自由派”（liberal）這個詞在當(dāng)今左翼話語中，已成為一個包羅萬象的貶義詞。哈靈頓曾經(jīng)試圖爭取過來、共同參與社會民主改革的那些“勞工-自由派”早已不復(fù)存在。對許多更年輕的社會主義者來說，提到自由主義，他們想到的就是“新自由主義”（neo-liberalism）。在他們看來，貝拉克·奧巴馬（Barack Obama）或希拉里·克林頓（Hillary Clinton）才是自由派的典型代表，而非雪莉·奇澤姆（Shirley Chisholm）或泰德·肯尼迪（Ted Kennedy）。

然而，無論他們承認(rèn)與否，即便是最旗幟鮮明反自由主義的社會主義者，也在不假思索地享用著自由主義的基本前提——包括公開批評自由主義的自由。因此，我非常贊同麥克馬納斯的目標(biāo)，而他的書是朝著發(fā)展一種獨特的自由社會主義觀念邁出的令人欽佩的第一步。盡管如此，他的譜系中仍存在明顯空白，并且在他如何調(diào)和自由主義與社會主義的問題上，也懸而未決。

許多馬克思主義者和自由主義者都假定自由主義與資本主義之間存在有機的聯(lián)系，并否認(rèn)前者能與社會主義兼容。麥克馬納斯試圖駁斥這一觀點。他堅稱，所有自由主義者都共同“致力于實現(xiàn)規(guī)范層面的平等，即所有人的平等價值，以及與此相關(guān)的、他們在公民社會中享有平等自由的基本權(quán)利”。然而，僅憑這些承諾不足以從自由主義通向社會主義。為此，麥克馬納斯引入了共和主義以及“共和自由主義者”這一混合形象，后者信奉團結(jié)或博愛的原則。這些共和自由主義者似乎與自由社會主義者基本沒有區(qū)別，后者同樣信奉“共和主義的社群與團結(jié)原則”，并“將其擴展到經(jīng)濟領(lǐng)域”。因此，共和主義在麥克馬納斯的框架中扮演了一個關(guān)鍵（盡管未被充分言明）的角色——它就像一種乳化劑，讓自由主義和社會主義這兩種潛在不相容的成分得以成功融合。并且，在麥克馬納斯對自由社會主義的闡述與萊波爾德在《公民馬克思》中探討的激進共和主義之間，也存在著反復(fù)出現(xiàn)的相似性。

“寬泛地說，”麥克馬納斯寫道，“自由社會主義致力于建立一種基本的社會結(jié)構(gòu)，以確保社會所有成員的平等解放，并以此作為他們共同實現(xiàn)長期繁榮的基礎(chǔ)。自由社會主義的各種政治理論，都試圖論證和闡釋這一核心承諾�！边@與共和主義者的主張頗為相似，即：如果缺乏一個互補的經(jīng)濟體系來抵制社會不平等、促進大眾政治參與，那么平等的公民權(quán)利和政治權(quán)利就無法得到保障。根據(jù)麥克馬納斯的說法，自由社會主義者“強調(diào)了權(quán)力關(guān)系如何滲透到許多其他形式的人類關(guān)系中”，包括經(jīng)濟和家庭。我們在《公民馬克思》中也能找到類似的論述，萊波爾德在書中描述了激進共和主義者威廉·詹姆斯·林頓的信念：婚姻迫使婦女“放棄天賦的主權(quán)權(quán)利，屈尊成為她們主人的財產(chǎn)和所有物”，而“饑餓的任意威脅”則使勞動人民“處于另一階層的掌控之下，任由他們隨意處置”。

然而，從麥克馬納斯的書中，我們尚不清楚追求自由社會主義是否必然意味著廢除私有財產(chǎn)，還是某種程度的折中。例如，他寫道，向自由社會主義的過渡究竟是會帶來“一種以合作為特征的市場社會主義形式，還是一種名義上仍是資本主義、但由高度工會化的私營企業(yè)主導(dǎo)、其生產(chǎn)在很大程度上由國家投資決定的經(jīng)濟，這是一個重大問題”。一種自由社會主義當(dāng)然無需在綱領(lǐng)性或制度性問題上采取單一視角，也能體現(xiàn)其價值。但這種某種程度上的不確定性，會讓人難以看清自由社會主義與共和主義或社會民主主義的界限究竟在哪里。

麥克馬納斯出色地梳理了自由社會主義譜系中的許多重要人物，包括密爾、愛德華·伯恩斯坦（Eduard Bernstein）、卡洛·羅塞利（Carlo Rosselli）和約翰·羅爾斯（John Rawls）。然而，譜系中仍有一些明顯的遺漏，例如J.A. 霍布森（J.A. Hobson）、L.T. 霍布豪斯（L.T. Hobhouse）以及其他在19世紀(jì)末英國等地興起的、具有社會意識的“新自由主義”（New Liberalism）的倡導(dǎo)者。

與19世紀(jì)初“舊”的自由放任式自由主義相反，這些自由主義者支持將權(quán)利從政治領(lǐng)域擴展到社會和經(jīng)濟生活，并倡導(dǎo)進行廣泛的再分配，以對抗世紀(jì)之交英國猖獗的不平等現(xiàn)象。正如海倫娜·羅森布拉特（Helena Rosenblatt）在《自由主義失落的歷史》(The Lost History of Liberalism) 中所言，他們“開始主張，人們不僅應(yīng)被賦予自由，還應(yīng)被賦予實現(xiàn)自由的‘條件’”。

這一立場促使霍布豪斯得出結(jié)論：“真正的社會主義有助于完善而非摧毀自由主義的主導(dǎo)理想。”雖然戰(zhàn)后的工黨政府建立了英國福利國家的主要支柱，但其知識上的設(shè)計師卻是威廉·貝弗里奇（William Beveridge）——一位自由黨經(jīng)濟學(xué)家，其工作重點是社會保險和充分就業(yè)。約翰·梅納德·凱恩斯（John Maynard Keynes）是這一環(huán)境中誕生的另一位產(chǎn)物，麥克馬納斯正確地將他納入了自由社會主義的譜系，盡管只是順帶提及。如果能給予“新自由主義（New Liberalism）”更多關(guān)注，不僅能使其在自由社會主義的“尋回”中占據(jù)應(yīng)有的位置，或許還能幫助麥克馬納斯減少對共和主義的依賴，使之不必再充當(dāng)自由主義與社會主義之間的中間項。

盡管存在這些保留意見，麥克馬納斯在重建自由社會主義傳統(tǒng)、以及反擊社會主義左翼中常見的對自由主義的敵意方面所做的工作，依然值得稱贊。不幸的是，他的書恰好出版于特朗普第二任政府走向威權(quán)主義之際，這提醒我們，自由主義曾是一種戰(zhàn)斗信仰，其激進遺產(chǎn)值得尋回。

萊波爾德和麥克馬納斯也提醒我們，將社會主義理念與其他人文解放、發(fā)展個體與集體潛能的傳統(tǒng)進行對話，無論在思想上還是政治上，都可以產(chǎn)生多么豐碩的成果和活力。這件事永遠(yuǎn)值得去做，尤其是在民主和進步人士所珍視的一切都受到生存威脅的當(dāng)下。我們要么團結(jié)一致，要么（像被絞死的囚犯一樣）各自零落。

作者

克里斯·邁薩諾（Chris Maisano）是一名工會活動家，也是“美國民主社會主義者”（Democratic Socialists of America）的活動家。他居住在紐約布魯克林。

我們是誰

我們的世界不止有一種聲音 | 獨立·多元·深度

日新說深耕國際議題，秉持普世價值與人文精神，致力于多元視角講述與思考我們的世界。

歡迎關(guān)注我們其他平臺賬號（騰訊新聞、微博、頭條、B站、百度、小宇宙）：日新說Copernicium

每日更新，敬請期待，若想投稿或加入讀者社群請?zhí)砑有【幬⑿牛簉ixinshuo114

文章僅供交流學(xué)習(xí)，不代表日新說觀點，觀點不合，歡迎投稿~