上個(gè)廁所竟被索賠幾萬(wàn)！杭州女子和婆婆去小區(qū)的康養(yǎng)中心如廁，沒想到居然惹上了糾纏2年的官司，一家人都覺得既離譜又無(wú)奈。

2023年11月26日周日下午兩點(diǎn)多，李女士和婆婆在外面散步，走著走著，兩人突然感到尿急。

因?yàn)槠牌攀沁@個(gè)小區(qū)的業(yè)主，平常也參加社區(qū)活動(dòng)，就帶她去了小區(qū)一家康養(yǎng)中心——翡翠未來(lái)社區(qū)康養(yǎng)中心（椿天里）。

她們看到康養(yǎng)中心的門虛掩著，里面燈沒開，就輕推開門，順勢(shì)上了二樓的廁所小便。沖完水、洗完手便離開了。

幾天后，民警突然打來(lái)電話，問(wèn)她們是不是去過(guò)康養(yǎng)中心二樓，稱康養(yǎng)中心報(bào)了警，指控她們“強(qiáng)行闖入閉館區(qū)域”，還說(shuō)沒關(guān)水龍頭導(dǎo)致水漫地板、泡壞壁紙，損失要三到五萬(wàn)，要求巨額賠償。

更讓李女士沒想到的是，康養(yǎng)中心在小區(qū)大門門口，以及李女士家門口，都張貼了一張《告業(yè)主函》，把李女士和她婆婆的姓名都寫上了，公諸于眾。

這個(gè)《告業(yè)主函》說(shuō)，李女士婆媳二人強(qiáng)行進(jìn)入不對(duì)外開放的區(qū)域；監(jiān)控顯示，李女士婆媳從衛(wèi)生間出來(lái)后，再無(wú)人進(jìn)入；當(dāng)晚凌晨2點(diǎn)多，保安發(fā)現(xiàn)水已經(jīng)彌漫到一樓。發(fā)現(xiàn)是2樓廁所的水龍頭沒關(guān)。地板泡水，損失3~5萬(wàn)元。

康養(yǎng)中心還附上監(jiān)控截圖作為證據(jù)，要求婆媳二人去協(xié)商賠償。

但李女士一家斷然否認(rèn)，提出多個(gè)關(guān)鍵疑點(diǎn)。

李女士丈夫通過(guò)實(shí)驗(yàn)證明，大門上鎖后無(wú)法推開，須用密碼才能打開，因此大門當(dāng)時(shí)確系虛掩，且使用時(shí)間在公示開放時(shí)段內(nèi)，不存在“強(qiáng)闖”；

監(jiān)控錄音能清晰聽到關(guān)水龍頭的聲音，李女士婆媳離開后便無(wú)水流聲，直到50分鐘后水才開始外溢，而且保安深夜發(fā)現(xiàn)水龍頭未關(guān)時(shí)，洗手盆還是干的（李女士丈夫?qū)⒈０才牡哪嵌巍八堫^沒關(guān)”的視頻進(jìn)行畫面定格發(fā)現(xiàn)）！如果水龍頭真的從下午一直開到后半夜，水盆周圍怎么可能完全是干的？

更關(guān)鍵的是，監(jiān)控顯示漏水點(diǎn)來(lái)自門口公共管道井，而非衛(wèi)生間水龍頭。

李女士丈夫仔細(xì)查看監(jiān)控后還發(fā)現(xiàn)，不僅婆媳進(jìn)入前，衛(wèi)生間角落就有積水，水漫出的位置還與正常使用廁所致漏水的位置不同，更像是公共區(qū)域管道井或排水系統(tǒng)的問(wèn)題，并非婆媳使用廁所導(dǎo)致。

隨后他們還找鄰居證實(shí)當(dāng)時(shí)沒看到明顯閉館標(biāo)識(shí)，又請(qǐng)專業(yè)水電師傅檢查，確認(rèn)是排水管道老化堵塞才是水漫出的根本原因。

李女士的丈夫多次嘗試聯(lián)系康養(yǎng)中心的負(fù)責(zé)人和公司法定代表人進(jìn)行協(xié)調(diào)，都未成功。

截至2025年11月，雙方拒絕調(diào)解，李女士夫婦向法院提交完整監(jiān)控錄像及專家鑒定意見，要求依法駁回康養(yǎng)中心索賠訴求。

法庭上雙方就此激烈辯論。法官要求康養(yǎng)中心提供事發(fā)時(shí)段的水表數(shù)據(jù)，證明是否存在長(zhǎng)時(shí)間流水，可對(duì)方始終拒不提供這一核心證據(jù)。

按照誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，康養(yǎng)中心既要?jiǎng)e人賠償，就得拿出證據(jù)來(lái)。任何證據(jù)都沒有，那就是勒索，而且實(shí)名制在小區(qū)大門邊貼《告業(yè)主函》，又侵犯了居民名譽(yù)權(quán)。

要知道，3-5萬(wàn)元的損失相當(dāng)于整套裝修翻新，一個(gè)未關(guān)的水龍頭，怎么會(huì)在無(wú)人使用的50分鐘后才突然漏水？門沒鎖、無(wú)閉館提示、缺關(guān)鍵證據(jù)，康養(yǎng)中心的一系列操作，難免讓人懷疑是設(shè)施老化或管理疏忽導(dǎo)致漏水，卻想找普通業(yè)主“背鍋”。

法官綜合考量后認(rèn)定，康養(yǎng)中心在設(shè)施維護(hù)和日常管理上存在主要過(guò)錯(cuò)，而李女士婆媳未仔細(xì)確認(rèn)閉館就進(jìn)入，存在小部分疏忽。最終判決婆媳二人賠償5000元，而非康養(yǎng)中心訴求的3到5萬(wàn)元。

你覺得這個(gè)判決能否接受？