古二和秦雯、王家衛(wèi)的編劇署名之爭，已經(jīng)持續(xù)多日。接二連三的放出重磅錄音，讓秦雯和王家衛(wèi)招架不住，至今不敢正面回應(yīng)。但另一位知名編劇卻跳了出來，公開喊話古二曬原始劇本。

13日，李亞玲發(fā)長文點(diǎn)評古二維權(quán)事件，稱自己被網(wǎng)友質(zhì)問，當(dāng)年也和古二有過同樣維權(quán)經(jīng)歷，如今自己成功了，為何冷眼旁觀。李亞玲坦言自己確實(shí)很關(guān)注古二的事情，但不會公開發(fā)聲。只有一種方式能讓自己判斷，就是曬出劇本。通過對比劇情，則是非曲直一目了然。

李亞玲還拿自己和于正、陳思成當(dāng)年的糾葛舉例，稱當(dāng)年于正吐槽自己寫的《國色天香》劇本就寫的很爛，都是他重寫的。但自己提前在網(wǎng)上曬出了劇本，成片后和劇情高度一致。同樣，陳思成說《北京愛情故事》是95%是他創(chuàng)作的，自己也是曬出了劇本和版權(quán)證書，最終向法院起訴成功。

文中，李亞玲還認(rèn)為，古二只用小作文喊冤，和一些錄音片段，但是沒有亮出硬證據(jù)（劇本）。這讓編劇同行們，無法判斷是非。也就無法支持。只能慎重旁觀。

李亞玲稱，編劇前期都會整理資料，包括調(diào)研新聞故事，別人講的故事，案卷等，最終經(jīng)過專業(yè)的提煉，才能形成可供拍攝的文本，只有最后動筆的創(chuàng)作者才可以成為編劇。李亞玲認(rèn)為，古二提供的錄音，只能證明他提供了一些原始素材和創(chuàng)作思路，不足以證明他是編劇。

李亞玲還就提供素材來舉例，稱很多劇本創(chuàng)作，都融合了劇本策劃，責(zé)編，制片人，導(dǎo)演，發(fā)行，運(yùn)營等提供了一些創(chuàng)作思路，但都不足以署名編劇。就好比一部電影是數(shù)十人協(xié)作，但不會把所有人都署名導(dǎo)演一樣。

看完，李亞玲的發(fā)文，乍一聽感覺還蠻有道理，但仔細(xì)品味則處處是陷阱，處處都在戰(zhàn)隊(duì)秦雯。首先，喊話古二曬原始劇本，實(shí)際上是讓古二陷入到自證陷阱中。那么為什么不讓秦雯證明劇本是自己寫的呢？

其次，李亞玲文章的后半段的意思很明了，稱古二就是個搜集資料的，秦雯負(fù)責(zé)寫。但從錄音，以及從古二曬出的聊天截圖來看，古二絕非是搜集資料那么簡單，不僅要把劇情寫清楚，還要負(fù)責(zé)給秦雯講解。所以，不能和普通的搜集資料淪為一談。

而且，古二從一開始就說自己主要打磨了《繁花》中的部分故事線，比如阿寶的金融故事線、李李復(fù)仇故事線、汪小姐的創(chuàng)業(yè)故事線。并沒有說自己是整個劇的主編，人家的要求僅僅是要一個副編劇之類的署名權(quán)。理性地說如果古二做了這么多，要個副編劇不過分。

所以，總結(jié)來看，李亞玲這篇小作文，表面上披著公正的外衣。實(shí)際上挖了兩個大坑，一是讓古二陷入自證陷阱。二是認(rèn)為，用強(qiáng)行和場記、策劃關(guān)聯(lián)，只把古二定性為資料收集者。實(shí)際上古二是劇情的主要打磨者之一。所以，李亞玲的這篇小作文等于是變相地戰(zhàn)隊(duì)秦雯了。

而網(wǎng)友深扒李亞玲昔日多個黑料，如此前發(fā)文指責(zé)”國航監(jiān)督員“指責(zé)乘客在飛機(jī)降落時使用電子設(shè)備并報警，耽誤大家7小時。后國航回應(yīng)該員工為離職員工，并非國航監(jiān)督員。實(shí)際上，即便是普通旅客為了安全去舉報鄰座使用電子設(shè)備，也是正義之舉，耽誤點(diǎn)行程總比面臨危險好。后續(xù)該員工起訴李亞玲侵犯名譽(yù)權(quán)，并獲得賠償。

還有網(wǎng)友爆料，李亞玲曾在天涯論壇公開招槍手，如今不能因?yàn)樵撜搲魂P(guān)閉了，李亞玲就裝作了清清白白的藝術(shù)家了，當(dāng)然也正是因?yàn)樵撜搲呀?jīng)關(guān)閉，所以這條爆料也不能證明是真是假。

最后想說，李亞玲作為一位曾也是底層編劇出身的圈內(nèi)人。應(yīng)深知底層編劇維權(quán)之難，很顯然古二的維權(quán)和李亞玲當(dāng)年維權(quán)并不同，一是古二只參與了部分故事線，很難拿出完整劇本。二是古二并沒有要求做編劇，只是要一個副編劇類似的職稱。而如今在當(dāng)事人還沒有回應(yīng)時，就公開喊話古二拿出劇本，又是把古二定性為搜集資料的。這就有些拉偏架的意味了。