1

2025年8月25日，無錫市民錢先生駕車途中覺得無聊，便將一支牙線棒叼在嘴里。

車輛行駛至市區(qū)一右轉(zhuǎn)車道時，被交通攝像頭拍下，隔天他就收到了相關警告處罰通知。

違法行為是“駕車時有其他妨礙安全駕駛的行為”。

2

錢先生在交管12123APP上進行了咨詢反映。管理員回復表示，嘴里叼牙線棒如果存在分散駕駛員注意力、影響駕駛操作的行為屬于妨礙安全駕駛。

根據(jù)《道路交通安全法》，機動車駕駛?cè)诉`反道路交通安全法律法規(guī)關于道路通行規(guī)定的，處警告或者二十元以上二百元以下罰款。此前有不少案例顯示，駕車吸煙等明確影響安全的行為，常被認定為“妨礙安全行車行為”，予以處罰。

3

2025年11月10日，記者聯(lián)系到無錫宜興市交通指揮中心，一名工作人員表示，即使交通法中沒有明確規(guī)定不能叼牙線，但是開車時叼牙線仍然妨礙正常交通，違反交通法?！安还苁堑鹧谰€、叼牙簽，還是嚼口香糖，都是妨礙正常交通?！?/p>

4

應當說，這些執(zhí)法人員都說得沒錯，開車時叼牙線確實妨礙正常交通。

畢竟車輪子底下有生命，安全駕駛?cè)巳擞胸煛?/p>

5

但對這種違法行為，是不是該處罰倒是值得商榷。

法律不理會瑣細之事，這句法諺就是從實質(zhì)上表達了法律的謙抑性。國家只能將一些有關重大事項的倫理道德規(guī)范即維護社會安全所必不可少的規(guī)范上升為法律規(guī)范，而不可能將所有的倫理道德規(guī)范都上升為法律規(guī)范。

格言的字面含義是，法律不規(guī)定和處理過于輕微的事項；相反，只規(guī)定和處理較為重大的事項。

6

德國法學家耶利內(nèi)克提出“法是倫理的最低限度”與法諺“道德是最高的法律，法律是最低的道德”有異曲同工之效。

德國經(jīng)濟學家休謨爾則提出“法是倫理的最大限度”。前者著眼于法的內(nèi)容，后者著眼于法的效力。

這兩句名言告訴我們，國家只能將一些有關重大事項的倫理道德規(guī)范即維護社會安全所必不可少的規(guī)范上升為法律規(guī)范，而不可能將所有的倫理道德規(guī)范都上升為法律規(guī)范。

在道德上不被允許的行為，在法律上可能是被允許的，道德調(diào)節(jié)的領域范圍大于法律，所以在法律領域被允許的并非都是高尚的。

7

有關市民安全的事項，在其他手段如習慣的、道德的制裁不能控制時，才能適用法律。

而法律應用層面，更是優(yōu)先民法，如果民事法律不足以調(diào)控，就到了行政法，最后的補充是刑法。即使是市民的安全受到侵犯，其他控制手段沒有充分發(fā)揮作用，刑法也沒有必要無遺漏地處罰。

8

法律不理會瑣細之事，還涉及執(zhí)法的成本。

我們常說，法網(wǎng)恢恢，疏而不漏其實就是從執(zhí)法成本上考慮問題。執(zhí)法成本的投入是獲得行政效益的必要條件，沒有一定執(zhí)法成本的投入，對有關危害社會的行為就不可能被認定行政違法，更不可能給予相應的行政制裁，但目前行政執(zhí)法成本過高，就要考慮行政執(zhí)法開展的必要性和可行性。

開車時叼牙線確實妨礙正常交通，但如果這樣的行為都處罰，那開車時撇嘴、說話也會妨礙安全駕駛，要不要處罰？

如果這樣都處罰，那執(zhí)法成本有多大？

9

抓大過放小錯，執(zhí)法應該有這樣的謙抑理念。

2025年11月13日星期四