叼簽之罰：安全之名難掩執(zhí)法之惑
開(kāi)車時(shí)雙手穩(wěn)握方向盤(pán)、目視前方，僅因嘴里叼了一根牙簽，就被認(rèn)定為“妨礙安全駕駛”處以處罰——江蘇無(wú)錫這起引發(fā)熱議的執(zhí)法事件，戳中了許多車主的困惑：駕駛的核心是手腳操控與注意力集中，與口腔是否叼物并無(wú)直接關(guān)聯(lián)，這樣的處罰究竟是防患未然，還是借安全之名的變相管控？

執(zhí)法部門(mén)的處罰依據(jù)，源于《道路交通安全法實(shí)施條例》中“不得有妨礙安全駕駛的行為”這一概括性條款 。但法律的兜底條款本是為規(guī)制明確的危險(xiǎn)行為，而非成為無(wú)限擴(kuò)大處罰范圍的“萬(wàn)能依據(jù)”。條例已明確列舉“撥打接聽(tīng)手持電話、觀看電視”等具體違規(guī)情形，這些行為的共性是直接分散注意力或占用操控手，影響駕駛安全。而叼牙簽既不占用雙手，也不阻礙視線，當(dāng)事人全程規(guī)范駕駛、無(wú)任何操作失誤，更未造成實(shí)際危害后果，僅憑“可能分散注意力”的主觀推測(cè)就予以處罰，顯然背離了“以事實(shí)為依據(jù)”的執(zhí)法原則。
更令人費(fèi)解的是執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)的混亂。無(wú)錫當(dāng)?shù)?2123熱線明確表示叼牙簽屬違法行為且“不可申訴”，甚至將嚼口香糖也納入禁止范圍；而江蘇省交通事故報(bào)警熱線卻給出相反答案，稱手未離方向盤(pán)、正常駕駛則不算違法。同一省份內(nèi)執(zhí)法口徑大相徑庭，暴露的是基層執(zhí)法對(duì)法律條款的機(jī)械解讀與自由裁量權(quán)的濫用。按照江蘇省公安廳發(fā)布的裁量基準(zhǔn)，處罰需結(jié)合行為性質(zhì)、情節(jié)及危害程度綜合判斷，輕微且無(wú)危害后果的應(yīng)不予處罰。一根未引發(fā)任何風(fēng)險(xiǎn)的牙簽，既無(wú)主觀過(guò)錯(cuò)也無(wú)客觀危害，卻被硬性認(rèn)定為違規(guī)，這樣的“嚴(yán)格執(zhí)法”早已偏離了法律初衷。
駕駛安全的核心是防范實(shí)質(zhì)性風(fēng)險(xiǎn)，而非苛求無(wú)關(guān)細(xì)節(jié)。吸煙、手持物品等行為之所以被禁止，是因?yàn)榇嬖趶棢熁?、單手操控等明確風(fēng)險(xiǎn)；而叼牙簽屬于個(gè)人生活習(xí)慣，只要不影響呼吸與反應(yīng)，就與安全駕駛無(wú)涉。若按“可能有風(fēng)險(xiǎn)”的邏輯推演，開(kāi)車時(shí)咳嗽、與副駕簡(jiǎn)單交談都可能被認(rèn)定為“分心”，如此一來(lái)，駕駛座便成了“違章待定區(qū)”，公民的行為自由將被無(wú)限壓縮。執(zhí)法的意義在于懲治明確的違法行為、消除實(shí)際風(fēng)險(xiǎn)，而非通過(guò)管控?zé)o關(guān)細(xì)節(jié)制造執(zhí)法焦慮。
不同地區(qū)的執(zhí)法差異更印證了該處罰的不合理性。記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，多數(shù)城市僅對(duì)“手持手機(jī)、雙手離盤(pán)”等明確違規(guī)行為抓拍處罰，對(duì)口腔叼物并無(wú)相關(guān)管控 。這種地域性的執(zhí)法落差，讓車主無(wú)所適從——同樣的行為在一地合法、在另一地違法，既破壞了法律的統(tǒng)一性與權(quán)威性，也讓“守法”變成了難以預(yù)判的選擇題。當(dāng)執(zhí)法者無(wú)視駕駛行為的核心要素，僅憑個(gè)人解讀就隨意界定違規(guī)，不僅難以讓當(dāng)事人信服，更會(huì)透支公眾對(duì)執(zhí)法公正的信任。
嚴(yán)格執(zhí)法不等于機(jī)械執(zhí)法，安全管控更不能脫離實(shí)際。駕駛安全的防線，應(yīng)建立在對(duì)實(shí)質(zhì)性風(fēng)險(xiǎn)的精準(zhǔn)規(guī)制上，而非對(duì)無(wú)危害行為的過(guò)度干預(yù)。對(duì)于叼牙簽這類未產(chǎn)生任何安全隱患的行為，更適宜以提醒引導(dǎo)為主，而非直接動(dòng)用處罰手段。期待執(zhí)法部門(mén)能回歸法律本意，明確處罰邊界、統(tǒng)一執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，讓處罰真正對(duì)準(zhǔn)風(fēng)險(xiǎn)行為，讓執(zhí)法既守得住安全底線，也留得住合理的行為空間，避免讓“安全之名”淪為消解執(zhí)法公信力的推手。