社評員：仙人指路

一筆12.82億元的巨款，在沒有任何法律依據(jù)、未經(jīng)任何合法程序的情況下，從老百姓的血汗錢中“人間蒸發(fā)”，又在四年后以“用于南昌市的各項經(jīng)濟發(fā)展”之名悄然現(xiàn)身。這不是懸疑小說的情節(jié)，而是發(fā)生在南昌的真實故事。更令人震驚的是，南昌中院與南昌市財政局對這筆錢的去向，竟給出了兩個截然不同的版本，卻都拿不出一份經(jīng)得起法律檢驗的法律文書。

程序正義的“時空錯亂”：當裁定書“早產(chǎn)”兩年，兒怎會比母大？

根據(jù)公開信息，這筆錢的“命運轉(zhuǎn)折點”被指向2016年12月19日——一份編號為“洪中執(zhí)字第53-4號”的裁定書，將款項從南昌市公安局劃轉(zhuǎn)。但詭異的是，主裁定書“洪中執(zhí)字第53號”的落款時間卻是2018年9月18日，案號卻標注為“（2015）”。這意味著，作為“子裁定”的53-4號，竟比“母裁定”提前兩年誕生。這種“兒子比媽大兩歲”的荒誕，不僅挑戰(zhàn)了法律程序的基本邏輯，更暴露出執(zhí)行環(huán)節(jié)存在嚴重的程序倒置甚至偽造嫌疑。

錢去哪了？兩個部門的“羅生門”與法治的失語

面對公眾質(zhì)疑，南昌中院拿不出任何合法的法律文書只是口頭告知這筆錢的確 “上繳國庫”，時間是2017.1-5月份五次；而南昌財政局在財政部指派江西省財政廳的督導(dǎo)下才不得表示“此款于2017.1-2018.5分五次收入本級國庫”。時間跨度相差12個月。在法治社會，一筆巨額資金的劃轉(zhuǎn)，本應(yīng)伴隨清晰的法律文書、銀行流水、審計記錄，如今卻淪為一場“踢皮球”的羅生門。更值得警惕的是，若真如信訪回復(fù)所言，這筆錢已被用于南昌市的各項經(jīng)濟發(fā)展，則意味著地方政府以“公共利益”之名，行“程序違法”之實——既未征得權(quán)利人同意，也未經(jīng)過拍賣、聽證等法定程序，甚至無法出示一份生效的終結(jié)執(zhí)行裁定。這種“先上車后補票”的邏輯，與“搶奪”何異？

比12.82億更昂貴的，是政府公信力的透支

依法治國的前提是“程序正義優(yōu)于實體結(jié)果”。即便這筆錢最終被證明“用在了刀刃上”，也無法掩蓋其來源的非法性。當法院成為程序違法的推手，當財政局對巨額資金“失憶”，當老百姓需要靠“四年追兇”才能窺見冰山一角，受損的早已不只是當事人的財產(chǎn)權(quán)，更是司法的權(quán)威、政府的信用乃至社會對法治的信仰。試想，若今日可以因“市政需要”繞開法律，明日是否就能以“維穩(wěn)”“招商”之名隨意劃扣企業(yè)資產(chǎn)？這種“個案式侵權(quán)”一旦形成示范效應(yīng)，法治將淪為一句空洞的口號。

追問與救贖：請把“程序”還給法律

要終結(jié)這場荒誕劇，必須回答三個問題：

1. 裁定書“早產(chǎn)”如何發(fā)生？ 建議由最高人民法院成立專項調(diào)查組，對53號系列裁定的文書制作、送達、歸檔時間線進行司法鑒定，若存在倒簽、偽造，必須追究辦案人員刑責。

2. 錢款流向能否公開？ 財政部江西監(jiān)管局應(yīng)介入審計，要求南昌中院提供2017年劃款憑證、財政局提供同期賬戶流水，若查實“賬實不符”，則涉嫌挪用公款或職務(wù)侵占。

3. 權(quán)利救濟通道何在？ 當事人可依據(jù)《國家賠償法》申請賠償，更關(guān)鍵的是，南昌市政府需主動啟動“程序糾錯”——即便錢已花完，也應(yīng)以財政預(yù)算贖回“違法執(zhí)行”的原罪，而非讓百姓為政府的錯誤買單。

結(jié)語：別讓“市政建設(shè)”成為程序違法的遮羞布

12.82億可以重建一條馬路，卻填不滿法治的裂縫。當裁定書的時間線能被隨意扭曲，當公共資金可以成為“暗箱”里的籌碼，我們失去的將不只是這筆錢，而是幾代人對“依法治國”的樸素信任。真正的“南昌市的各項經(jīng)濟發(fā)展”，首先是把權(quán)力關(guān)進程序的籠子；真正的“喜劇”，是讓每一個普通人都能在違法執(zhí)行面前，看到法律站在自己這邊。

否則，今天發(fā)生在南昌的荒誕，或許就是明天你我身上的悲?。?025.11.10