臨近退休的老張?jiān)谡聿牧蠒r(shí)發(fā)現(xiàn)一個(gè)問(wèn)題：身份證上出生年月比檔案中最早記錄的年齡小了兩歲。這意味著他可能要晚兩年才能領(lǐng)取養(yǎng)老金。面對(duì)即將到來(lái)的退休生活，老張感到困惑：“究竟該按哪個(gè)年齡辦理退休手續(xù)？”

01 最高法院案例

慕容博（化名）2014年到達(dá)退休年齡時(shí)，遇到了年齡認(rèn)定爭(zhēng)議。

慕容博身份證出生日期為1955年4月29日，而他檔案中最先記載的出生時(shí)間是1969年12月在《應(yīng)征公民兵役登記表》上填寫(xiě)的1954年4月29日。這意味著按檔案記錄，他比身份證年齡大了一歲，退休時(shí)間要提前一年。

人社部門(mén)審核后，按照檔案最先記載的1954年4月29日為其辦理了退休手續(xù)。慕容博不服，先后提起行政復(fù)議和行政訴訟，案件最終上訴至最高法院。

法院一致認(rèn)為，人社部門(mén)適用勞社部發(fā)[1999]8號(hào)文件規(guī)定，以檔案最先記載的出生時(shí)間為準(zhǔn)并無(wú)不妥。最高法院最終裁定駁回慕容博的再審申請(qǐng)。

這一案例表明，司法實(shí)踐對(duì)檔案年齡的優(yōu)先認(rèn)定已經(jīng)形成統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)。即使當(dāng)事人持有不同意見(jiàn)，法院仍然會(huì)堅(jiān)持執(zhí)行“檔案最先記載優(yōu)先”的原則。

02 法律規(guī)范的明確取向

關(guān)于退休年齡認(rèn)定的爭(zhēng)議，國(guó)家有明確規(guī)定。原勞動(dòng)和社會(huì)保障部發(fā)布的《關(guān)于制止和糾正違反國(guó)家規(guī)定辦理企業(yè)職工提前退休有關(guān)問(wèn)題的通知》（勞社部發(fā)〔1999〕8號(hào)）明確指出：

“對(duì)職工出生時(shí)間的認(rèn)定，實(shí)行居民身份證與職工檔案相結(jié)合的辦法。當(dāng)本人身份證與檔案記載的出生時(shí)間不一致時(shí)，以本人檔案最先記載的出生時(shí)間為準(zhǔn)。”

這一規(guī)定成為各級(jí)人社部門(mén)和法院處理退休年齡爭(zhēng)議的重要依據(jù)。為什么檔案記錄比身份證更具有決定意義？這主要基于兩方面考慮：

檔案形成時(shí)間通常較早，尤其是對(duì)于老一輩職工，檔案記錄可能早在身份證制度實(shí)施前就已建立。檔案具有連續(xù)性和穩(wěn)定性，不易隨意更改。

而身份證雖然具有法定證明力，但在特定歷史背景下，檔案作為記錄個(gè)人經(jīng)歷的重要載體，其原始記錄具有更高的參考價(jià)值。

03 規(guī)則背后的法理邏輯

有人可能會(huì)問(wèn)：《居民身份證法》明確規(guī)定身份證是證明身份的有效證件，為何退休年齡認(rèn)定要不按身份證來(lái)？

關(guān)鍵在于規(guī)范目的的差異性。勞社部8號(hào)文件是針對(duì)退休審批工作的特別規(guī)定，旨在確保職工退休年齡認(rèn)定的準(zhǔn)確和統(tǒng)一。

最高法院在裁決中指出，8號(hào)文件中關(guān)于退休起算時(shí)間的規(guī)定是為規(guī)范確定職工退休時(shí)間，在特殊情況下的適用，并不與身份證管理的相關(guān)法律相抵觸。

此外，這一規(guī)則還有助于防止“選擇性使用年齡”的投機(jī)行為，確保每個(gè)職工在一個(gè)工作生涯中只使用一個(gè)統(tǒng)一的退休年齡，避免根據(jù)個(gè)人利益隨意選擇的行為。

05 公眾觀點(diǎn)

對(duì)于這一規(guī)則，公眾看法不一。部分網(wǎng)友認(rèn)為：“檔案年齡是組織行為，具有更高公信力�！币灿杏^點(diǎn)表示：“身份證辦理后參加工作的，應(yīng)當(dāng)以身份證為準(zhǔn)，否則身份證還有什么意義？”

還有網(wǎng)友指出：“年紀(jì)大的，當(dāng)年形成檔案時(shí)還沒(méi)有身份證呢，另外身份證能改，檔案改不了（一改就廢很麻煩），所以，以檔案為準(zhǔn)是正確的�！�

理性看待這一規(guī)則，它體現(xiàn)了法律對(duì)穩(wěn)定性和可預(yù)期性的追求。退休年齡的確定涉及重大公共利益，需要一種統(tǒng)一、公正且難以被操縱的標(biāo)準(zhǔn)，檔案最先記載規(guī)則正是服務(wù)于這一目的。

對(duì)此，您怎么看？

案例來(lái)源：最高人民法院（2017）最高法行申2877號(hào)裁定；

法律依據(jù)：

《關(guān)于制止和糾正違反國(guó)家規(guī)定辦理企業(yè)職工提前退休有關(guān)問(wèn)題的通知》（勞社部發(fā)〔1999〕8號(hào)）：……
（二）對(duì)職工出生時(shí)間的認(rèn)定，實(shí)行居民身份證與職工檔案相結(jié)合的辦法。當(dāng)本人身份證與檔案記載的出生時(shí)不一致時(shí)，以本人檔案最先記載的出生時(shí)間為準(zhǔn)。要加強(qiáng)對(duì)居民身份證和職工檔案的管理，嚴(yán)禁隨意更改職工出生時(shí)間和編造檔案�！�

（本文案例中人物為化名，內(nèi)容基于公開(kāi)裁判文書(shū)整理，僅供參考，不構(gòu)成法律建議。）