【裁判要旨】

1. 數(shù)據(jù)處理者抓取、發(fā)布公共數(shù)據(jù)時，應(yīng)履行法律法規(guī)及國家標(biāo)準(zhǔn)關(guān)于信息準(zhǔn)確性、時效性的保障義務(wù)；未盡注意義務(wù)發(fā)布誤導(dǎo)性信息致數(shù)據(jù)原始主體商譽(yù)受損的，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

2. 征信類平臺對敏感負(fù)面信息負(fù)有更高核驗義務(wù)，僅作事后刪除而未積極澄清、導(dǎo)致誤導(dǎo)擴(kuò)大的，應(yīng)認(rèn)定存在主觀過錯并承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。

【關(guān)聯(lián)法條】

- 《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》（2019年修正）第二條、第十一條

- 《征信業(yè)管理條例》第二十三條

- 《信息技術(shù) 大數(shù)據(jù) 術(shù)語》（GB/T 35295-2017）

- 《信息技術(shù) 數(shù)據(jù)質(zhì)量評價指標(biāo)》（GB/T 36344-2018）

【法律關(guān)系圖】

【原告訴請】

浙江某金融集團(tuán)、重慶某微貸公司訴請：

1. 立即停止商業(yè)詆毀及不正當(dāng)競爭行為；

2. 撤回不實信息并公開澄清、消除影響；

3. 賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計495萬元；

4. 承擔(dān)訴訟費用。

事實與理由：被告抓取并推送"重慶某微貸公司新增清算組成員"等誤導(dǎo)性信息，致原告商譽(yù)及消費金融產(chǎn)品聲譽(yù)遭受難以彌補(bǔ)的損害。

【被告辯稱】

蘇州某科技公司辯稱：

1. 數(shù)據(jù)來源于全國企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)，已盡合理注意義務(wù)；

2. 推送內(nèi)容真實傳遞工商記錄，主觀無法預(yù)見誤導(dǎo)后果；

3. 已及時刪除并轉(zhuǎn)載辟謠信息，不構(gòu)成商業(yè)詆毀，亦不存在因果關(guān)系。

【法院查明】

1. 被告通過爬蟲技術(shù)抓取公共數(shù)據(jù)，在"企某"網(wǎng)站向付費用戶推送"變動時間2019-05-05 新增清算組成員應(yīng)某"并將經(jīng)營風(fēng)險級別調(diào)為"警示"，信息源自原告2014年年度報告歷史記錄，并非新增變動。

2. 推送當(dāng)日全國企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)并無新增清算信息；被告未對敏感負(fù)面信息進(jìn)行校驗，亦未在首次推送前與原告核實。

3. 被告事后刪除信息，但在官方微信、微博發(fā)布聲明未澄清事實，引發(fā)媒體新一輪報道，搜索條數(shù)達(dá)千萬級，擴(kuò)大誤導(dǎo)影響。

4. 原告系消費金融核心企業(yè)，商譽(yù)受損導(dǎo)致交易機(jī)會減少、成本增加。

【法院認(rèn)為】

（一）注意義務(wù)違反

被告作為互聯(lián)網(wǎng)征信企業(yè)，發(fā)布敏感負(fù)面信息時未盡數(shù)據(jù)來源核驗、時效核對、敏感性校驗等基本注意義務(wù)，違反《征信業(yè)管理條例》及國家標(biāo)準(zhǔn)關(guān)于信息準(zhǔn)確性的要求。

（二）主觀過錯認(rèn)定

被告對誤導(dǎo)性信息的發(fā)布、推送具有過失；事后聲明未澄清反而引發(fā)二次關(guān)注，主觀過錯明顯。

（三）損害后果與因果關(guān)系

誤導(dǎo)信息導(dǎo)致原告商譽(yù)貶損及市場競爭優(yōu)勢削弱，被告行為與損害后果之間具有直接因果關(guān)系。

（四）不正當(dāng)競爭構(gòu)成

被告行為雖非針對原告的故意詆毀，但違反公共數(shù)據(jù)利用的基本注意義務(wù)，擾亂公平競爭秩序，構(gòu)成《反不正當(dāng)競爭法》第二條所禁止的不正當(dāng)競爭行為。

【裁判過程】

一審：【浙江省杭州鐵路運輸法院（2019）浙8601民初【】號民事判決】

判決：

一、被告在"企某"網(wǎng)站首頁、官方微博連續(xù)十日及《法制日報》顯著位置連續(xù)三日刊登聲明消除影響；

二、被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計60萬元；

三、駁回原告其他訴訟請求。

二審：【浙江省杭州市中級人民法院（2020）浙01民終【】號民事判決】

判決：駁回上訴，維持原判。

【裁判結(jié)果】

被告行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，被判賠償60萬元并公開消除影響；原告高額賠償請求部分支持。