12345熱線典型案例評選為何不典型？

碧翰烽/文

據(jù)通報，中國信息協(xié)會2025年9月主辦縣（市、區(qū)）12345熱線發(fā)展大會，發(fā)布152個“縣（市、區(qū)）12345熱線新質(zhì)發(fā)展典型案例”并授牌。

案例評審存在重形式輕實效現(xiàn)象，一些案例質(zhì)量不高，有的將常規(guī)工作包裝成典型案例，有的案例做法違反了《整治形式主義為基層減負若干規(guī)定》中“不得隨意設置‘一票否決’和簽訂責任狀事項”、“不得按月度、季度頻繁搞排名通報”、“嚴控對基層督查檢查考核總量”的要求。同時，會議承辦單位還以案例入選為由勸導縣（市、區(qū)）參會并收取會議費。

近些年來，關(guān)于案例評選也是比較泛濫，有的名頭還很響亮，如果不細細審視，還以為是多大多高的一個獎項，其實就是幾個社會組織或社會團體。

其實，一個好的案例，不在于誰來評，而在于案例本身。

也就是說，案例是不是具有典型性、創(chuàng)新性和可復制性？

照理說，只要認真審核，認真討論，自然是可以評出一些典型案例的，關(guān)鍵的問題是，有的評選本身就不是沖著案例去的，而只是將案例當作一種道具。

而且還會像上述會議承辦單位那樣，是為了收取一些會議費。有的還會以此收取一些贊助費等等。

從上述通報的情形來看，有三個細節(jié)值得思考與關(guān)注：

一個是“包裝”。

本來就是一個常規(guī)工作，大家都是同樣做的，有的還會做得更好更優(yōu)秀，但是人家不愿包裝，也不想?yún)⑦x，而熱衷包裝或被迫包裝的就做了。

不過是換了個概念，提了個新詞。

此前半月談報道當中提到的“包裝式”落實，就頗值得玩味。

比如有的地方剛啟動智慧社區(qū)建設，便召開現(xiàn)場會，宣稱“打造了基層治理樣板”；有的地方在推進數(shù)字鄉(xiāng)村建設過程中，連基礎工作都未完成，就大張旗鼓宣布“實現(xiàn)農(nóng)業(yè)全鏈條數(shù)字化”；還有地方把舊成績“移花接木”到新任務上，拼湊速成成績單；更有甚者閉門造數(shù)、人為注水，虛報各項數(shù)據(jù)，忙于炮制各種光鮮亮麗的“紙面政績”。

實際上，我們看到過不少公布出來的典型案例，僅僅就從案例的名稱來看，就不是什么“典型案例”，也不知道是怎么評選出來的。

一個是“案例做法的違規(guī)”。

這估計也是一些典型案例沒有想到的，他們在總結(jié)經(jīng)驗的時候，要么是想著過來的一些有力做法，要么是想突出更大的力度。

比如，一票否決、簽訂責任狀、排名通報、督查檢查考核，等等一些做法，在過去可能是好經(jīng)驗，但在今天可能就會違反基層減負的規(guī)定。

那么，這樣的典型案例是如何制造出籠的，又是如何通過審核進入典型案例的？

至少說明兩點，一是大家沒有當回事，誰也沒去認真分析審視這些典型案例。二是都是請了一些什么樣的“專家”來進行評選，不得而知。

還有一個是“12345熱線新質(zhì)發(fā)展”。

關(guān)鍵詞在其中的“新質(zhì)”二字。從字面意思來看，這個案例應該想要體現(xiàn)的是“信息科技含量”，比如大數(shù)據(jù)、人工智能等方面的應用。

不知道那些評選上的“新質(zhì)12345”，其典型性有多少是值得借鑒和學習的？

我以為，不是不可以評選典型案例，關(guān)鍵在于怎么評，評出來的案例是不是真有典型性、務實性、創(chuàng)新性和實用性？而不是一種虛假的形式主義的應付式的典型。

比如每年法院公布的不少典型案例，就值得各個方面很好的學習與借鑒，像這樣的案例，當然值得評選。