近日，當(dāng)影石創(chuàng)新創(chuàng)始人劉靖康在朋友圈寫下 “消費(fèi)電子和消費(fèi)品唯一能做到壟斷的王者前無古人，后無來者” 的言論時(shí)，這句看似對(duì)大疆創(chuàng)始人汪滔的 “致敬”，瞬間在科技行業(yè)掀起波瀾?！皦艛唷?這個(gè)兼具法律與市場(chǎng)雙重屬性的敏感詞匯，被置于消費(fèi)電子行業(yè)的競爭語境中，既暴露了對(duì)壟斷概念的認(rèn)知偏差，也折射出行業(yè)競爭生態(tài)的真實(shí)圖景。

那么，在反壟斷執(zhí)法日趨成熟、市場(chǎng)競爭動(dòng)態(tài)演進(jìn)的當(dāng)下，有必要厘清：劉靖康口中的 “壟斷” 究竟是什么？這種表述為何不合時(shí)宜？

被誤讀的 “壟斷”

劉靖康將 “壟斷” 等同于 “市場(chǎng)領(lǐng)先地位”，顯然混淆了商業(yè)成功與法律意義上的壟斷行為。

我國《反壟斷法》從未將高市場(chǎng)份額本身視為壟斷，而是明確禁止 “濫用市場(chǎng)支配地位”“達(dá)成壟斷協(xié)議” 等排除、限制競爭的行為。最高人民法院 2025 年發(fā)布的反壟斷典型案例清晰表明，即使企業(yè)在特定市場(chǎng)占據(jù)絕對(duì)份額，只要未實(shí)施定價(jià)操控、排除競爭等濫用行為，就不構(gòu)成法律意義上的壟斷。

以劉靖康間接提及的大疆為例，其在全球民用無人機(jī)市場(chǎng)85%的份額常被外界熱議，但這一數(shù)據(jù)背后是持續(xù)的技術(shù)投入，僅飛控系統(tǒng)就積累了數(shù)千項(xiàng)專利，且從未出現(xiàn)濫用市場(chǎng)地位的行政處罰記錄。

消費(fèi)電子行業(yè)的技術(shù)迭代特性更決定了 “壟斷王者” 只是幻象。從功能機(jī)時(shí)代的諾基亞到PC時(shí)代的柯達(dá)，無數(shù)曾占據(jù)絕對(duì)份額的企業(yè)因技術(shù)迭代而衰落。影石創(chuàng)新能在十年內(nèi)超越理光、GoPro 成為 “雙料冠軍”，靠的正是 “快速迭代+技術(shù)突破” 的競爭策略。這種成功本身就證明，消費(fèi)電子市場(chǎng)不存在不可突破的 “壟斷”，只存在暫時(shí)的技術(shù)領(lǐng)先。

相機(jī)市場(chǎng)的競爭真相：無壟斷土壤，有動(dòng)態(tài)平衡

劉靖康所謂 “消費(fèi)電子唯一能做到壟斷的領(lǐng)域”，與當(dāng)下智能影像市場(chǎng)的競爭現(xiàn)實(shí)嚴(yán)重不符。無論是全景相機(jī)、運(yùn)動(dòng)相機(jī)還是跨界的無人機(jī)影像領(lǐng)域，都呈現(xiàn)出 “高份額但強(qiáng)競爭” 的動(dòng)態(tài)平衡格局，不存在真正意義上的壟斷。

從細(xì)分市場(chǎng)來看，全景相機(jī)領(lǐng)域雖由影石主導(dǎo)，但競爭從未缺席。大疆2025年推出的 Osmo 360 全景相機(jī)，采用與影石X系列相似的雙鏡頭設(shè)計(jì)，支持8K畫質(zhì)錄制，直接對(duì)標(biāo)影石核心產(chǎn)品，份額持續(xù)提升。

跨界競爭更讓 “壟斷” 成為不可能。影石創(chuàng)新推出全景無人機(jī) “影翎 Antigravity”，以 8K 畫質(zhì)和 VR 飛行體驗(yàn)切入大疆核心領(lǐng)地；大疆則通過運(yùn)動(dòng)相機(jī)、全景設(shè)備反向滲透影石基本盤。這種 “互入腹地” 的競爭態(tài)勢(shì)，正是市場(chǎng)活力的體現(xiàn)。

此前，最高人民法院在 “涉稀土永磁材料專利” 壟斷案中明確指出，技術(shù)密集型行業(yè)中，“市場(chǎng)支配地位始終受技術(shù)創(chuàng)新約束”。影石與大疆的競爭史印證了這一判斷，影石靠全景拼接技術(shù)崛起，大疆憑飛控與云臺(tái)技術(shù)立足，雙方既在技術(shù)路線上相互借鑒，又在應(yīng)用場(chǎng)景上不斷創(chuàng)新，最終形成 “技術(shù)制衡” 的競爭生態(tài)，這與 “壟斷” 所要求的 “排除競爭” 特質(zhì)格格不入。

后記：在競爭中守護(hù)創(chuàng)新，而非在爭議中制造對(duì)立

作為上市公司創(chuàng)始人，劉靖康的公開言論不僅關(guān)乎個(gè)人形象，更影響行業(yè)競爭氛圍。從公關(guān)角度看，此舉實(shí)屬 “沒必要” 的冒險(xiǎn) ，既無事實(shí)支撐，又易引發(fā)誤解，甚至可能反噬自身。

這種言論首先暴露了對(duì)反壟斷本質(zhì)的認(rèn)知偏差。反壟斷的核心使命是 “保護(hù)競爭” 而非 “打擊領(lǐng)先”，正如最高人民法院在 “水泥協(xié)會(huì)橫向壟斷協(xié)議” 案中強(qiáng)調(diào)的，法律禁止的是 “排除、限制競爭的行為”，而非 “通過合法創(chuàng)新獲得的市場(chǎng)地位”。

影石創(chuàng)新能以初創(chuàng)企業(yè)身份打破日韓品牌壟斷，正是反壟斷政策保障市場(chǎng)公平的成果。如今將 “壟斷” 包裝為 “王者榮耀”，顯然混淆了市場(chǎng)激勵(lì)機(jī)制的本質(zhì)。

其次，言論可能引發(fā)公眾對(duì)影石自身市場(chǎng)地位的審視。若按 “光靠產(chǎn)品技術(shù)營銷好是做不到壟斷” 的邏輯，公眾難免會(huì)追問，影石的高份額是否存在其他非市場(chǎng)因素？這種自我審視的風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)剛登陸科創(chuàng)板的影石創(chuàng)新而言尤為敏感。

更值得警惕的是對(duì)行業(yè)競爭倫理的沖擊。消費(fèi)電子行業(yè)的魅力在于 “技術(shù)平權(quán)”， 影石靠優(yōu)化鏡頭畸變率突破理光壟斷，大疆靠飛控技術(shù)超越歐美品牌，都是 “技術(shù)打敗壟斷” 的典范。

劉靖康的言論卻暗示 “壟斷需非技術(shù)因素”，這種解讀可能誤導(dǎo)公眾對(duì)創(chuàng)新價(jià)值的認(rèn)知，甚至引發(fā) “非正當(dāng)競爭” 的聯(lián)想。此前影石因 “100 元代金券事件” 被質(zhì)疑 “內(nèi)涵大疆” 的經(jīng)歷，已說明創(chuàng)始人言論對(duì)品牌聲譽(yù)的潛在影響，此次 “壟斷論” 無疑加劇了這種風(fēng)險(xiǎn)。

反壟斷法的終極目標(biāo)，是讓每個(gè)創(chuàng)新者都能在公平環(huán)境中競爭。影石創(chuàng)新從南京大學(xué)宿舍的初創(chuàng)企業(yè)成長為 “全球智能影像第一股”，大疆從深圳作坊發(fā)展為無人機(jī)巨頭，都是這種制度保障的成果。當(dāng)創(chuàng)始人將精力放在技術(shù)突破而非爭議言論上，當(dāng)行業(yè)將焦點(diǎn)放在產(chǎn)品創(chuàng)新而非概念炒作上，消費(fèi)電子行業(yè)才能真正實(shí)現(xiàn) “創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)的增長”。

來源網(wǎng)絡(luò)

https://www.toutiao.com/article/7566479459801367080/

免責(zé)聲明：本公眾號(hào)僅提供信息發(fā)布渠道，對(duì)于信息內(nèi)容真實(shí)性不承擔(dān)調(diào)查與保證義務(wù)，涉及錢財(cái)交易的敬請(qǐng)讀者提高警惕，謹(jǐn)慎對(duì)待，本平臺(tái)和本公眾號(hào)不承擔(dān)任何責(zé)任，特此聲明！版權(quán)歸原作者所有，如涉及版權(quán)問題，請(qǐng)聯(lián)系我們更正或刪除。本文并不代表本公眾號(hào)觀點(diǎn)。