經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)發(fā)文稱，鄭智化無(wú)需道歉！

大概意思是：鄭智化在深圳機(jī)場(chǎng)登機(jī)時(shí)因25厘米高度差遭遇不便，其"連滾帶爬"的表述引發(fā)爭(zhēng)議。輿論批評(píng)其夸大事實(shí)，鄭智化隨后道歉稱用詞不當(dāng)。殘障人士有權(quán)批評(píng)無(wú)障礙設(shè)施缺陷，社會(huì)應(yīng)關(guān)注殘障人士自主出行的尊嚴(yán)需求，而非苛責(zé)維權(quán)方式。

該文發(fā)布后，評(píng)論區(qū)瞬間就沸騰了。

有人認(rèn)為，尊重不是嘴上說(shuō)說(shuō)的，多少城市的盲道在設(shè)計(jì)上就不是方便弱視人群的，居高臨下的施舍心態(tài)依然盤(pán)踞我們大部分人的心中。此外，情緒激憤下的言語(yǔ)有必要上綱上線，口誅筆伐嗎？

也有人認(rèn)為，連滾帶爬本來(lái)就是狼狽的意思，難道一定要滾了，爬了，才能叫連滾帶爬？那最近大家都說(shuō)自己本來(lái)應(yīng)該從從容容游刃有余，結(jié)果卻是匆匆忙忙連滾帶爬，是真的在地上爬了？

還有人認(rèn)為，我們當(dāng)然不能要求“受害者”需要完美，但也不能容忍“受害者”隨心所欲的歪曲事實(shí)。反之，對(duì)混淆視聽(tīng)、惡意誹謗者應(yīng)予以惡懲！對(duì)作者的胡言亂語(yǔ)、不分黑白的文章和觀點(diǎn)，也應(yīng)予以譴責(zé)！

剛哥以為，若深入剖析老鄭指責(zé)深圳機(jī)場(chǎng)“無(wú)人性”的言論，結(jié)合法律與道德的雙重標(biāo)準(zhǔn)，不難發(fā)現(xiàn)這種指責(zé)不僅失當(dāng)，更可能加劇社會(huì)對(duì)殘障群體的誤解。以下將從法律分析、道德批判及社會(huì)影響三個(gè)維度展開(kāi)分析。

機(jī)場(chǎng)安全規(guī)范優(yōu)先，指責(zé)“無(wú)人性”缺乏法律依據(jù)

（一）機(jī)場(chǎng)安全規(guī)范是法律底線，不可逾越

深圳機(jī)場(chǎng)聲明中強(qiáng)調(diào)的“20cm安全高度差”，并非隨意設(shè)定，而是基于國(guó)際民航組織文件及國(guó)內(nèi)安全操作規(guī)范。

根據(jù)《民用航空法》及《殘疾人航空運(yùn)輸管理辦法》，機(jī)場(chǎng)在保障殘障旅客權(quán)益的同時(shí)，必須確保飛行安全。

升降車與艙門(mén)保持高度差，是為了防止設(shè)備故障或操作失誤導(dǎo)致的安全事故。若因降低高度差引發(fā)意外，機(jī)場(chǎng)將面臨法律責(zé)任，甚至可能影響航班安全。

因此，鄭智化指責(zé)機(jī)場(chǎng)“無(wú)人性”，實(shí)則是將個(gè)人便利凌駕于法律安全規(guī)范之上，缺乏法律依據(jù)。

（二）殘障人士維權(quán)需依法進(jìn)行，情緒化指責(zé)無(wú)助于問(wèn)題解決

根據(jù)《殘疾人保障法》及《無(wú)障礙環(huán)境建設(shè)條例》，殘障人士有權(quán)要求無(wú)障礙設(shè)施完善，但維權(quán)方式需合法合規(guī)。

鄭智化在社交媒體使用“連滾帶爬”等情緒化詞匯，雖能引發(fā)關(guān)注，卻可能侵犯機(jī)場(chǎng)名譽(yù)權(quán)。

根據(jù)《民法典》第一千零二十四條，公民、法人享有名譽(yù)權(quán)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽(yù)。

若機(jī)場(chǎng)因鄭智化的言論遭受社會(huì)評(píng)價(jià)降低，可依法追究其法律責(zé)任。因此，鄭智化在維權(quán)過(guò)程中，應(yīng)優(yōu)先通過(guò)合法渠道（如向民航局投訴或提起公益訴訟）解決問(wèn)題，而非通過(guò)情緒化指責(zé)制造輿論壓力。

指責(zé)“無(wú)人性”忽視服務(wù)人員努力，有失公允

（一）服務(wù)人員協(xié)助行為被忽視，指責(zé)顯失公平

鄭智化登機(jī)視頻顯示，機(jī)場(chǎng)服務(wù)人員積極協(xié)助其登機(jī)，包括推輪椅、抬腿等。這種協(xié)助行為體現(xiàn)了機(jī)場(chǎng)對(duì)殘障旅客的關(guān)懷，符合《殘疾人航空運(yùn)輸管理辦法》中“提供必要協(xié)助”的要求。

然而，鄭智化在指責(zé)中未提及服務(wù)人員的努力，反而用“無(wú)人性”一詞否定整個(gè)機(jī)場(chǎng)的服務(wù)，顯失公平。

根據(jù)道德倫理，個(gè)體在評(píng)價(jià)他人行為時(shí)，應(yīng)全面考慮情境，避免以偏概全。鄭智化的指責(zé)，不僅忽視了服務(wù)人員的善意，更可能引發(fā)公眾對(duì)殘障人士“不知感恩”的誤解。

（二）殘障人士維權(quán)需理性，情緒化指責(zé)可能損害群體形象

殘障人士維權(quán)，旨在推動(dòng)社會(huì)對(duì)無(wú)障礙環(huán)境的關(guān)注，而非制造對(duì)立。鄭智化作為公眾人物，其言論具有放大效應(yīng)。

若其情緒化指責(zé)被廣泛傳播，可能讓公眾誤認(rèn)為殘障人士“無(wú)理取鬧”，進(jìn)而影響社會(huì)對(duì)殘障群體的包容度。

根據(jù)道德責(zé)任理論，個(gè)體在行使權(quán)利時(shí)，應(yīng)考慮其行為對(duì)他人及社會(huì)的影響。鄭智化的指責(zé)，雖能引發(fā)短期關(guān)注，卻可能損害殘障人士的整體形象，得不償失。

指責(zé)“無(wú)人性”或加劇社會(huì)對(duì)殘障群體的誤解

（一）公眾認(rèn)知偏差：將殘障人士維權(quán)等同于“索要特權(quán)”

鄭智化事件中，部分網(wǎng)友指責(zé)其“夸大其詞”“索要特權(quán)”，反映出社會(huì)對(duì)殘障人士維權(quán)的認(rèn)知偏差。

根據(jù)社會(huì)心理學(xué)，公眾對(duì)弱勢(shì)群體的維權(quán)行為，常存在“受害者有罪論”傾向，即認(rèn)為個(gè)體遭遇不幸是因自身行為不當(dāng)。

鄭智化的指責(zé)，可能讓公眾誤認(rèn)為殘障人士“不知足”，進(jìn)而忽視其合理訴求。鄭智化的指責(zé)，非但未能推動(dòng)問(wèn)題解決，反而可能加劇這種忽視。

（二）無(wú)障礙環(huán)境改善受阻：情緒化指責(zé)可能引發(fā)政策制定者反感

無(wú)障礙環(huán)境改善，需政府、企業(yè)及公眾多方協(xié)作。鄭智化作為公眾人物，其言論可能影響政策制定者對(duì)殘障人士維權(quán)的態(tài)度。

若其情緒化指責(zé)被廣泛傳播，政策制定者可能認(rèn)為殘障人士“難以溝通”，進(jìn)而放緩無(wú)障礙環(huán)境建設(shè)的步伐。

例如，某市在制定無(wú)障礙設(shè)施標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，因公眾對(duì)殘障人士維權(quán)的誤解，曾一度降低標(biāo)準(zhǔn)要求。鄭智化的指責(zé)，可能讓類似情況重演，最終損害殘障人士的長(zhǎng)期利益。

反映設(shè)施缺陷無(wú)需道歉，但指責(zé)“無(wú)人性”需反思

鄭智化在維權(quán)過(guò)程中，雖有權(quán)表達(dá)不滿，但其指責(zé)深圳機(jī)場(chǎng)“無(wú)人性”的言論，缺乏法律依據(jù)，忽視服務(wù)人員努力，并可能加劇社會(huì)對(duì)殘障群體的誤解。

因此，鄭智化無(wú)需為“連滾帶爬”用詞不當(dāng)?shù)狼福璺此计渚S權(quán)方式的合理性。殘障人士維權(quán)，應(yīng)依法進(jìn)行，理性表達(dá)訴求，避免情緒化指責(zé)。

同時(shí)，社會(huì)應(yīng)加強(qiáng)對(duì)無(wú)障礙環(huán)境的關(guān)注，推動(dòng)政策完善，讓殘障人士真正享有平等權(quán)利。