開欄的話

法院學(xué)術(shù)研討是強(qiáng)化審判研究、促進(jìn)審判發(fā)展的重要舉措；是更高層次、更有質(zhì)量、更顯水平的審判活動。即日起，福建高院新媒體開設(shè)《研法問道》專欄，邀請法院干警提筆凝思——或從疑難案件中抽絲剝繭，解構(gòu)法律適用的精微要義；或在類案審理間尋蹤覓徑，勾勒司法裁判的精益求精；更在情與法的碰撞中，剖白職業(yè)信仰的堅(jiān)守與超越。歡迎關(guān)注！

黃曉燕

龍巖市中級人民法院審管辦主任

李靜

重慶市九龍坡區(qū)人民法院民二庭二級法官

融資租賃兼具融物融資雙重屬性，已成為我國僅次于銀行信貸的第二大融資方式，為實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供重要支撐。但司法實(shí)務(wù)中，機(jī)動車融資租賃糾紛高發(fā)，多因承租人逾期還款引發(fā)，案件類型高度集中。出租人需依托租賃機(jī)動車擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，權(quán)益若無法保障將顯著推高行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。登記公示是出租人擔(dān)保權(quán)益保障的核心，其效力需與法律規(guī)定、實(shí)務(wù)認(rèn)可一致。但登記制度呈“選擇式供給”，當(dāng)事人登記選擇與實(shí)務(wù)認(rèn)可存在偏差，致裁判規(guī)則不統(tǒng)一。筆者以獲全國法院第三十六屆學(xué)術(shù)討論會二等獎的論文《機(jī)動車融資租賃出租人擔(dān)保權(quán)益的分層構(gòu)造》為引，與大家分享辦理案件過程中的幾點(diǎn)思考。

司法裁判分歧的桎梏緣由

因租賃機(jī)動車登記公示方式不同，出租人擔(dān)保權(quán)益實(shí)現(xiàn)裁判規(guī)則不一抵押效力認(rèn)定有別。

登記公示系統(tǒng)缺乏清晰一致的規(guī)則依循。中國人民銀行征信中心動產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)（以下簡稱“中登系統(tǒng)”）原排除特殊動產(chǎn)抵押等傳統(tǒng)擔(dān)保登記，相關(guān)法規(guī)雖將其納入融資租賃登記體系，但機(jī)動車作為已設(shè)獨(dú)立登記制度的特殊動產(chǎn)，立法仍允許原登記系統(tǒng)記載物上擔(dān)保負(fù)擔(dān)，未否定其效力。中登系統(tǒng)登記由當(dāng)事人自主辦理，登記機(jī)關(guān)無實(shí)質(zhì)審查，導(dǎo)致權(quán)利公示常不清晰，僅類似租賃物所有權(quán)聲明，無法表明出租人優(yōu)先權(quán)。機(jī)動車融資租賃登記呈選擇式供給：機(jī)動車登記規(guī)定要求車管所登記，多地對系統(tǒng)的適用要求不一；而《中華人民共和國民法典》（以下簡稱“民法典”）第二百二十五條明確特殊動產(chǎn)物權(quán)變動登記由主管部門辦理，機(jī)動車物權(quán)變動主管部門為車管所，其登記精確度高于中登系統(tǒng)。

出租人擔(dān)保權(quán)益實(shí)現(xiàn)中變價(jià)權(quán)與優(yōu)先權(quán)的劃分缺失。變價(jià)權(quán)是出租人以租賃機(jī)動車變價(jià)清償租金債務(wù)的權(quán)利，內(nèi)嵌于融資租賃交易，屬對機(jī)動車的最低擔(dān)保權(quán)益。物債二分體系下，該權(quán)益經(jīng)合同約定與法律評價(jià)固定：一是合同約定以租賃機(jī)動車替代清償未履行租金，含特定擔(dān)保意圖；二是租金債權(quán)經(jīng)特定擔(dān)保物及擔(dān)保意思表示，效力升為租賃物價(jià)款受償，拍賣變賣價(jià)款專用于清償，承租人違約后出租人可依據(jù)合同相對性行使該權(quán)利。登記公示產(chǎn)生的優(yōu)先權(quán)是融資租賃應(yīng)有屬性，需公開權(quán)利事實(shí)以對抗第三人，其成立取決于擔(dān)保權(quán)益是否登記。此登記非所有權(quán)登記，混同易致形式與效果脫節(jié)，破壞動產(chǎn)登記類型區(qū)分價(jià)值。且出租人的擔(dān)保登記與動產(chǎn)抵押權(quán)登記一致，融資租賃因債權(quán)擔(dān)保功能納入動產(chǎn)擔(dān)保交易，擔(dān)保制度解釋相關(guān)條款亦明確其可準(zhǔn)用動產(chǎn)抵押規(guī)則。

“唯優(yōu)先受償權(quán)論”下的抵押登記變通做法。租賃物法律所有權(quán)歸出租人，但實(shí)踐中租賃機(jī)動車多登記于承租人名下。該模式既阻礙承租人以登記人身份完成稅務(wù)進(jìn)項(xiàng)抵扣，亦與機(jī)動車掛牌運(yùn)營、實(shí)名管理的監(jiān)督相悖，更與“出租人融資、承租人占有管控”的融物屬性沖突，導(dǎo)致出租人所有權(quán)公示缺失，暴露機(jī)動車登記制度與融資租賃權(quán)利構(gòu)造的適配難題。民法典施行前，原融資租賃合同司法解釋第9條認(rèn)可出租人“自物抵押”效力。雖該規(guī)定已被刪除，但實(shí)踐中抵押登記仍被廣泛采用，核心動因在于“唯優(yōu)先受償權(quán)論”的驅(qū)動，即出租人通過設(shè)立抵押權(quán)彌補(bǔ)所有權(quán)擔(dān)保公信力的不足。抵押登記作為法定物權(quán)保護(hù)方式，可產(chǎn)生對抗善意第三人及優(yōu)先受償?shù)男Я?，出租人以抵押?quán)人身份登記，亦能實(shí)現(xiàn)權(quán)利公示的效果。

探究機(jī)動車融資租賃出租人

擔(dān)保權(quán)益屬性

融資租賃法律構(gòu)造是擔(dān)保功能實(shí)現(xiàn)的必循邏輯，需依托司法解釋認(rèn)可并拓展交易實(shí)踐需求。

出租人所有權(quán)定位。民法典第七百四十五條明確出租人對租賃物享有所有權(quán)，但其核心目的在于擔(dān)保租金債權(quán)實(shí)現(xiàn)，故該所有權(quán)僅具形式意義。租賃物的風(fēng)險(xiǎn)與利益由承租人承受，保管、維修義務(wù)及致第三人損害責(zé)任亦由其承擔(dān)，形成“形式所有權(quán)與實(shí)質(zhì)管控分離”的格局。我國立法未完全采納擔(dān)保功能化進(jìn)路，在維系交易結(jié)構(gòu)的同時(shí)，既確立出租人所有權(quán)，亦肯認(rèn)其擔(dān)保屬性。民法典體系下，該所有權(quán)被稱“功能化的所有權(quán)”，實(shí)質(zhì)為擔(dān)保性所有權(quán)，功能與抵押權(quán)相當(dāng)。售后回租法律構(gòu)造為所有權(quán)以占有改定移轉(zhuǎn)并附擔(dān)保約定。即便機(jī)動車登記及權(quán)屬證書仍載明承租人為所有權(quán)人，未變更至出租人名下，亦不影響出租人行使所有權(quán)人的法定地位。承租人實(shí)際管控形成的占有表象不違交易觀念，雙方權(quán)利義務(wù)可依合同確定。

以登記公示為界。融資租賃合同債權(quán)、未登記的出租人擔(dān)保權(quán)益、已登記的出租人擔(dān)保權(quán)益構(gòu)成遞進(jìn)效力層級，在物債兩分體系下衍生出傳統(tǒng)物權(quán)與債權(quán)之外的中間效力形態(tài)。未經(jīng)法定登記公示的擔(dān)保權(quán)益，多因未滿足擔(dān)保物權(quán)設(shè)立或?qū)挂粍赢a(chǎn)生，其中包括中登系統(tǒng)融資租賃登記等未辦抵押登記類型，因該系統(tǒng)公信力不足，不具法定公示效力?；诔凶馊说怯洖樗袡?quán)人的基礎(chǔ)，出租人擔(dān)保權(quán)益登記通常延續(xù)抵押路徑，僅在車管所完成出租人抵押權(quán)人登記時(shí)，方產(chǎn)生優(yōu)先權(quán)益，此為權(quán)利優(yōu)先的核心前提，即擔(dān)保制度中登記對抗及競存順位規(guī)則均以法定登記為基礎(chǔ)。登記公示是物上擔(dān)保核心，出租人負(fù)主動登記義務(wù)，而機(jī)動車登記規(guī)定第32條要求抵押登記需雙方共同申請，承租人負(fù)協(xié)助義務(wù)。

出租人擔(dān)保權(quán)益的分層構(gòu)造范式

基于前述思考，擔(dān)保權(quán)益實(shí)現(xiàn)可參考出租人基于違約賠償請求權(quán)享有變價(jià)權(quán)或價(jià)款債權(quán)抵押權(quán)享有優(yōu)先權(quán)的裁判思路。

出租人享有的違約賠償請求權(quán)性質(zhì)及效果。出租人優(yōu)先權(quán)落空時(shí)，承租人的賠償責(zé)任因承租人未履行租金債務(wù)的可歸責(zé)行為致優(yōu)先權(quán)受損而生，屬優(yōu)先權(quán)的替代性救濟(jì)，以擔(dān)保財(cái)產(chǎn)價(jià)值變價(jià)為載體，非單純執(zhí)行承租人責(zé)任財(cái)產(chǎn)。違約賠償范圍應(yīng)參照合同履行利益確定，旨在恢復(fù)非典型擔(dān)保物權(quán)有效設(shè)立且優(yōu)先權(quán)行使的狀態(tài)，此可由《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》第60條關(guān)于抵押權(quán)未有效設(shè)立時(shí)抵押人賠償責(zé)任的規(guī)定印證。

出租人基于違約賠償請求權(quán)享有的變價(jià)權(quán)效力范圍。擔(dān)保制度解釋第65條細(xì)化出租人擔(dān)保權(quán)益保障，認(rèn)可其履行選擇權(quán)，賦予拍賣、變賣租賃物受償權(quán)，可參照擔(dān)保物權(quán)程序受償，體現(xiàn)租賃物交換價(jià)值。擔(dān)保物權(quán)含變價(jià)權(quán)與優(yōu)先受償權(quán)，出租人權(quán)益實(shí)現(xiàn)方式同民間借貸解釋第23條第2款。租賃物價(jià)值不足時(shí)出租人先擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)再由承租人彌補(bǔ)，足額則以債權(quán)額為限。優(yōu)先權(quán)不得對抗善意第三人及承租人債權(quán)人，未法定登記的，依擔(dān)保制度解釋第54條第3項(xiàng)不支持優(yōu)先受償主張。

價(jià)款債權(quán)抵押與融資租賃立法趣旨契合。民法典第四百一十六條回應(yīng)融資購置并抵押擔(dān)保價(jià)款情形，賦予貸款人超級優(yōu)先效力。機(jī)動車融資租賃中，出租人資金擴(kuò)充承租人責(zé)任財(cái)產(chǎn)，售后回租中為購置款支付主體，其債權(quán)應(yīng)享超級優(yōu)先權(quán)。經(jīng)登記的擔(dān)保權(quán)益與動產(chǎn)抵押貸款抵押權(quán)性質(zhì)效力相近，故第四百一十六條應(yīng)類推適用?！白晕锏盅骸睜幾h中，部分學(xué)者否定形式所有權(quán)與抵押權(quán)并存，但德國法認(rèn)可，我國實(shí)踐常見，不應(yīng)僅因“同屬一人”認(rèn)定無效，當(dāng)事人可選擇行使權(quán)利。

價(jià)款債權(quán)抵押與融資租賃交易結(jié)構(gòu)契合。非典型擔(dān)保功能通過合同約定固化，將出租人對租賃物的所有權(quán)功能化為非典型擔(dān)保物權(quán)。融資租賃合同除明確租賃物名稱、期限、租金構(gòu)成等必備條款，尚需體現(xiàn)擔(dān)保意思要素。價(jià)款債權(quán)超級抵押權(quán)核心是“后來居上”的優(yōu)先性。融資租賃中，租金實(shí)為購置價(jià)款，經(jīng)登記的租金債權(quán)依抵押合同獲優(yōu)先順位。依民法典第四百一十六條，該抵押權(quán)優(yōu)先于在先浮動及固定擔(dān)保。

結(jié)語

司法實(shí)務(wù)對融資租賃交易中的擔(dān)保功能適用存在問題。本文基于現(xiàn)有登記公示制度，從解釋論對融資租賃擔(dān)保功能二維分析，提出變價(jià)權(quán)與優(yōu)先權(quán)路徑下的擔(dān)保權(quán)益實(shí)現(xiàn)方式，為機(jī)動車融資租賃擔(dān)保權(quán)益提供解釋路徑，消解登記公示制度沖突，通過統(tǒng)一司法裁判明確交易行為規(guī)則，應(yīng)對化解風(fēng)險(xiǎn)，服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)。

供稿：法培處、龍巖中院